Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной В.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» ( № 07АП- 5174/2019(3)) на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23255/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг» о взыскании судебных расходов в размере 212 080 руб. и заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы – Сибирь» о взыскании судебных расходов в размере 224 000руб. по делу № А27-23255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы – Сибирь», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг», г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 748 549,38 руб. задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индас Холдинг», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы – Сибирь», г. Новокузнецк, ОГРН <***> о взыскании 428 544,31руб. убытков и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КОКСОХИММОНТАЖ – КУЗНЕЦК», г. Горно – Алтайск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис», г. Новокузнецк, ОГРН <***>,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы-Сибирь» (далее по тексту ООО «Индустриальные системы-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченностью ответственностью «Индас Холдинг» (далее ООО «Индас Холдинг», ответчик) о взыскании 748 549,38 руб. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО «Индас Холдинг» подало встречный иск (так же уточненый в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Индустриальные системы-Сибирь» 428 544,31 руб. убытков, из которых 288 402,94 руб. разница между стоимостью работ, согласованных по договору, но невыполненных ООО «Индустриальные системы-Сибирь» и порученных к выполнению ООО «ЭлектроТехСервис» и 140 141,37 руб. понесенных заказчиком затрат на возмещение расходов на оплату сверхурочной работы работников заказчика и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2018, но ограниченных предъявленной ко взысканию суммой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.04.2019) оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Индас Холдинг» в пользу ООО «Индустриальные системы-Сибирь» взыскано 616 052,04 руб. задолженности и 14 790,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 630 842,07 руб.

Встречный иск так же был удовлетворен в части, с ООО «Индустриальные системы-Сибирь» в пользу ООО «Индас Холдинг» было взыскано 428 544,31 руб. убытков, 11 567,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 43 550,05 руб. в возмещение издержек на проведение строительно-технических экспертиз и технической экспертизы документов, всего 483 661,86 руб.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Индас Холдинг» в пользу ООО «Индустриальные системы-Сибирь» было взыскано 147 180,21 руб.

ООО «Индас Холдинг» и ООО «Индустриальные системы – Сибирь» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отнесении на противоположенную сторону 212 080 руб. и 224 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 с ООО «Индустриальные системы – Сибирь» в пользу ООО «Индас Холдинг» взыскано 123 855,61 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «Индас Холдинг» в пользу ООО «Индустриальные системы – Сибирь» взыскано 915 38,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражным судом произведен зачет, в соответствии с которым с ООО «Индустриальные системы – Сибирь» в пользу ООО «Индас Холдинг» взыскано 323 16,81 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Индас Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что от ООО «Индустриальные системы – Сибирь» не поступали возражения относительно необоснованности или завышения суммы судебных расходов, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов по заявлению ООО «Индас Холдинг».

Заявитель полагает, что действие договора оказания юридических услуг не может распространяться на правоотношения сторон возникшие до заключения договора, поскольку в договор не содержит в себе ссылки на распространение его действия на отношения возникшие до его заключения.

Апеллянт ссылается на то, что аудитором было обращено внимание, что платежные поручения заверено печатью СБ РФ в г.Новокузнецке, которое не осуществляет работу с юридическими лицами.

Кроме того, указывает на то, что специалистом СБ РФ дополнительный офис 8615/0451 в г.Новокузнецке было сообщено, что указанные платежные поручения не заверялись данным отделением.

Податель жалобы указывает на то, что оно обратилось в СК РФ по Центральному району г.Кемерово с сообщением о проверке данных указывающих на наличие в действиях руководства ООО «Индас Холдинг» состава преступления предусмотренного статьей 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Индас Холдинг» о фальсификации.

Разрешая ранее заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной исходит из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о

фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что такое ходатайство в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, было заявлено истцом в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, о наличии уважительных причин невозможности его заявления, доказательств не представлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в его удовлетворении отказал протокольным определением от 14.11.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО «Индас Холдинг» порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 212 080 рублей.

В обоснование заявления ООО «Индас Холдинг» представило соглашение № 09/11 об оказании правовой помощи от 09.11.2017, заключенный между заявителем и адвокатом Песоцкой М.И., содержащим п.3.1, определяющий основные тарифы по услугам, акт оказания правовой помощи от 15.07.2019 стоимостью услуг 212080руб., квитанции серии АП №№ 002752 от 12.12.2017, 002755 от 22.12.2017, 005408 от 25.01.2018, 005415 от 16.02.2018, 005421 от 30.03.2018, 005430 от 04.05.2018, 017291 от 03.07.2018, 017292 от 03.07.2018, 017312 от 21.08.2018, 020761 от 08.10.2018, 020767 от 30.10.2018, 020776 от 14.11.2018, 020796 от 01.02.2019, 020797 от 01.02.2019, 020861 от 01.04.2019, 020866 от 22.04.2019, 036485 от 18.06.2019, 036494 от 11.07.2019, 036498 от 22.07.2019 на общую сумму 212 080 руб.

При этом ООО «Индустриальные системы – Сибирь» так же обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 224 000руб.

В целях подтверждения расходов на оплату услуг представителя ООО Индустриальные системы – Сибирь» представлены: договор 19/01 возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является составление претензии и искового заявления по спорному правоотношению и представление интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, составление дополнительных документов; пункт 3.3 договора определяет стоимость юридических услуг, основные тарифы по услугам; акт о выполнении услуг по договору от 14.08.2019, платежные поручения № 398 от 01.11.2018, № 113 от 22.04.2019, № 264 от 14.08.2019 на общую сумму 224 000руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив чрезмерность предъявленных расходов, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО «Индустриальные системы– Сибирь» 91 538,80 руб.; в пользу ООО «Индас Холдинг» 123 855,61 руб. при этом, учитывая, что разбирательство по первоначальному и встречному искам в суде первой инстанции (в части) осуществлялось одновременно в единых судебных заседаниях и пропорциональность размеров удовлетворенных требований сторон.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения судебных расходов по заявлению ООО «Индас Холдинг» ввиду отсутствия возражения ООО «Индустриальные системы – Сибирь» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суждение ООО «Индас Холдинг» о том, что представленные предпринимателем платежные поручения не позволяют с достоверностью утверждать о перечислении денежных средств предпринимателю, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из представленных в электронном виде платежных поручений № 398 от 01.11.2018, № 113 от 22.04.2019, № 264 от 14.08.2019 следует, что ООО «Индустриальные системы – Сибирь» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем 224 000 руб. указав при этом в назначении платежа: «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018г. № 19/01».

Согласно приложению N 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В связи с чем исполненное платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица банка плательщика и указание даты списания денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, спорные платежные поручения содержат надлежащим образом оформленную электронную отметку банка о принятии, а именно штамп «Кемеровское отделение № 8615/0451 ПАО Сбербанк», подпись ведущего специалиста ФИО2 и дата проведения платежа.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в силу изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежные поручения № 398 от 01.11.2018, № 113 от 22.04.2019, № 264 от 14.08.2019 оформлены в соответствии с действующим законодательством и имеют все необходимые реквизиты, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания спорных платежных поручений недействительными.

Судебная коллегия признает платежные поручения № 398 от 01.11.2018, № 113 от 22.04.2019, № 264 от 14.08.2019 надлежащими доказательствами об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2018г. № 19/01.

Ссылки апеллянта о том, что аудитором было обращено внимание, что платежные поручения заверено печатью СБ РФ в г.Новокузнецке, которое не осуществляет работу с юридическими лицами, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При этом утверждение апеллянта о том, что специалистом СБ РФ дополнительный офис 8615/0451 в г.Новокузнецке было сообщено, что указанные платежные поручения не заверялись данным отделением, так же не может быть признано доказательством в

качестве основания для признания указанных платежных поручений недействительными, поскольку документально не подтверждено, официального ответа из банка не имеется, должность специалиста, предоставившего информацию , не указана.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание апеллянта о том, что он обратился в СК РФ по Центральному району г.Кемерово с сообщением о проверке данных указывающих на наличие в действиях руководства ООО «Индас Холдинг» состава преступления предусмотренного статьей 303 УК РФ не может является основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

С момента обращения ООО «Индас Холдинг» в Следственный комитет РФ по Центральному району г.Кемерово с указанным сообщением прошло более месяца.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно- розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ООО «Индас Холдинг» с апелляционной жалобой последнее должно было располагать результатом рассмотрения своего заявления Следственным комитетом РФ по Центральному району г.Кемерово.

Однако доказательств рассмотрения заявления, равно как и доказательств обращения в Следственный комитет по Центральному району г.Кемерово в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает сообщение о проверке состава преступления предусмотренного статьей 303 УК РФ в качестве оснований для признания платежных поручений недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что действие договора оказания юридических услуг не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной и не может служить основанием в качестве отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено (протокол судебного заседания от 22.11.2017, от 19.12.2017) оказание предпринимателем юридических услуг ООО Индустриальные системы – Сибирь», а последним подтверждена их оплата.

Вместе с тем из пункта 1.1 договора об оказании услуг № 19/01 от 19.01.2018 следует, что предприниматель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению претензии, составлении искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу, составлению необходимых документов правового характера.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора в их взаимной связи следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора поручения была направлена на отношении возникшие до заключения договора об оказании юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу действующего законодательства у ООО Индустриальные системы – Сибирь» возникла обязанность по оплате оказанных юридических услуг, а следовательно, ООО Индустриальные системы – Сибирь» правомерно включены в заявленные требования в возмещение судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова