Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный судАлтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» (далее - ООО ЧОП «Нарвал», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, незаконное вменение нарушений требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 №960 (далее - Типовые требования), просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.07.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Как установлено судом, ООО ЧОП «Нарвал» на основании лицензии от 29.10.2012 №9 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг, с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, на объекте по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, прт. Ленина. 100 «А» (ООО «Ломбарды ЮС-585»).

По результатам проведения 21.03.2017 проверки в деятельности Общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте выявлены нарушения частей 3 и 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с которым лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны, выразившиеся в отсутствии согласованной и утвержденной должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, о чем составлен протокол №60297 от 07.04.2017.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону данного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что договор между ООО ЧОП «Нарвал» и ООО «Ломбарды ЮС-585» является действующим, отдельный договор на охрану объектов между ЧОП «Периметр» и ООО «Ломбарды ЮС-585» не заключался; обязанность по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности для надлежащей защиты объекта возложена на ООО ЧОП «Нарвал», руководствуясь положениями статьи 12.1 Закона №2487-1, пунктами 1, 2, 4, 7 Типовых требований, пункта 2.1. Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановления о лицензировании), пришел к правомерному выводу о том, что ООО ЧОП «Нарвал» не обеспечено нахождение на объекте охраны по адресу: ул. Ленина, 100А, г. Барнаул копии должностной инструкции частного охранника по охране данного объекта, и как следствие, о наличии в действиях Общества вмененного состава и события административного правонарушения, отклонив соответствующие доводы ООО ЧОП «Нарвал» о том, что должностную инструкцию должен разработать ЧОП «Периметр» для своих сотрудников.

Дополнительное соглашение от 17 марта 2017 г., заключенное между ООО ЧОП

«Нарвал» и ООО «Ломбарды ЮС-585», согласно которому на объекте физическую охрану осуществлял охранник ООО ЧОП «Периметр» ФИО1, не освобождает ООО ЧОП «Нарвал» от обязанности по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности, поскольку между ЧОП «Периметр» и ООО «Ломбарды ЮС-585» договора не заключалось.

В соответствии с пунктами 10-13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России № 960 от 22.08.2011, в инструкции указываются, в том числе объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы), действия охранника при чрезвычайных обстоятельствах, порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований и условий, в связи с чем, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным назначить ООО ЧОП «Нарвал» наказание в рамках минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии личной карточки охранника, копии удостоверения частного охранника, копии трудового договора № 30 от 17.03.2017, копии чек-ордера от 17.05.2017, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется (отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), заблаговременно в суде первой инстанции указанные доказательства перед процессуальной стороной не раскрыты, в суде первой инстанции не представлялись и не оценивались (части 3,5 статьи 228 АПК РФ).

Несогласие ООО ЧОП «Нарвал» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений норм названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по делу №А03-5390/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нарвал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н.А. Усанина