Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (№ 07АП-5253/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А45-4914/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт»

к ООО «Русэнергоресурс»

о взыскании 10 720 118,62 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и 1 093 774,43 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Русэнергоресурс» о взыскании 10 720 118,62 руб. задолженности по договору энергоснабжения № К-1 от 23.09.2009г. за потребленную в период с 01.09.2014г. по 28.02.2015г. электрическую энергию, 1 093 774,43 руб. пени начисленной за период с 12.09.2014г. по 28.02.2015г. и пени с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу.

В процессе разрешения спора по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-4914/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20210/2014.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-20210/2014 о взыскании с него в пользу истца задолженности по тому же договору, но за предшествующий период - с 01.07.2014г. по 31.08.2014г.

При рассмотрении обоих дел между сторонами возникли разногласия по определению стоимости объема поставленной электрической энергии.

Кроме того, результаты рассмотрения дела № А45-20210/2014 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А45-20210/2014 подлежит проверке обоснованность тех же доводов сторон по предыдущему периоду задолженности – июль – август 2014г.

Определением суда от 07.05.2015г. производство по делу № А45-4914/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-20210/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку существенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения настоящего спора до разрешения спора по делу № А45-20210/2014 отсутствуют; производство по делу № А45-20210/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-16608/2014 по аналогичному спору за иной период, по которому вынесено постановление апелляционного суда от 07.05.2015г., однако, суд первой инстанции не учел данное постановление; необоснованное приостановление производство по делу нарушает права истца, поскольку ведет к затягиванию арбитражного процесса; ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку ходатайство о приостановлении производства было заявлено только 07.05.2015г., в то время как производство по делу было возбуждено 25.03.2015г., что свидетельствует о направленности действий ответчика на затягивание процесса; аналогичное поведение ответчика присутствует и при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности по договору за иные периоды; суд применил не подлежащий применению закон, а именно ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.05.2015г., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По делу № А45-20210/2014 рассматривается вопрос о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по тому же основанию, одному и тому же договору энергоснабжения и между теми же лицами, но за другой период времени, в связи с чем в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела и недопущения принятия противоречивых судебных актов, а также учитывая установленный арбитражным законодательством принцип единообразия судебной практики, суд посчитал, что результаты рассмотрения дела № А45-20210/2014 и выводы суда будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по делу № А45-4914/2015.

Также суд пришел к выводу о том что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений, установленных ч. 9 ст. 130 АПК РФ, с учетом использования принципа процессуальной аналогии и необходимости соблюдения единообразия в правовых подходах при рассмотрении дел сходного характера с участием тех же лиц.

Однако, согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Оба дела рассматриваются одним арбитражным судом и согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения аналогии процессуальных норм.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая, что в арбитражном суде имеется несколько дел о взыскании ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с ООО «Русэнергоресурс» задолженности по спорному договору, но за разные периоды, судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования того, почему именно до вступления в силу судебного акта по делу № А45-20210/2014 подлежит приостановлению производство по настоящему делу.

Так, 07.05.2015г. изготовлено в полном объеме постановление апелляционного суда по делу № А45-16608/2014 по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» к ООО «Русэнергоресурс» о взыскании задолженности по тому же договору № К-1 от 23.09.2009г. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года и неустойки.

Необоснованное приостановление производства по делу создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015года по делу № А45-4914/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк