Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства» (№07АП-5267/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 по делу №А03-3351/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства» (656043, <...>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 158-ГСН от 25.02.2021 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства» (далее – КГКУ «Единый стройзаказчик», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 158-ГСН от 25.02.2021 о назначении административного наказания.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 158-ГСН от 25.02.2021 о привлечении краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера административного штрафа, суд определил КГКУ «Единый стройзаказчик» меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании разрешения на строительство объекта от 05.07.2019 № 22-RU22517101-358-2019 Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: «Каменский район, г. Камень-на-Оби, строительство детского ясли-сада на 200 мест», расположенного по адресу: <...> (далее - объект) (л.д. 124-127).

При строительстве указанного объекта в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в период с 19.11.2020 по 20.11.2020, с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений от 12.11.2020 № 4, указанных в актах законченного строительством объекта от 07.09.2020 № АВМ-259-ГСН, от 30.10.2020 № АВМ-259/2- ГСН, административным органом было установлено, что Учреждением в нарушение требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468), ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документацией шифр 803-011-19/00, разработанной АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», имеющей положительное заключение № 22-1-1-3-016673-2019 от 03.07.2019, выданные КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - проект), а именно:

- изменены конструкции лестниц ЛM1, ЛM2. Согласно проектной документации (шифр 803-011-19/00-01-КР.АС, л. 36, 39) элементы лестниц Л1 выполняются из швеллера 22у цельными, без разрезки нижней полки на отметке + 0,980 и верхней полки на отметке + 1,180, фактически элементы лестниц Л1 выполнены разрезными, соединены встык;

- при выполнение тепловых сетей вместо стальных электросварных труб из стали В 10 по ГОСТ 1050-2013 применены трубы электросварные из стали марки ст. 3сп (согласно акта освидетельствования скрытых работ от 25.02.2020 № 7) (лист 11, шифр 803-011- 19/00-ИОС4.ТЧ);

- в помещениях для пребывания детей повсеместно установлены двойные штепсельные розетки без защитного устройства, автоматически закрывающим гнезда при вынутой вилке (лист 28, шифр 803-011-19/00-ИОС1.ТЧ);

- входная дверь, доступная для МГН группы мобильности М4 выполнена с порогом высотой 50 мм вместо высоты 10 мм (лист 3, шифр 803-011-19/00-ОДИ.ТЧ);

- отсутствуют тактильные указатели у дверей лифта, на участках пола на путях движения МГН на расстояние 0,6 м перед дверными проемами, верхние и нижние ступени в каждом марше эвакуационных лестниц не окрашены в контрастный цвет (листы 4, 5, шифр 803-011-19/ОО-ОДИ.ТЧ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2020 № 7-ГСН (л.д. 38- 39), Учреждению выдано предписание № 7-ГСН от 20.11.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указан срок его исполнения 23.12.2020 (л.д. 40).

23.12.2020 по факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол № 158-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 41).

25.02.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 158-ГСН, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КГКУ «Единый стройзаказчик» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения № 468).

В пункте 3 Положения № 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно разрешению на строительство Объекта от 05.07.2019 №22-RU22517101-358-2019 в силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщиком объекта является КГКУ «Единый стройзаказчик».

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Инспекцией установлено ненадлежащее осуществление функций строительного контроля Учреждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в надзорный орган представлены извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Вместе с тем, предоставление Учреждением в Инспекцию извещения об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности и свидетельствовать об отсутствии вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб., применив положения статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное Учреждением правонарушение может нести потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, правонарушение совершенно Учреждением повторно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 по делу №А03-3351/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1