Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-5297/20) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6437/2020 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 335 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах по статье 98 УЖТ, 292 335 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по ст. 102 УЖТ по вагону № 61781480 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ358307, 1 188 рублей недобора провозных платежей, 12,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2020 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1188,00 руб. с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОА «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 292 335 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах , об их свойствах по статье 98 УЖТ , 292 335 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по статье 102 УЖТ по вагону №61781480 по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ358307, 1 188 рублей недобора провозных платежей, 12 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2020 по 05.03.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1188, 00 рублей с 06.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки , от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 167 рублей 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах , об их свойствах по статье 98 УЖТ , 146 167 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по ст. 102 УЖТ по вагону №61781480 по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ358307, 1188 рублей недобора провозных платежей, 12 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . начисленных за период с 05.01.2020года по 05.03.2020года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1188, 00 рублей с 06.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки платежа, 14 717 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Инская З-СИБ ж. д. на вагонных электронных динамических весах модели Веста СД, заводской №191472 (клеймо госповерителя 25.09.2019, свидетельство о поверке действительно до 24.09.2020) в вагоне №61781480 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Актом общей формы №10/4252 от 18.12.2019 и коммерческим актом №ЗСБ1905370/147 от 18.12.2019 установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа- транспортной железнодорожной накладной. По вагону №61781480: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 75 950 кг, грузоподъемность- 69500 кг. Таким образом, масса груза в вагоне превышала массу, указанную в перевозочных документах на 6650 руб. и превышала грузоподъемность вагона на 6450 кг.

Согласно рекомендации МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% . предельное отклонение результата измерения массы 1906 кг. Излишек массы, по документам, составил: 75950 кг. – 69300 кг. – 1906 кг. = 4744 кг. Излишек массы по грузоподъемности вагона составил: 75950 кг. – 1906 кг. – 69500 кг. = 4544 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 58467 руб. х 5 = 292 335 руб.

Размер неустойки за занижение размера провозных платежей составляет: 58467 руб. х 5 = 292 335 руб.

Общий размер неустойки составляет: 292 335 руб. + 292 335 руб. = 584 670 руб.

В претензии от 20.01.2020 истец предложил ответчику уплатить суммы недобора, неустойки и штраф в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком правил перевозки груза, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-6437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотреннымчастью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко