Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ленгарова Андрея Олеговича, Изюмова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2021 года по делу № А67-7823/2020 (Судья Аксиньин С.Г.)

по иску Ленгарова Андрея Олеговича, Изюмова Сергея Васильевича, Фраймовича Алексея Вадимовича к Макарову Николаю Александровичу о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН:7014043825, ОГРН:1057001453640);

при участии: от истцов: не явились , извещены;

от Макарова Н.А.: представителя Мацкевич М.Г., действующей по доверенности от 02.11.2020;

от ООО «Региональная транспортная компания»: представителя Мацкевич М.Г., действующей по доверенности № 11-2022 от 12.01.2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Ленгаров А. О., Изюмов С.В., Фраймович А. В. обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Макарову Николаю Александровичу, Гурееву Эдуарду Николаевичу как к лицам, входящим в состав органов юридического лица о взыскании убытков в сумме 192 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указали, что являются участниками общества «Региональная транспортная компания», изучив документы о деятельности общества за период с 2015 года, установили, что неразумными и недобросовестными действиями ответчиков обществу и миноритарным акционерам были причинены убытки.

К иску приложен документальное обоснование и расчет.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2021 года принят отказ Ленгарова Андрея Олеговича, Изюмова Сергея Васильевича, Фраймовича Алексея Вадимовича от иска к Макарову Николаю Александровичу, Гурееву Эдуарду Николаевичу, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом , Ленгаров А. О., Изюмов С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять полный отказ истцов от исковых требований к ответчикам без изменения исковых требований в рассматриваемом деле.

В обоснование к отмене определения апеллянты ссылаются на то, что арбитражным судом нарушены положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего арбитражный суд необоснованно принял уменьшение исковых требований, заявленных без надлежащих полномочий, а также отказ истцов от иска.

Податели жалобы указывают на то, что принимая уменьшение исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не удостоверился в наличии у юриста Юхименко И.М. оригинала доверенности , подтверждающей ее полномочия.

Между тем , что оригиналы доверенностей юриста Юхименко И.М. были изъяты истцами еще 17 ноября 2021 года и в настоящее время находятся в их распоряжении.

Истцы указывает в апелляционной жалобе, что не изъявляли намерений на уменьшение исковых требований о взыскании убытков до 30 000 рублей с Гуреева Э.Н. и до 20 000 рублей с Макарова Н.А..

Данный эксцесс нарушает их права и не отражает истинных намерений.

В апелляционной жалобе Ленгаровым А.О., Изюмовым С.В. заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Региональная транспортная компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Ленгаров А.О., Изюмов С.В.,
Фраймович А.В., участники общества «Региональная транспортная компания» первоначально обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Макарову Н.А. о взыскании 279 083 556 рублей , Гурееву Э.Н. о взыскании 466 667 326 рублей убытков, причиненных ответчиками обществу и акционерам.

18.11.2020 от представителя истцов Юхименко И.М. в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление об отказе от иска, в котором отсутствовала подпись представителя.

22.11.2021 определением Арбитражного суда Томской области судебное заседание отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи на 13.12.2021.

13.12.2021 от представителя истцов Юхименко И.М. поступило ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 ходатайство истцов об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом, в судебном заседании объявлен перерыв в связи с отсутствием подписи представителя истцов в заявлении об отказе от иска.

13.12.2021 от представителя истцов Юхименко И.М. поступило заявление в электронном виде об отказе от иска с подписью, доверенность от истцом на имя Юхименко И.М. также поступила в электронном виде .

В подлиннике доверенность в арбитражный суд на момент подачи юристом Юхименко И.М. процессуальных документов 13.12.2021 года , представлена не была.

Принимая отказ от иска, арбитражным судом не учтено следующее.

В части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной
и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании,
на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально
или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

Как видно из материалов дела представителем истцов Юхименко И.М. представлены копии нотариально заверенных доверенностей: доверенность
Ленгарова А.О., 77 А Г 6342392 от 04.04.2021 выданная сроком на три года; доверенность Изюмова С.В. 77 А Г 6342391 от 04.04.2021 выданная сроком на три года; доверенность Фраймовича А. В. 27АА 1561672 от 10.06.2020 выданная сроком на три года.

Процессуальный закон не предусматривает возможность представления интересов доверителя по копии доверенности, в том числе удостоверенной нотариусом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.
Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

В материалах дела подлинные доверенности, подтверждающие полномочия Юхименко И.М. действовать от истцов, либо заверенные судом или нотариусом, отсутствуют.

Отсутствие у доверенного лица оригинала доверенностей могло свидетельствовать о прекращении его полномочий либо об ее отзыве.

Следовательно, не проверив полномочия Юхименко И.М. и прекращая производство по делу, арбитражный суд действовал преждевременно, не оценив , исходя из фактических обстоятельств дела, не нарушает уменьшение исковых требований и одновременный отказ от иска интересы самих истцов.

Также совершая процессуальное действие , арбитражный суд не удостоверился в наличии подлинной доверенности и не выразил сомнений, для чего необходимо столь значительное уменьшение заявленных требований при одновременном отказе от иска.

Ссылка общества «Региональная транспортная компания» на то, что указанные доверенности были отозваны истцами после вынесения обжалуемого определения, а именно 24.12.2021 года и 26.12.2021 года , признается несостоятельной, поскольку данный факт также косвенно свидетельствует о том, что на момент принятия
судом определения о прекращении производства по делу у представителя истцов
Юхименко И.М. отсутствовали подлинники доверенностей, подтверждающие
ее полномочия на совершения таких процессуальных действий как уточнение иска
и отказ от исковых требований.

Более того, из материалов дела видно, что 12.10.2021 года истцами была выдана доверенность на имя Казакова Сергея Витальевича, что также подтверждает ссылки апеллянтов об отсутствии их воли на изменение размера исковых требований и согласование данной позиции с юристом Юхименко И.М..

Следовательно, представленная Юхименко И.М. копия доверенности в отсутствие подлинника, не может считаться надлежащим образом заверенной, а полномочия названного лица на представление интересов истцов должным образом подтвержденными.

Поскольку апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции
при принятии отказа истцов от иска не проверены надлежащим образом полномочия представителя, апелляционная жалоба Ленгарова Андрея Олеговича, Изюмова Сергея Васильевича является обоснованной, а обжалуемое определение от 13 декабря 2021 года подлежащим отмене, в связи с нарушением арбитражным норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для установления действительной воли истцов на изменение размера заявленных требований и отказа от иска.

Ссылки представителя общества в суде апелляционной инстанции на то, что истцы больше не являются участниками общества и апелляционная жалоба подлежит прекращению отклоняются , поскольку такими данными суд апелляционной инстанции не располагает, более того, как видно из материалов дела, на момент принятия оспариваемого судебного акта истцы участниками общества являлись, следовательно, несогласованное с ними изменение иска может повлиять на дальнейшие споры между ними и обществом о выплате действительной стоимости доли, либо о взыскании убытков.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина относится на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2021 года по делу
№ А67-7823/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Взыскать с Макарова Николая Александровича в пользу Ленгарова Андрея Олеговича 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гуреева Эдуарда Николаевича в пользу Изюмова Сергея Васильевича
1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова