Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» ( № 07АП-5315/2023) на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36125/2022 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268), г. Новосибирск, о взыскании расходов за установку приборов учета в размере 36179 рублей 93 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Посыпкин П.А., по доверенности от 23.03.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: Ильева С.С., по доверенности от 01.11.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «Сибэко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «СПАС-Дом») о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии в МКД в сумме 71048 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены до 36179 руб. 93 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму основного долга в размере 30337 руб. 20 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования АО «СИБЭКО» удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» 841, 36 руб. основного долга, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно не применено правило о пропуске срока исковой давности; задолженность за установку ОДПУ с учетом пропуска срока исковой давности по МКД по ул. Аэропорт, 6 и 7 составит 841, 36 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком было оставлено без внимания то обстоятельство, что при соблюдении досудебного порядка, течение срока исковой давности приостанавливается на период его проведения (ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В том числе, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что фактическая дата установки ОДПУ в МКД № 6 - 24.11.2015 г. (срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка истекает - 24.11.2023 г.). в МКД № 7 - 15.04.2015 г. ("срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка истекает - 15.04.2023г.). Ввиду того, что АО «СИБЭКО» обратилось в суд 13.12.2022 г. (до истечения сроков исковой давности). Суд вопреки доводам Ответчика, обосновано принял Решение о взыскании задолженности с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере 30 337,20 руб. основного долга.

Судом в полном объеме были исследованы все представленные в материалы дела документы и доводы сторон (включая доводы об истечении срока исковой давности и определения даты, с которой у собственников помещений МКД возникла обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ), каждому из них была дана объективная оценка. Каких-либо процессуальных нарушений (в соответствии со ст. 270 АПК РФ), являющихся основанием для изменения или отмены сушения судом допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, дома 6 и 7, была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Указанные многоквартирные жилые дома находятся под управлением ответчика.

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией — подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком - ООО «НГТЭ» (МКД поименованы в п. 5-6 Приложения 1 к Дополнительному соглашению к договору № 171/2012 от 28.06.2012, стр. 11 и п. 27 Приложения 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору № 168/2013 от 28.06.2012, стр. 12).

Работы были приняты ООО «НГТЭ» от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 161663,66 руб.

Соглашением от 01.02.2017 о замене стороны к договору на установку (замену) прибора учета произведена замена заказчика – ООО «НГТЭ» на АО «СИБЭКО».

Таким образом, МКД не были оборудованы ОДПУ и собственники помещений указанных домов не приняли решение об их установке, поэтому Истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

ООО «УК «СПАС-Дом» не возместила истцу расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме в полном объеме, по расчетам истца задолженность составляет 36179 руб. 93 коп.

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи ошибочностью произведенных истцом расчетов и недоказанностью применения тех данных по нежилым помещениям, которые взяты им в основу расчетов суммы задолженности.

При этом обоснованно исходил из того, что доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его

доли в праве общей собственности на общее имущество (абз. 2 п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как усматривается из представленного реестра помещений МКД по ул. Аэропорт, общая площадь помещений составляет 2 482, 83 кв.м., из них: площадь жилых помещений 2 180, 33 кв.м., площадь нежилых помещений 302, 5 кв.м. При этом, истцом в расчет взяты данные по 196,7 кв.м., что является неверным.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.11.2015 № 85 расходы по установке ОДПУ составили 164 266, 88 руб., в связи с чем, стоимость установки ОДПУ составляет на 1 кв.м. - 66, 16 руб. (164 266, 88 / 2482, 83).

Таким образом, сумма задолженности по данному дому составляет 5605 руб. 73 коп.

Из Реестра помещений МКД по ул. Аэропорт, 7 общая площадь помещений составляет 2 631, 20 кв.м., из них: площадь жилых помещений 2 337, 80 кв.м., площадь нежилых помещений 293, 40 кв.м.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3) от 15.04.2015 № 66 расходы по установке ОДПУ составили 212 324, 40 руб., соответственно, стоимость установки ОДПУ составляет на 1 кв.м. - 80,69 руб. (212 324, 40 / 2631,20).

Таким образом, сумма задолженности по всем квартирам по дому 7 ул. Аэропорт составляет 24731 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом за 30337 руб. 20 коп. (5605,73 руб.+24731,47руб.)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применено правило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, задолженность за установку ОДПУ с учетом пропуска срока исковой давности по МКД по ул. Аэропорт, 6 и 7 составит 841, 36 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положением ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ прямо установлен срок исполнения обязательств со стороны собственников помещений МКД по возмещению расходов, понесенных РСО на установку ОДПУ - пять лет с даты их установки.

Разъяснениями, изложенными в п. 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 установлено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку. Единственным основанием, по которому срок рассрочки может быть снижен, является принятое решение собственников помещений МКД оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что платежи производились собственниками бессистемно - периодичность платежей, их размер, имели произвольный характер.

В связи с изложенным, общество не располагало сведениями о принятом собственниками жилых помещений решении о единовременной оплате установки ОДПУ или с меньшим периодом рассрочки, а значит не имело оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ранее чем истек пятилетний срок, установленный для собственников помещений МКД.

В данном случае, иск был подан истцом в суд первой инстанции 13.12.2022 г., с учетом 30 дней на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора за пределами общего срока исковой давности остаются требования истца, срок исполнения которых истек до 13.11.2019 г.

Из материалов дела следует, что фактическая дата установки ОДПУ в МКД № 6 -

При этом, как обоснованно отмечает истец, даже если принять позицию ответчика, о том, что исковую давность необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, то оплаты по дому МКД № 6 за установку ОДПУ на сумму 164 266, 88 руб. должны производиться в следующие сроки: 24.11.2016 г. - 32 853,38 руб., исковая давность истекла 24.11.2019 г.; 24.11.2017 г. - 32 853,38 руб., исковая давность истекла 24.11.2020 г.; 24.11.2018 г. - 32 853,38 руб., исковая давность истекла 24.11.2021 г.; 24.П.2019 г. -32 853,38 руб., исковая давность истекла 24.11.2022 г.; 24.11.2020 г. - 32 853,38 руб., исковая давность истекает 24.11.2023 г. Следовательно, по состоянию на 13.12.2022 г. не истекла исковая давность по требованиям на сумму 32 853,38 руб.

Установка ОДПУ в МКД № 7 по ул. Аэропорт на сумму 212 324,40 руб. выполнена 15.04.2015 г., оплаты должны производиться в следующие сроки: 15.04.2016 г. -42 464,88 руб., исковая давность истекла 15.04.2019 г.; 15.04.2017 г. - 42 464,88 руб., исковая давность истекла 15.04.2020 г.; 15.04.2018 г. -42 464,88 руб., исковая давность истекла 15.04.2021 г.; 15.04.2019 г. - 42 464,88 руб. руб., исковая давность истекла 15.04.2022 г.; 15.04.2020 г. - 42 464,88 руб., исковая давность должна была истечь 15.04.2023 г. По состоянию на 13.12.2022 г. не истекла исковая давность по требованиям на сумму 42 464,88 руб.

Не истекла она по последним платежам и с учетом положений ч.2 ст. 13 № 261-ФЗ.

Однако, апелляционный суд полагает обоснованной в данной части позицию истца, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536125/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна