Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование современных конструкций» (далее - истец, ООО «Проектирование современных конструкций») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик, ООО «Гефест») о взыскании65000 рублей основного долга, 88100 рублей неустойки за период с 18.03.2016 по 07.11.2017, 48425 рублей неустойки за период с 27.10.2016 по 24.03.2017, неустойки по день фактической оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.03.2017.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке

упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Гефест» в пользу ООО «Проектирование современных конструкций» взыскано 65000 рублей основного долга, 51325 рублей неустойки, неустойка по день оплаты долга по ставке 0,5% в день от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 25.03.2017, 4058 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Гефест», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между ООО «Проектирование современных конструкций» (подрядчик) и ООО «Гефест» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 7П/15, по условиям которого подрядчик обязан выполнить проект для строительства объекта «Оптовая база промтоваров по адресу г. Новосибирск, ул. Объединения» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязан был принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 300000 рублей (пункт 3.1 договора), пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 80000 рублей.

Дальнейшие платежи и окончательный расчет проводится в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложении № 3 к договору, после подписания актов о завершении работ (этапов работ) и на основании выставленных счетов (пункт 3.2 договора). Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.03.2016, № 2 от 18.11.2016, выполненные работы подлежат оплате в сумме 155 000 рублей и в сумме 300 000 рублей, соответственно.

Факт передачи проектной документации подтверждается накладной №7П-2 от 18.03.2015 и № 7П-3 от 22.03.2015.

Согласно графику платежей по договору (приложение № 3) 235 000 рублей составляют стоимость работ по этапам 1-3 и в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком оплачены.

Четвертый этап оплаты производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком разрешения на строительство (приложение № 3).

Разрешение на строительство получено ООО «Гефест» 27.10.2016.

Ответчик в установленные договором сроки работы по четвертому этапу не оплатил.

Претензия истца с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, выполнение спорных работ ООО «Проектирование современных конструкций» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, накладными № 7П-2 от 18.03.2015, №7П-3 от 22.03.2015 о передаче проектной документации, актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 18.03.2016, №2 от 18.11.2016, разрешением на строительство от 27.10.2016.

В этой связи, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, противоречит Актам сдачи-приемки выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности за выполненные истцом работы, предусмотренные договором, сводятся к наличию нарушений сроков выполнения работ со стороны истца, что, по мнению ООО «Гефест», является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, и с учетом зачета неустойки в сумме 421 500 руб., задолженность перед истцом отсутствует, аналогичны заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений статьи 715 ГК РФ.

В случае, если ответчик полагает, что истцом нарушен срок выполнения работ, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и доказывать данный факт в предусмотренном законом порядке.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение судом не принимается, поскольку указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

При этом, само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты принятых без замечаний результатов выполненных работ, а также от уплаты неустойки при нарушении сроков оплаты принятых работ.

Кроме того, предусмотренные пунктом 6.5 договора письменное уведомление и расчет суммы неустойки ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ и сдаче

результата работ по договору подряда от 09.11.2015 истцом подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункт 6.8 договора) и допущена ответчиком, судом правомерно удовлетворено частично требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 51 325 рублей.

Доводы ответчика относительно не исследования судом обстоятельств о необоснованности и несоразмерности суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, с учетом произведенного судом перерасчета в соответствии с условиями договора и сроков сдачи работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку, предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца (взыскание неустойки) в заявленном размере является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем указано в решении; само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу №А45-5817/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н.А. Усанина