Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5333/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 об отмене обеспечительных мер по делу №А45-25901/2015 (судья А.А. Уколов)

по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» (ОГРН: <***>); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО3, о признании договора дарения 99,9% доли уставного капитала ООО Артель старателей «Горизонт» от 18.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 18.12.2014 дарения доли в размере 99, 9 % уставного капитала общества, заключенного между дарителем - ООО «Кыргызская инвестиционная компания (далее - ООО КИК «ДИ АНЬ») и ФИО2, о применении последствий недействительности заключенного между ними договора дарения в виде передачи (возврата) подаренной 99, 9 % доли ООО Артель старателей «Горизонт».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, с долей в уставном капитале ООО Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9%.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО Артель старателей «Горизонт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16), и ФИО3 (далее – ФИО3).

Истцом были уточнены требования, ООО «КИК «ДИ АНЬ» исключено из ответчиков, в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

13.07.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2015, в виде запрета регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9 %.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) заявление удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 18.12.2015, отменены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на необходимость сохранения принятых определением от 18.12.2015 обеспечительных мер до разрешения спора судом кассационной инстанции. В производстве Арбитражного суда Республики Алтай находится дело № А02-1456/2014 по заявлению ФИО4 к ООО Артель старателей «Горизонт» о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которого ФИО2 просил включить его в реестр кредиторов на основании договоров займа, заключенных с ООО Артель старателей «Горизонт». В рамках указанного дела договоры были признаны сфальсифицированными, в связи с чем, перепродажа доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9 % сделает невозможным исполнение решения суда.

ФИО2 и ООО Артель старателей «Горизонт» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме и судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий с долей в уставном капитале в ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9%, отсутствуют.

МИФНС № 16 в отзыве на апелляционную жалобу считает возможным оставить вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которой после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в размере 99, 9 % уставного капитала ООО Артель старателей «Горизонт» от 18.12.2014 и применении последствий его недействительности, отказано.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Подача кассационной жалобы и ее дальнейшее рассмотрение не препятствует отмене обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фальсификацию договора дарения доли в размере 99, 9 % уставного капитала ООО Артель старателей «Горизонт» от 18.12.2014 и невозможность исполнения решения суда в рамках дела № А02-1456/2014, не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу, по которому вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, к невозможности исполнения решения суда в рамках рассматриваемого дела отмена обеспечительных мер не приведет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суды, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, поданное заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления №55 от 12.10.2006 и обосновать необходимость их существования.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры по ходатайству ФИО2, учел баланс интересов сторон.

Ссылка подателя на то, что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1456/2014, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами АПК РФ.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу по/п.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной. В связи с чем, 3000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу №А45-25901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева