Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5355/22 (3)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-149/2021 (судья – Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:
ФИО3, паспорт,
финансовый управляющий ФИО4, паспорт,
от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

02.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее - ФИО2) в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2023 по делу № А67-149/2021 изменить, отказать должнику ФИО3 в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указать в судебном акте, что в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по отношению к кредитору ФИО2, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитора ФИО2; учитывая фактические обстоятельства дела, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 и определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 по настоящему делу, вступившими в законную силу, Должником совершено недобросовестное поведение в отношении кредитора ФИО5, а также иных кредиторов Должника, что является законным основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий должника, должник в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на аффилированность должника с заявителем по делу ФИО6, которая в свою очередь работает совместно с сестрой должника ФИО7, которые разработали схему освобождения от долгов через процедуру банкротства, заключили фиктивный договор займа я должником, после сего судебным приказом взыскана задолженность, послужившая основанием для возбуждения процедуры банкротства. ФИО2 просит суд апелляционной инстанции истребовать доказательства в ПФР в

отношении Шлегель К.В., Харапудченко А.И., в ЗАГСе в отношении Лукашева Р.В. и Шлегель К.В., и отложить судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пояснений должника, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Апеллянтом не представлено доказательств невозможности заявления ходатайств о истребовании доказательств в суде первой инстанции, невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции, из пояснений должника следует, что Шлегель К.В. является его сестрой, с ФИО6 должник знаком в связи с чем получал от нее займ, однако не смог вернуть полученную сумму. Таким образом, изложенные апеллянтом обстоятельства наличия родственных отношений с Шлегель К.В. и знакомство с ФИО6 должник не отрицает. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО6, ПАО «Сбербанк», ФИО2, ООО «Столичное АВД», ФНС России, ООО «Феникс» на общую сумму 7 044 879,43 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт. Требования ООО «АйДи Коллект», ФИО8 на общую сумму 6 555 242,72 рубля признаны

обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лукашева Р.В.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: - сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; - проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - проведена опись имущества, по результатам которой не выявлено подлежащее реализации имущество.

За период процедуры банкротства доход должника составил 1 023 037,46 рублей. Часть поступивших денежных средств в размере 98 043,42 рублей направлена на погашение расходов по делу о банкротстве (публикации, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего за ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина); денежные средства в размере 737 644,46 рублей исключены из конкурсной массы (прожиточный минимум на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении); оставшаяся часть дохода в размере 187 349,58 рублей направлена на пропорциональное погашение требований кредиторов. В оставшейся части требования кредиторов остались непогашенными.

Финансовым управляющим установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требования кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя последствия, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве; в ходе проведения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредоставлении запрашиваемой информации,

препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Лукашева Р.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Доводы ФИО2 о том, что учитывая фактические обстоятельства дела, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022 и определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 по настоящему делу, вступившими в законную силу, Должником совершено недобросовестное поведение в отношении кредитора ФИО5, а также иных кредиторов Должника, что является законным основанием для неприменения в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 20.06.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ФИО3 жилое помещение площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером: 70:21:0100087:1331, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами не подтверждается злоупотребление со стороны должника, в ущерб интересам его кредиторов, определения суда не содержат прямых выводов суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

В судебном акте от 20.05.2022 указано, что Лукашев Р.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие расчетов с ним по договору купли-продажи от 20.06.2018, что соотносится с фактически установленными судом обстоятельствами: должник жилья взамен отчужденного не приобрел (притом, что у должника двое несовершеннолетних детей), денежные средства от продажи квартиры на счета не перечислены, крупные операции с денежными средствами не осуществлены; после возникновения у Лукашева Р.В. признаков неплатежеспособности им в пользу Смирнова И.В. отчуждено недвижимое имущество при отсутствии намерения получить взамен равноценное его стоимости исполнение, сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает финансовый управляющий договор займа под залог квартиры был заключен под давлением. После признания договора купли-продажи квартиры недействительным, требований кредитора Смирнова И.В. было включено в реестр определением от 14.12.2022г. Продажа квартиры, единственного для должника жилья, была осуществлена с целью погашения требований кредитора Смирнова И.В. Более того, отчуждение единственного жилья не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку за счет данного имущества не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Тем не менее, должником финансовому управляющему должником было предоставлено письменное согласие на реализацию квартиры в счет погашения задолженности, с учетом предоставления ему жилья меньшей площади. По вопросам предоставления замещающего жилья, утверждения положения о его продаже финансовым управляющим проводились собрания кредиторов, на котором кредитор положение не утвердил, свой вариант положения не представил, предложений по замещающему жилью не предоставил. Кроме того, кредитор не обжаловал определение суда по рассмотрению ходатайства должника об исключении жилья из конкурсной массы, письменные пояснения по вопросу приобретения замещающего жилья в суд не представил.

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора ФИО6 с должником, о фиктивности долга по договору займа, незаконности судебного приказа, который явился основанием для введения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Знакомство с кредитором, которое не отрицает должник, не является основанием для выводов об искусственном создании задолженности в целях возбуждения процедуры банкротства. Судебный приказ вступил в законную силу и не обжалован в установленном законом порядке. Договор займа не оспорен кредитором, является действительным. Оснований для выводов о недействительности займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задача суда при вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд не должен был ограничиваться только констатацией факта совершения должником сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; необходимо рассмотреть совокупность всех иных обстоятельств возникновения долга, причин невозможности погашения задолженности.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что определение суда от 20.05.2022 исполнено, жилое помещение (квартира) возвращено в конкурсную массу должника, отчуждение жилого помещения было осуществлено должником в счет погашения займа перед кредитором, отчуждено было единственное жилье, за счет которого требования кредиторов в процедуре банкротства не могли быть удовлетворены, должник выразил согласие на исключение жилого помещения из конкурсной массы для его реализации и предоставления взамен жилья меньшей площади, суд не усматривает злоупотребления в действиях должника, противоправного поведения, уклонение должника от исполнения своих обязательств.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены. Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены. Должник не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Должник на протяжении 2017 года и 2018 года осуществлял расчеты по займам ФИО2, что подтверждается чеками по операциям (Приложение № 1), а также

осуществлял платежи Смирнову И.В., что также подтверждается чеками по операциям (Приложение № 2).

Само по себе принятие должником обязательств перед кредиторами не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, освобождение судом ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67149/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчук Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:57:00
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:16:00
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна