Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. с использованием средств с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (№ 07АП-5403/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-1322/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 821 руб. 93 коп. судебных расходов,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9: ФИО1 по доверенности от 07.04.2020 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 1 821 руб. 93 коп.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Указывает, что Инспекция и ее вышестоящий (до реорганизации) орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Организация доставки служебным автотранспортом сотрудников территориальных налоговых органов, расположенных в Кемеровской области, с целью обеспечения представления интересов налоговых органов в Седьмом арбитражном апелляционном суде возложена на Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и осуществляется централизованно. В этой связи при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу не имеет правового значения, является ли Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области стороной по настоящему делу или нет. В любом случае транспортные расходы по обеспечению доставки представителей налоговых органов в г. Томск служебным автотранспортом в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ложатся на федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в а апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2020 12 час.10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» www.arbitr.ru.

После перерыва от Инспекции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Инспекции в режиме web - конференции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2018 № 13.

Судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена смена наименования налогового органа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с АО «УК «Кузбассразрезуголь» судебных расходов в сумме 1 821 руб. 93 коп., составляющих расходы на оплату ГСМ в целях проезда представителя налогового органа ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены путевой лист от 11.07.219 № 0637, чек на покупку ГСМ и заявка на доставку участников процесса автотранспортным средством Управления в Седьмой арбитражный апелляционный суд по маршруту Кемерово-Томск-Кемерово от 05.07.2019.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.07.2019 интересы налогового органа по доверенности представлял ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов, связанных с оказанием представителем юридических услуг, не учтено следующее.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами по настоящему делу являются АО «УК «Кузбассразрезуголь» - заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области - орган, чье решение обжаловалось. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Следуя материалам дела, для представления интересов Инспекции по данному делу в апелляционной инстанции (г. Томск) был направлен сотрудник ФИО2, в связи с чем понесены расходы составляющие расходе на оплату ГСМ в сумме 1 821 руб. 93 коп., что подтверждается путевым листом от 11.07.219 № 0637, чеком на покупку ГСМ и заявкой на доставку участников процесса автотранспортным средством Управления в Седьмой арбитражный апелляционный суд по маршруту Кемерово-Томск-Кемерово от 05.07.2019.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Весь расход топлива, затраченный на дорогу, документально подтверждён.

Учитывая представленные в материалы дела документы, несение транспортных расходов подтверждается путевым листом от 11.07.219 № 0637, чеком на покупку ГСМ и заявкой от 05.07.2019 № 04-16/03497@.

Так из путевого листа следует, что транспорт, на котором доставлялся представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 ФИО2 двигался по следующему маршруту гараж - Кузнецкий, 70 УФНС - пост ГАИ -Томск н.р. Ушайки Суд - Кемерово - по <...> УФНС - гараж.

Сотрудник налогового органа ФИО2, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, доставлялся в г. Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно заявке от 05.07.2019 № 04-16/03497@ направленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что налоговым органом понесены транспортные расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела № А27-1322/2019.

Доказательства их чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представлял специалист Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 № ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета. Данным приказом руководителям Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях от 27.08.2019 по делу № А60-69668/2017 (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 №309-ЭС19-79), от 08.04.2019 по делу
№ А60-53408/2017, от 19.04.2019 по делу №А07-1853/2017 (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №309-КГ18-2687).

С учетом изложенного апелляционная жалобы Инспекции подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в размере 1 821 руб. 93 коп., обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу
№А27-1322/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 1 821 (Одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 93 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина