Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-5423/2019(3)) и акционерного общества «Кемеровская генерация» (07АП-5423/2019 (4)) на определение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу № А27-15118/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (650002, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 583 432 руб. 25 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.08.2018, паспорт

от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 492 558 руб. 13 коп. задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, неустойки в размере 90 874 руб. 12 коп. Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2; 4) Муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: принят отказ от исковых требований в части начисления с момента вступления в законную силу решения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ИП ФИО1 в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 33 910 руб. 18 коп. долга и 7 358 руб. 30 коп. неустойки, всего задолженности в размере – 41 268 руб. 48 коп., а также 141 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 216 399, 22 руб. в виде оплаты юридических услуг, а также транспортных расходов, в связи с рассмотрением дела № А27-15118/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с АО «Кемеровская генерация» в пользу ИП ФИО1 взыскано 97 849 руб. 71 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию, относительно которой не подлежат дополнительному возмещению услуги по подготовке к судебному заседанию, анализу документов, судебной практики, законодательства, созданию правовой позиции, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела, таким образом, взыскание 21 000 руб. за указанные услуги незаконно; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (2), из количества всех судебных заседаний (12) в рамках данного дела, в связи с чем участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях не могло повлиять на исход по данному делу, данное дело не отнесено к категории сложных, стоимость отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, составление отзыва на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов необоснованно завышены; все документы составлены ответчиком самостоятельно, как и пояснения в судебных заседаниях, взыскание 13 194 руб. транспортных расходов за сопровождающего необоснованно; находит возможным признать разумными и обоснованными понесенные ответчиком расходы в размере 5000 рублей за участие в 2 судебных заседания представителя ответчика; просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 14 336 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на условия заключенного ею договора, объем оказанных представителем услуг, которые ответчиком оплачены в полном объеме, понесённые расходы для участия в суде кассационной инстанции; не принятые судом рекомендуемые минимальные ставки стоимости вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе, а также намеренное затягивание процесса со стороны истца, в связи с чем требовалось значительное время, объем работ для защиты своей позиции, необоснованное снижение размера стоимости работ, в том числе по отзыву и количеству изготовленных дополнений к нему не дублирующих себя, а также количество осуществленных запросов; должный анализ проделанной работы судом не осуществлен; особых мотивов снижения стоимости услуг адвоката не указано; также не учтен статус адвоката, сложность дела, длительность его рассмотрения, не указан довод отклонения требований в части транспортных расходов в полном объеме, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 216 399 рубле 22 копейки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, вместе с тем пояснила, что жалобу истца не получала.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, апелляционная жалобы истца на обжалуемый судебный акт ей получена не была, равно как и возражения на ее апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционных жалобах, объяснений и возражений, заслушав высказанную позицию явившихся участников процесса, с учетом необходимости обеспечения гарантий прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с доводами оппонента, учитывая, что ответчик не знаком с жалобой истца и возражениями истца на апелляционную жалобу ответчика, в целях предоставления ФИО1 возможности ознакомиться с данными документами, а равно с учетом заданных в судебном заседании судом вопросов, необходимостью представления письменных пояснений по количеству дополнений к отзыву на исковое заявление со ссылками на даты таких дополнений, откладывал судебное разбирательство согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал истцу на необходимость направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО1 апелляционную жалобу и отзыв, заблаговременно представить в суд доказательства их направления (вручения) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить письменные пояснения по количеству дополнений к отзыву на исковое заявление с указанием дат их составления.

До дня судебного заседания от истца поступили доказательства направления ФИО1 апелляционной жалобы; от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой выражено также отношение к апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнений, поступивших в дело, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ко взысканию 216 399 руб. 22 коп. (всего расходов понесено 230 383, 50 х92,93% пропорционально удовлетворенным требованиям) расходов на оплату судебных расходов, из них:

- 207 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя

- 22 883, 5 – транспортные расходы.

В состав представительских расходов ответчиком включены следующие суммы:

1. отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 13.08.2018 - 8000 руб.

2. дополнения к отзыву в количестве 7 шт. (4х8000)+(3 х 8500)= 32000+25500=57500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2016 и 2019 г.г.)

3. подготовка к судебным заседаниям, анализ перечисленных документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции (6х9000)+(3х9500)=54000+28500=82500 руб. (п. 14 Рекомендованных минимальных ставок от 2016 и 2019 г.г.)

4. участие в судебных заседаниях суда 31 октября 2018 года, 20.11.2018 года 17000x2=34000 (п. 12 Рекомендованных минимальных ставок от 2016);

3. составление отзыва на апелляционную жалобу - 8500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2019 года)

4. отзыв на кассационную жалобу -8500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2019 года)

5. составление заявления о взыскании судебных расходов 8500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2019).

Транспортные расходы сложились из 9 689 руб. 50 коп. – расходы на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно ФИО1, а также расходы на представителя ФИО4 – расходы на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно, командировочные расходы в сумме 13 194 руб., из которых расходы на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно составили 11 794 руб., а также компенсация суточных расходов составила 1400 руб. за два дня.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, усмотренных судом, в части транспортных расходов удовлетворил 13 194 руб. как подтвержденные фактом участия ФИО1 в судебном заседании, обоснованием суточных расходов, применил процент 0,9293 с учетом результатов рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в рамках данного дела, ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2018, по которому адвокат Боровая Ольга Алексеевна обязуется оказывать клиенту юридическую помощь:

- подготовка к судебным заседаниям, анализ документов, доказательств по делу, судебной практики, законодательства, создания правовой позиции по делу № А27-15118/2018 по иску АО «Кемеровская генерация» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности;

- представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-15118/2018;

- подготовка и направление в суд соответствующих инстанций (первая, апелляционная, кассационная) процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб и т.д., в том числе апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) по делу № А27-15118/2018 по иску АО «Кемеровская генерация» к ФИО1.

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.11.2019 во исполнение соглашения адвокат Боровая Ольга Алексеевна оказал следующие услуги:

1. отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 13.08.2018 - 8000 руб.;

2. дополнения к отзыву в количестве 7 шт. (4х8000)+(3 х 8500)= 32000+25500=57500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2016 и 2019 г.г.);

5. составление отзыва на апелляционную жалобу - 8500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2019 года);

6. отзыв на кассационную жалобу -8500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2019 года);

7. составление заявления о взыскании судебных расходов 8500 руб. (п. 7 Рекомендованных минимальных ставок от 2019).

Всего: 207 500 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией серии АП № 027368 от 01.11.2019 на сумму 207 500 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены: билеты на поезд Тайга – Тюмень, доверенность № 4 от 01.03.2019 ФИО4, командировочное удостоверение № 2 от 16.10.2019 на ФИО4, кассовый чек по оплате билетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.11.2019, квитанция об оплате стоимости услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их документальной подтвержденности.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с Акционерного общества «Кемеровская генерация» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере:

1. отзыв на исковое заявление 13.08.2018 - 3800 руб.

2. дополнения к отзыву – 2500 руб. (от 20.11.2018) + 2500 руб. (от 27.12.2018) + 2500 руб. (от 22.01.2019) + 2 500 руб. (от 12.03.2019) + 2 500 руб. (дополнительные пояснения от 16.04.2019.-.23.04.2019

3. подготовка к судебным заседаниям, анализ перечисленных документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.

4. участие в судебных заседаниях суда 31 октября 2018 года, 20.11.2018 года 17000x2 = 34 000 руб.;

3. составление отзыва на апелляционную жалобу - 8500 руб.;

4. отзыв на кассационную жалобу - 8500 руб.

5. составление заявления о взыскании судебных расходов 3800 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости услуг на подготовку к судебным заседаниям, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Ссылаясь в обоснование заявленных расходов в указанном размере ФИО1 указывает на большой перечень документов, которые изучал представитель, истребовал доказательства у истца, анализировал практику, изучал законодательство, технические документы, анализировал представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, вместе с тем, данные действия охватываются процессом участия представителя в судебных заседаниях в целях подготовки к нему, а равно при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленной ответчиком стоимости понесенных расходов по подготовке к судебным заседаниям, анализу документов, судебной практики, разработка правовой позиции - в общей сумме 82 500 рублей.

Равно как не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для взыскания в составе расходов на оплату услуг представителя стоимости 1 дополнения к отзыву на исковое заявление, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ко взысканию стоимость как непосредственно отзыва, так и 7 дополнений к нему, тогда как из дела следует представление 6 соответствующих дополнений ( отзыв т. 1 л.д.86; дополнения к отзыву т. 2 л.д.135, т. 4 л.д. 114, т.5 л.д. 4, т. 6 л.д. 56, т. 7 л.д. 11, т.7 л.д.118).

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и письменных пояснений ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание, чтостоимость услуг, предусмотренная договором, не превышает средние сложившиеся в регионе цены, предусмотренные, в частности, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области,суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя, за исключением признанных судом апелляционной инстанции не подлежащими включению в состав таковых, соответствует критериям разумности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя определены судом апелляционной инстанции в следующем размере:

- отзыв на исковое заявление - 8000 рублей;

- дополнения к отзыву в количестве 6 шт. (6х8000)= 48 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 17000x2=34000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8500 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 8500 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 8500 руб.

Итого: 115 500 рублей, в том числе 98 500 рублей по первой инстанции, 17 000 рублей по апелляционной и кассационной инстанциям.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений; расценки иной юридической компании сами по себе доказательством чрезмерности не являются, в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает сложность и объем представленных документов в рамках конкретного спора, в котором такой чрезмерности не установлено.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца, принимая во внимание специфику спора, неоднократного представления в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств и пояснений сторон. Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом и истцом не является правовым основанием для произвольного уменьшения судебных расходов при отсутствии на то оснований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что участие представителя только в 2 судебных заседаниях из 12 не могло повлиять на исход по данному делу, подлежит отклонению как не свидетельствующая об отсутствии такого участия представителя ответчика в судебных заседаниях и осуществления им процессуальных действий по защите своего доверителя – ответчика.

Тот факт, что все представленные в дело документы пописывает сама ФИО1, не свидетельствует о их не составлении адвокатом.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, судом не усмотрено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в указанном выше размере.

Транспортные расходы являются в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела заявленные ответчиком транспортные расходы в общей сумме 22 883, 5 рублей сложились из:

- 9 689 руб. 50 коп. расходов ФИО1 на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно,

- 13 194 руб. расходов на представителя ФИО4, в том числе расходы на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно 11 794 руб., а также компенсация суточных расходов составила 1400 руб. за два дня.

Стоимость расходов на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно ФИО1 в размере 9 689, 50 рублей документально подтверждена, тогда как неправомерно не взыскана судом первой инстанции в пользу ответчика с истца.

Тогда как, напротив, взысканная судом первой инстанции стоимость понесенных расходов на ФИО4 в размере 13 194 руб. неправомерно отнесена на истца.

Так, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовала, правовые основания для взыскания стоимости понесенных расходов на ее проезд к месту судебного заседания в г. Тюмень, вопреки позиции ФИО1 о необходимости осуществления ей помощи, отсутствуют.

Нормами процессуального законодательства отнесение расходов на проигравшую сторону возложено только в связи с представительством в суде, тогда как сам факт проезда указанного сопровождающего лица таковым не является.

Из анализа положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со своей защитой в деле, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы на проезд указанного лица не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждения факта несения суточных расходов, что не опровергла ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции об обосновании суточных расходов не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного транспортные расходы в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подлежащие возмещению судом, составляют 9 689, 50 рублей.

При применении пропорционального распределения судебных расходов с учётом результата рассмотрения дела о частичном отказе в удовлетворении иска (92,93 %, что сторонами арифметически не оспаривается) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 №308-ЭС16-19933.

Поскольку рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции связано с подачей истцом соответствующей апелляционной (кассационной) жалобы и ответчик не был инициатором процесса, а вынужден было отстаивать свои интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении жалоб истцу отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлен следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика:

98 500 рублей (расходы по первой инстанции) х 92,93% = 91 536, 05 рублей.

26 689 рублей по апелляционной и кассационной инстанции ( 17 000 рублей за составление отзывов+ 9689 рублей транспортные расходы).

Итого 91 536, 05 + 26 689 = 118 225,05 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не усмотрено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15118/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 225 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2881 от 11.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева