Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» ( № 07АП-5425/2023) на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34763/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, Новосибирская область, Новосибирск город, Мира <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» (630056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 788 000 рублей, неустойки в сумме 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 347 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 431, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 433, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ООО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» (далее – ООО «РМЗ «Сталькомплект») о взыскании предварительной

оплаты в сумме 1 788 000 рублей, неустойки в сумме 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 347 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 443 рубля.

Исковые требования ООО «НОК» мотивированы изготовлением и поставкой ответчиком товара (корпуса печи) с нарушением требований согласованных в договоре чертежей, оплаченного истцом по договору от 12.05.2022 № 01/05-2022.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «РМЗ «Сталькомплект» в пользу ООО «НОК» взыскана предварительная оплата в сумме 1 788 000 рублей, неустойка в сумме 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 347 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 443 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМЗ «Сталькомплект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на получение ответчиком от истца чертежей 15.04.2022 для предварительного ознакомления, включавших чертежи корпуса фьюминговой печи; последующее заключение сторонами договора и спецификации об изготовлении корпуса печи 01.113.00.00.СБ; направление в адрес истца фотографий корпуса фьюминговой печи в заключительной стадии готовности 11.08.2022; возникновение между сторонами разногласий относительно изготовления коллектора из двух цельных труб, как настаивал истец, или с применением сварных соединений в соответствии с разработанным ответчиком комплектом чертежей на основании сборочного чертежа корпуса печи 01.113.00.00.СБ; обмен сторонами проектами дополнительных соглашений, из которых следует несущественный характер допущенных ответчиком отступлений от чертежей, сохранение возможности использования оборудования по назначению; ввиду несущественного характера недостатков и сохранения эксплуатационных характеристик оборудования отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора по основаниям, установленным в статьях 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); несогласие с выводами судебной экспертизы; качественное изготовление сварных швов изделия, подтвержденное гидравлическими испытаниями, что исключает необходимость отжига изделия; отсутствие обоснованного ответа экспертов на 4 вопрос; многочисленные ошибки и недочеты при проведении судебной экспертизы, отраженные в представленных ответчиком заключении специалиста Г.Д, Буялича и рецензии, составленной ООО «НИЦ «Судебная экспертиза»; отсутствие опроса экспертов в судебном заседании; необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ответчик представил к судебному заседанию ходатайство о назначении повторной инженерно-технической экспертизы с целью определения проектного единства предоставленных истцом до заключения договора чертежей, соответствия изготовленного ответчиком оборудования требованиям чертежа 01.113.00.00 СБ как самостоятельного (отдельного) чертежа, соответствия изготовленного ответчиком оборудования требованиям совокупности чертежей, существенного или не существенного характера недостатков оборудования, сохранения назначения изготовленного ответчиком изделия.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «НОК» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на согласование сторонами конструктивных характеристик корпуса печи в спецификации к договору путем указания номера чертежей изделия; отсутствие между сторонами неопределенности относительно подлежавшего изготовлению изделия в связи с заблаговременным направлением истцом ответчику полного комплекта чертежей, содержащего, в том числе сборочный чертеж; отсутствие со стороны истца каких-либо изменений в конструкцию корпуса печи и требования к его изготовлению после заключения договора и согласования спецификации; согласование сторонами изготовления в рамках спорного договора изделия, предназначенного для использования на опасном производственном объекте, что исключает возможность использования корпуса фьюминговой печи с отступлениями от чертежей; реализацию истцом права на отказ от исполнения договора в связи с изготовлением ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, что указывает на неустранимый характер недостатков оборудования и исключает возможность его безопасного использования по назначению; изготовление ответчиком корпуса печи по собственным чертежам, что признавалось ответчиком при рассмотрении спора, в нарушение условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Представитель ответчика настаивал ан удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – комплекта чертежей, разработанных ООО «РМЗ «Сталькомплект» в связи с исполнением

договора, представленных в электронном виде с ходатайством от 14.02.2023, в приобщении которых к материалам дела отказано судом первой инстанции.

Представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, аналогичным возражениям, приведенным при рассмотрении данных вопросов судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возражая против иска, ответчик утверждал об изготовлении спорного оборудования в соответствии с комплектом чертежей, разработанных им самостоятельно на основании согласованного сторонами в спецификации сборочного чертежа в связи с необходимостью восполнения недостаточности предоставленной истцом рабочей документации для изготовления оборудования.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела изготовленных им чертежей, поданное в электронном виде 14.02.2023, отклонено арбитражным судом первой инстанции, что отражено в письменном протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 116).

Между тем комплект чертежей представлен ответчиком, настаивающим на изготовлении оборудования в соответствии с чертежами, в обоснование возражений против иска, в пределах реализации процессуального права на представление суду доказательств, закрепленного в статьях 9, 41 АПК РФ.

В данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств – чертежей, представленных в электронном виде с ходатайством от 14.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в

случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В материалы дела сторонами представлены два комплекта чертежей корпуса фьюминговой печи, содержащие различные конструктивные требования к изготовлению оборудования, для сопоставления которых не требуется специальных познаний, превышающих общий уровень знаний.

Помимо чертежей в дело представлены фотоматериалы, позволяющие с достаточной достоверностью установить фактическое состояние изготовленного ответчиком изделия на момент направления истцом требования о приостановке изготовления оборудования и на момент предоставления изделия ответчиком к приемке.

Вопросы для экспертного исследования, обозначенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, направлены на оценку представленных сторонами доказательств, в частности оценку соответствия чертежей условиям договора, что предполагает толкование условий договора, относится к компетенции суда и не может быть передано на разрешение эксперта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия

соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, вступлению сторон в договорные отношения предшествовал переговорный процесс, направленный на согласование подлежавшего изготовлению оборудования, технических и технологических особенностей его изготовления, в котором стороны принимали равное участие. Ведение сторонами переговоров опосредовано обменом электронными письмами с использованием адресов электронной почты сотрудника ООО «НОК» ФИО6 (zagorulko.v@nok.ru), занимавшего в ООО «НОК» должность старшего инженера в отделе главного механика в службе главного инженера на основании трудового договора от 13.12.2019 № Н-195 (представлен в электронном виде с ходатайством истца от 09.03.2023) и электронной почты ООО «РМЗ «Сталькомплект» (steelkomplekt@yandex.ru).

Электронным письмом от 01.04.2022 указанный выше сотрудник ООО «НОК» направил на электронный адрес ООО «РМЗ «Сталькомплект» электронные образы чертежей, имевшихся у истца на бумажном носителем.

Электронным сообщением от 15.04.2022 истец направил ответчику чертежи корпуса фьюминга для предварительной оценки согласно договоренностей, в составе которых направлены чертежи: 01.113.00.00СБ л. 1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00СБ л. 2, 01.113.00.00СБ л. 3, 01.113.00.00СБ л. 4, 01.113.00.00СБ л. 5, 01.113.00.00СБ документация на 6 л., 01.113.00.00СБ л. 1, 42.4089, 78.4128, 43.4475, 01.113.00.00 СБ на 2 л., 01.113.01.00 СБ л. 1, 35.4494, 35.4493, 01.113.03.00СБ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ л. 2, 01.113.03.00СБ л. 2, 01.113.03.00СБ Документация, 01.113.00.00СБ перечень чертежей на 2 стр., 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00СБ документация, 45.4009.

В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о заключении договора на изготовление и поставку оборудования, включавшего переход 1857.02.00.СБ.А, корпус

печи 01.113.00.00 СБ, кольцо съемное ПЦ 04.22.01.01.11, бандаж ПЦ 04.22.01.01.12, заключен договор от 12.05.2022 № 01/05-2022.

Электронным сообщением от 20.05.2022 ООО РМЗ «Сталькомплект» направило на электронный адрес того же сотрудника ООО «НОК» подписанный с его стороны договор, две спецификации и два счета на оплату.

Электронным сообщением от 26.05.2022 истец направил ответчику чертежи по кольцу съемному и бандажу, указав на доработку детали бандаж согласно предоставленному чертежу.

Электронным письмом от 31.05.2022 ООО «РМЗ «Сталькомплект» направило в адрес ООО «НОК» спецификации и счета на оплату.

Предмет заключенного между ООО «НОК» (заказчик) и ООО «РМЗ «Сталькомплект» (исполнитель) договора включал обязательства исполнителя изготовить и передать оборудование в собственность заказчика в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, и обязательства заказчика принять оборудование и оплатить з него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1). Действие договора распространено сторонами на период до 31.12.2022 либо до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 11.1).

Поставка изготавливаемого оборудования осуществляется путем его самовывоза заказчиком со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> (место поставки), если иное не указано в спецификации (пункт 2.3).

Исполнитель изготавливает оборудование своими силами и средствами, используя собственные материалы и ресурсы (пункт 2.1). Исполнитель изготавливает оборудование в соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.3). Изготовление оборудования должно осуществляться в сроки, предусмотренные спецификацией к договору (пункт 2.5).

Право собственности в отношении изготавливаемого оборудования переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты стоимости оборудования (пункты 2.6, 4.6).

Обязанности исполнителя включали изготовление оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 3.1.1); поставку оборудования заказчику либо указанному им грузополучателю на условиях договора (пункт 3.1.2); передачу заказчику сопроводительной и технической документации (пункт 3.1.3); письменное уведомление заказчика о дате готовности оборудования не менее чем за 5 календарных дней до даты поставки путем направления письма по фактическому адресу заказчика или по адресу электронной почты (пункт 3.1.5).

Обязательства заказчика включали принятие и оплату оборудования в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 3.2.1).

Заказчик в течение 3 календарных дней после получения письменного уведомления от исполнителя обязан письменно уведомить исполнителя о дате принятия оборудования (пункт 4.1). После направления исполнителем уведомления о готовности оборудования к приемке одновременно с таким уведомлением исполнитель направляет заказчику опись оборудования с указанием количества перевозочных/грузовых мест (пункт 4.4).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования по качеству, количеству и комплектности (пункт 4.2).

Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится в месте поставки, указанном в пункте 2.2 договора, в момент получения его от исполнителя. Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами (пункт 5.2).

Исполнитель гарантирует в соответствии со статьей 469 ГК РФ, что отчуждаемое им оборудование соответствует предъявленным требованиям качества, а также требованиям качества завод-изготовителя (пункт 4.7). Исполнитель гарантирует, что оборудование не имеет дефектов сборки, изготовления и находится в полном технически исправном состоянии в момент подписания акта приемки-передачи оборудования (пункт 4.8).

Стоимость (цена договора) оборудования согласована сторонами в спецификациях (пункт 7.1). Оплата оборудования, являющегося предметом договора, осуществляется согласно спецификации (пункт 7.4).

За несоблюдение сроков исполнения обязанностей по изготовлению и поставке оборудования исполнителем заказчик имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,1% в день, но не более 5% от стоимости оборудования (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и достигнутыми договоренностями сторонами в приложение № 1 к договору включены согласованные ими спецификации.

По условиям спецификации от 12.05.2022 № 1 исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование – переход 1857.02.00.СБ.А стоимостью 1 476 000 рублей в срок 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты 70% стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и 30% стоимости по факту готовности оборудования.

По условиям спецификации от 31.05.2022 № 3 исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование – кольцо съемное ПЦ 04.22.01.01.11 стоимостью 432 864 рублей в срок 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет

исполнителя на условиях предварительной оплаты 70% стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и 30% стоимости по факту готовности оборудования.

По условиям спецификации от 31.05.2022 № 4 исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование – бандаж ПЦ 04.22.01.01.12 (проточка детали до установленного размера) стоимостью 40 000 рублей в срок 14 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения детали для доработки на условиях предварительной оплаты 50% стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и 50% стоимости по факту готовности оборудования.

В спецификации от 23.05.2022 № 2 сторонами согласована поставки исполнителем заказчику оборудования – корпус печи 01.113.00.00 СБ стоимостью 2 980 000 рублей на условиях предварительной оплаты в размере 60% от общей стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и оплаты оставшейся суммы 40% стоимости по факту готовности оборудования к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Срок поставки 55 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3 спецификации).

По факту 100% готовности оборудования к отгрузке исполнитель сообщает заказчику об этом на электронный адрес, который указан в карточке предприятия и зафиксирован в договоре (пункт 4 спецификации). Отгрузка оборудования со склада исполнителя осуществляется после полной оплаты стоимости оборудования силами и за счет исполнителя (пункт 5 спецификации).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе заказчика в соответствии с правилами приемки, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 5 спецификации).

Исполнение сторонами спецификаций №№ 1, 3, 4 разногласий между сторонами не вызвали, что следует из представленных в дело пояснений сторон.

В связи с исполнением спецификации № 2 истец перечислил на банковский счет ответчика предварительную оплату в размере 60% стоимости товара в сумме 1 788 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2022 № 7803.

До отгрузки оборудования истцу, ответчик электронным сообщением от 11.08.2022 на электронную почту истца фотографии изготовленного оборудования.

В тот же день ООО «НОК» ответом на данное сообщение потребовало остановить изготовление оборудования, поскольку по чертежам коллекторы изготавливаются из цельной трубы, представленный исполнителем вариант с заказчиком не согласовывался.

Электронным письмом от 16.08.2022 № 155 ООО «РМЗ «Сталькомплект» сообщило, что корпус печи 01.113.00.00 СБ изготавливается в рамках конструкторской документации, предоставленной специалистами заказчика. Конкретно изготовление коллектора нижнего и коллектора верхнего производится по чертежам 01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ, согласно пункту 4 которых допускается изготовление из частей, что соответственно и было произведено, проведены неразрушающий контроль 100% сварочных швов ультразвуковым дефектоскопом с последующим предоставлением актов и гидравлические испытания корпуса печи, что в общем и целом подтвердит качество изделия.

Письмом от 17.08.2022 № Н22/283 ООО «НОК» сообщило о несоответствии коллекторов чертежам 01.113.01.00СБ и 01.113.02.00СБ, поскольку в спецификации к чертежам указано, что для изготовления коллекторов применяется труба, на обоих чертежах показано место стыковки с указанием ГОСТа на выполнение сварочного шва и повернутые разрезы стыков (В-В); в чертежах конструктор предусмотрел возможность изготовления из нескольких частей, конкретно – из двух, на что указывает примечание, содержащее отсылку к месту стыковки частей Г-Г для 01.113.01.00 СБ и Б-Б для 01.113.02.00 СБ, показаны выноски с размерами разделки кромок; для усиления мест соединения конструктор предусмотрел сварочный шов С19 и подкладки для каждого коллектора (показаны на разрезах в чертежах коллекторов). Верхний и нижний коллекторы изготовлены с отклонениями от конструкторской документации, коллекторы выполнены из большого количества элементов, вместо двух, по состоянию на 11.08.2022 еще не сваренных между собой, а выполненных только на прихватках; в соединениях элементов отсутствует разделка кромок и не видно следов приварки подкладок согласно установленного конструктором сварочного шва С19 по ГОСТ16037-80. Одновременно сообщило о направлении уведомления о прекращении выполнения работ по изготовлению корпуса печи до принятия окончательного решения, предложило выполнить изделие согласно представленным чертежам.

Письмом от 18.8.2022 № 156 исполнитель предложил заказчику провести 24.08.2022 на территории ООО «РМЗ «Сталькомплект» технический совет и совместный разбор предоставленной конструкторской документации.

Электронным сообщением от 22.08.2022 исполнитель предложил рассмотреть вариант усиления изготовленных конструкций коллекторов (после отжига и опрессовки), одновременно направил чертеж усиленного коллектора.

Письмом от 23.8.2022 № 11-22/293 заказчик сообщил исполнителю об отказе от предложенного варианта усиления коллектора, поскольку фьюминговая печь для которой изготавливается корпус печи 01.113.00.00 СБ является техническим устройством применяемом на опасном производственном объекте, для которого отступление от конструкторской документации не допустимо; фьюминговая печь является металлургическим агрегатом и работает в тяжелых условиях, внутри печи расплав шлака с температурой до 1250 °C, давление в системе испарительного охлаждения до 13 кгс/см², температура пароводяной смеси до 200 °C; после выполнения ремонта с заменой корпуса печи данное техническое устройство не пройдет экспертизу промышленной безопасности в связи с изменениями в конструкции корпуса печи; каждый сварочный шов вызывает значительные предельные напряжения в структуре свариваемого металла, механические свойства сварочного шва значительно хуже, чем у свариваемого металла, поэтому количество сварочных швов должно быть минимально; термический отжиг изделия только снижает, но не полностью устраняет внутренние напряжения, возникающие при выполнении сварочных работ; на этапе согласования договора специалисты ООО «РМЗ Сталькомплект» были ознакомлены с производством и условиями работы оборудования. В предлагаемом варианте на каждом коллекторе дополнительно выполняются 138 сварочных швов, что с учетом уже выполненных отступлений от чертежей 01.113.01.00 СБ и 01.113.02.00 СБ (изготовление коллекторов, сваренных из большого количества частей, вместо допускаемых 2 частей) приведет, к снижению надежности работы всего изделия. Для урегулирования вопроса по изготовлению корпуса печи истцом приглашены технические специалисты ответчика 25.08.2022.

Письмом от 25.08.2022 № 161 ответчик отказался направить специалистов а предприятие заказчика, просил предоставить официальный документ – указание к чертежам 01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ, разъясняющее форму, размеры и количество частей при производстве коллектора нижнего и коллектора верхнего за подписью технических специалистов истца.

Ответом от 26.08.2022 № Н22/302 ООО «НОК» направило ответчику технические требования к изготовлению верхнего и нижнего коллектора (чертежи 01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ для корпуса печи 01.113.00.00СБ.

Претензией от 20.10.2022 № 1023 ООО «НОК» потребовало от ответчика привести оборудование в соответствие с предметом спецификации к договору поставки в течение 7 рабочих дней с даты претензии, предложило рассмотреть вопрос о возможности уменьшения цены соразмерно допущенным нарушениям по качеству оборудования.

Ответом от 21.10.2022 № 185 ООО «РМЗ «Сталькомплект» сообщило о полной готовности оборудования, отказало в рассмотрении вопроса об уменьшении цены оборудования, так как гарантийные обязательства в течение трех лет подразумевают работоспособность оборудования на весь срок с любыми отклонениями соответствия параметров от номинальных.

Повторной претензией от 27.10.2022 № 1031 истец предложил подписать акт по результатам предварительной приемки оборудования от 25.10.20222, выделить представителя для проведения завершающих переговоров. Одновременно направил исполнителю предварительный акт осмотра оборудования.

Ответом от 01.11.2022 № 190 ООО «РМЗ «Сталькомплект» отказалось от участия в завершающих переговорах, предложило подписать дополнительное соглашение, оплатить предоставленный счет и принять оборудование.

Ответом от 16.11.2022 № 196 ООО «РМЗ «Сталькомплект» повторно предложило заказчику исполнить обязательства по приемке и оплате оборудования.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «НОК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств получения ответчиком полного комплекта чертежей изделия корпус печи, изготовления оборудования с отступлениями от конструкторской документации, оказывающими влияние на прочность изделия, в том числе установленными по результатам назначенного судом экспертного исследования, допустимости в данной ситуации отказа истца от исполнения договора, действие которого прекращено с момент получения ответчиком соответствующего уведомления истца, отсутствия оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 12.05.2022 № 01/05-2022, сторонами согласованы общие условия взаимоотношений распространенные ими на отношения в связи с изготовлением и поставкой нескольких изделий, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях №№ 1-4. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия изготовления и поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации от 23.05.2022 № 2 и общих условий, содержащихся в договоре от 12.05.2022 № 01/05-2022.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий договора и спецификаций с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата – передачи исполнителем в собственность заказчика оборудования, определенного в спецификациях, с возложением на исполнителя обязанности изготовить оборудование по указанным заказчиком чертежам, разместить его на своем складе, уведомить покупателя о готовности к отгрузке и произвести погрузку оборудования на склад заказчика. Подобное сочетание условий договора, регламентирующих обязанности сторон как в связи с передачей

оборудования в собственность заказчика, так и в связи с его изготовлением указывает на включение в договор № 01/05-2022 элементов, соответствующих юридической конструкции договора подряда в части изготовления продукции, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», и элементов, соответствующих отношениям по договору поставки, регулируемых с применением норм главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо

являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Условиями договора поставки (пункт 3.2) предусмотрено применение сторонами в связи с приемкой товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7(далее – Инструкция № П-7), согласно 15 которой выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции № П-7).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без

несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или

частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из взаимной переписки сторон и поддержанных ими позиций по спору, разногласия сторон основаны на различном толковании условий договора.

Ответчик, утверждающий о надлежащем качестве изготовленного им оборудования, настаивает на толковании условия договора о предмете, определяющем технические требования к подлежавшему изготовлению оборудованию по единственному чертежу, шифр которого непосредственно указан в спецификации (01.113.00.00СБ), непосредственно указанному в спецификации № 2, и предоставляющем исполнителю право самостоятельно разработать конструкторскую документацию, необходимую для изготовления изделия, определяя по собственному усмотрению технологию его изготовления.

Истец, утверждающий о ненадлежащем качестве изготовленного оборудования, настаивает на толковании условия договора о предмете, определяющем технические требования к подлежавшему изготовлению оборудованию на основании комплекта чертежей, заранее предоставленного исполнителю и учтенного им при вступлении в договорные отношения, поименованного в спецификации № 2 по шифру сборочного чертежа основного изделия (корпуса печи), спецификации и чертежи комплектующих изделий к которому исчерпывающим образом определяют технологию изготовления оборудования, отступления от которой запрещены условиями договора и спецификации.

Поскольку разногласия заявлены сторонами относительно толкования условия о предмете договора, при определении действительной воли сторон, выраженной при заключении договора, апелляционный суд полагает возможным применить специальные приемы толкования договора, предусмотренные в абзаце втором статьи 431 ГК РФ, включая исследование условий договора и заключенных к нему спецификаций в совокупности, предшествующее заключению договора поведение сторон и их взаимодействие в связи с исполнением договора с учетом существа законодательного регулирования отношений по поставке товаров и отношений из договора подряда.

Поскольку условиями пунктов 1.1, 2.7, 5.2 договора стороны установили применение требований стандартов и действующих нормативных документов при определении качества товара и его соответствия спецификации, и оба участника отношений (исполнитель и заказчик) профессионально осуществляют деятельность в области изготовления и эксплуатации специализированного оборудования, для уяснения действительной воли сторон относительно предмета договора следует учитывать стандартизированные требования к конструкторской документации, действовавшие на момент заключения договора.

Основные виды и комплектность конструкторских документов на изделия всех отраслей промышленности установлены ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1627-ст (далее – ГОСТ 2.102-2013), согласно пункту 5.1 которого при определении комплектности конструкторских документов (КД) на изделия следует различать основной КД, основной комплект КД, полный комплект КД.

Основной КД изделия в отдельности или в совокупности с другими записанными в нем КД полностью и однозначно определяют данное изделие и его состав.

За основные конструкторские документы, в зависимости от формы выполнения, принимают для деталей - чертеж детали и/или электронную модель детали; для сборочных единиц, комплексов и комплектов - спецификацию и/или электронную структуру изделия (конструктивную) в соответствии с ГОСТ 2.053 (пункт 5.2 ГОСТ 2.102-2013).

Основной комплект КД изделия объединяет КД, относящиеся ко всему изделию (составленные на все данное изделие в целом), например сборочный чертеж, принципиальная электрическая схема, технические условия, эксплуатационные документы (пункт 5.3 ГОСТ 2.102-2013). Полный комплект КД изделия состоит (в общем случае) из следующих документов: основного комплекта КД на данное изделие; основных комплектов КД на все составные части данного изделия, примененные по своим основным КД (пункт 5.4 ГОСТ 2.102-2013).

Согласно таблице 3 пункта 5.6 ГОСТ 2.102-2013 маркировкой код документа «СБ» присваивается сборочному чертежу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 2.101-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий», введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 977-ст (далее – ГОСТ 2.101-2016), изделие определяется как предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации; составная часть изделия (СЧ) определяется как изделие, выполняющее определенные функции в составе другого изделия.

Устанавливаются следующие виды изделий по конструктивно-функциональным характеристикам: деталь, сборочная единица, комплекс и комплект. Сборочная единица - изделие, составные части, (СЧ) которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.), например автомобиль, станок, телефонный аппарат, микромодуль, редуктор, сварной корпус, маховичок из пластмассы с металлической арматурой. Деталь - изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения

сборочных операций (пункты 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 2.101-2016). Специфицированное изделие - изделие, состоящее из двух или более СЧ (пункт 5.4.2 ГОСТ 2.101-2016).

Основные требования к выполнению чертежей деталей, сборочных, габаритных и монтажных на стадии разработки рабочей документации для всех отраслей промышленности установлены в ГОСТ 2.109-73 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843 (далее – ГОСТ 2.109-73), согласно пункту 2.1 которого необходимые данные для изготовления и контроля деталей, на которые не выпускают чертежи, указывают на сборочных чертежах и в спецификации. На сборочном чертеже все составные части сборочной единицы нумеруют в соответствии с номерами позиций, указанными в спецификации этой сборочной единицы. Номера позиций наносят на полках линий-выносок, проводимых от изображений составных частей (пункт 3.2.1 ГОСТ 2.109-73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Как следует из содержания взаимной переписки сторон, состоявшейся в переговорном процессе о заключении договора на изготовление и поставку оборудования, истец заблаговременно направил ответчику совокупность чертежей, включающих чертежи на четыре изделия – переход 1857.02.00.СБ.А, корпус печи 01.113.00.00СБ, кольцо съемное ПЦ 04.22.01.01.11, бандаж ПЦ 04.22.01.01.12, в отношении которых впоследствии сторонами согласованы спецификации с указанием подлежавшего изготовлению оборудования по шифру сборочного чертежа на основное изделие.

В состав конструкторской документации, направленной ответчику 15.04.2022, входил сборочный чертеж основного изделия – непосредственно корпуса печи, спецификация к нему, сборочные чертежи изделий-сборочных единиц корпуса печи со спецификациями, чертежи деталей, применяемых при изготовлении сборочных единиц, и чертежи вспомогательного оборудования, необходимого для изготовления сборочных единиц. Подобная совокупность документов составляет полный комплект конструкторской документации на основное изделие – корпус печи согласно ГОСТ 2.102-2013 и является достаточной для изготовления названного изделия.

Изучение ответчиком полученного в переговорах комплекта конструкторской документации обусловило его вступление в договорные отношения с принятием на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия, требуемого заказчиком.

В том же переговорном процессе сторонами достигнута договоренность о принятии поставщиком обязательства по изготовлению других изделий, в отношении которых сторонами заключены спецификации №№ 1, 3, 4, исполненные ответчиком и принятые истцом без разногласий.

Во всех случаях при согласовании в спецификациях условия о товаре сторонами применено обозначение специфицированного изделия (состоящего из нескольких сборочных единиц) по шифру сборочного чертежа основного изделия, что указывает на стандартную практику определения предмета поставки (оборудования), не вступающую в противоречие с нормативными требованиями к определению изделий в конструкторской документации.

После согласования спецификации № 2 исполнитель приступил к исполнению договора, на что указывает изготовление им к 11.08.2022 изделия, зафиксированного фотоматериалами, направленными заказчику.

Из содержания взаимных писем сторон, направленных в связи с исполнением договора, следует, что первоначально исполнитель признавал изготовление оборудования с применением технологии, не соответствующей конструкторской документации (письма ООО «РМЗ «Сталькомплект» от 16.08.2022 № 155, 18.08.2022 № 156, от 22.08.2022), ссылаясь на собственное толкование указаний в сборочном чертеже. Подобная позиция сохранялась исполнителем в переписке вплоть до предъявления заказчиком требования об уменьшении цены оборудования в претензии от 20.09.2022 № 1023. После направления заказчиком указанного письма исполнитель продолжал настаивать на толковании условий договора, предполагающем недостаточность предоставленной заказчиком документации и вынужденную разработку исполнителем собственных рабочих чертежей, необходимых для изготовления оборудования.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на равное понимание сторонами конструктивных и технологических особенностей оборудования и условий его эксплуатации в соответствии с назначением на этапе переговоров, отсутствие неопределенности относительно предмета договора на момент его заключения.

Условия договора и спецификации о товаре определенно устанавливали обязательное изготовление оборудования в соответствии со спецификацией, отсылающей в части определения конструктивных характеристик оборудования к комплекту конструкторской документации, поименованной по шифру сборочного чертежа основного изделия (корпуса печи). Учитывая требование договора об изготовлении оборудования в соответствии с указанной в спецификации конструкторской документацией и предшествующее предоставление исполнителю полного комплекта такой документации, условиями договора исполнителю не предоставлено право на внесение изменения в

технологию изготовления оборудования, в том числе путем разработки собственных чертежей. На необходимость изготовления оборудования в соответствии с предоставленной конструкторской документацией заказчик обращал внимание в преддоговорной переписке. Поэтому разработка ответчиком собственного комплекта чертежей, изменяющего технологию изготовления оборудования за счет раскроя сборочных единиц на отдельные детали с последующим их соединением сварными швами, не связана с составом и содержанием предоставленного истцом комплекта документов и не вызвана неопределенностью в отношении предмета договора.

Сопоставление предоставленных заказчиком и разработанных исполнителем чертежей, представленных в дело, очевидно показывает изменение количества деталей, применяемых при изготовлении сборочных единиц – верхнего и нижнего коллекторов с изменением количества деталей путем раскроя цельной трубы или полутрубы на отдельные детали и последующего сварного соединения этих деталей для изготовления сборочной единицы.

Из содержания сборочных чертежей верхнего и нижнего коллекторов в сопоставлении со спецификациями на сборочные единицы и сборочными чертежами изделия и деталей видно, что первоначальная технология их изготовления предусматривала изготовление коллектора из цельной трубы с допустимым применением двух деталей – полутруб, соединенных между собой сварочным швом С19, место расположения которого однозначно определено сборочными чертежами. В разработанных ответчиком сборочных чертежах количество деталей при изготовлении каждого коллектора многократно увеличено, что также отражено в чертеже усиленного коллектора.

С учетом изложенного разработка ответчиком собственного комплекта чертежей не соответствует согласованным сторонами условиям договора, а отраженная в этих чертежах технология изготовления оборудования нарушает установленные договором требования к техническим характеристикам и качеству оборудования. Следовательно, оборудование, изготовленное ответчиком на основании измененной им технологии с увеличением количества деталей, соединенных сварными швами, не соответствует техническим характеристикам согласованного в спецификации оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение количества деталей и, соответственно, сварочных швов указывает на несоответствие изготовленного оборудования условиям договора вне зависимости от надежности сварочных соединений и результатов испытания их прочности.

Кроме того, из представленных в дело писем ответчика, фотоматериалов и актов гидравлических испытаний следует, что по состоянию на 16.08.2022, когда изготовленное оборудование предъявлено исполнителем к приемке, усматривается отсутствие проведения

исполнителем отжига изделия в нарушение требований конструкторской документации, как предоставленной заказчиком, так и разработанной исполнителем, согласно которой гидравлические испытания оборудования (опрессовка) проводятся после отжига изделия.

Ссылка ответчика н недостаточность конструкторской документации для изготовления оборудования отклонена арбитражным апелляционным судом с учетом неисполнения ответчиком обязанности, установленной для подрядчика в статье 716 ГК РФ. Подрядчик, усомнившийся в достаточности предоставленной технической документации, обязан сообщить об этом заказчику и до получения от него ответа приостановить выполнение работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работы не дожидаясь ответа заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается изготовление ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора. Срок исполнения обязательства исполнителя по изготовлению и поставке товара, равный 55 рабочим дням после перечисления заказчиком предварительной оплаты, истек 17.08.2022.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А4546469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А45-19073/2020, от 29.06.2021 по делу № А27-9387/2020.

Право на отказ от приемки товара реализовано покупателем непосредственно при получении от исполнителя сообщения о готовности товара путем направления 11.08.2022 электронного сообщения о приостановке изготовления оборудования и последующего направления письма от 17.08.2022 № Н22/283. Само по себе сохранение возможности ограниченного использования оборудования с учетом снижения его надежности за счет увеличения количества сварных соединений не исключает право покупателя на отказ от его приемки, предоставленное в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

Действия заказчика в момент получения сообщения исполнителя о готовности оборудования соответствовали требованиям к его приемке, согласованным сторонами в договоре, и требованиями относительно остановки приемки в случае выявления недостатков качества товара в соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7. Вопреки доводам исполнителя, заказчиком не допущено нарушение договорного обязательства.

В подобной ситуации отказа заказчика от приемки товара ненадлежащего качества исполнитель не лишен возможности устранить недостатки товара, выявленные при его приемке. В данном случае оборудование надлежащего качества в пределах установленного в договоре срока поставки ООО «РМЗ «Сталькомплект»» поставлено не былл.

Учитывая наличие документального подтверждения недостатков товара, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, нарушение сроков поставки товара, реализацию истцом своего права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, ООО «НОК» правомерно отказалось от исполнения договора поставки путем направления уведомления от 10.11.2022 № 1044.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства у суда первой инстанции не имелось необходимости назначать судебную экспертизу по вопросам определения единства комплекта чертежей, соответствия изготовленного оборудования этим чертежам и условиям договора и спецификации.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, направленного на опровержение выводов судебной экспертизы по указанным вопросам.

Представленные ответчиком заключение специалиста и рецензия на экспертное заключение содержат манипулирование терминологией для целей толкования условий договора, определения предмета договора и магистральных обязательств сторон, что относится к компетенции суда и не подлежит передаче на разрешение экспертам. Поэтому представленные заключение специалиста и рецензия обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ договор поставки прекращен в связи с односторонним отказом заказчиком от его исполнения с момента получения исполнителем указанного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отсутствие доказательств передачи оборудования, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной предварительной оплаты в сумме 1 788 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 149 000 рублей за период с 17.08.2022 по 11.11.2022, рассчитанной в размере 0,1% ежедневно от стоимости товара с ограничением предельного размера неустойки 5 процентами такой стоимости.

В период после расторжения договора по 01.12.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 347 рублей 95 копеек, что соответствует положениям статей 487, 1102, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам отношений сторон, в том числе сопутствующим расторжению договора. Размер неустойки, установленной условиями договора равным для сторон договора за совершение сходных нарушений, не является несправедливым и не нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в установленном судом размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу неосновательного обогащения, неустойки п процентов в истребуемой сумме соответствует фактическим обстоятельствам спора, основан на представленных в дело доказательствах и применимых нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1