Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (№ 07АП-5429/2019) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу № А67-3428/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) к ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Томская область), ФИО5 о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести постройку в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634057, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 10.04.2019, удостоверение адвоката, Кривошеина Е.В. по доверенности от 28.06.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещено).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:253) самовольно реконструированным; об обязании ответчика привести постройку, расположенную по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:253 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017 №70-301000-032-2017 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с указанием в решении суда, что оно является основанием для исключения из единого государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:253) общей площадью -3432 кв.м, с количеством этажей-4, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав ответчика на помещения, расположенные в здании по адресу <...> с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1227 (пом. 3001-3004), 70:21:0100023:1229 (пом. 3005-3008), 70:21:0100023:1230 (пом. 4001-4003), 70:21:0100023:1228 (пом. 4004-4007); с указанием в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:253 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2017 №70-301000-032-2017 л, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

06.05.2019 Арбитражным судом Томской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А67-3428/2019.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения о прекращении производства по делу истец указывает, что переданная ФИО5 доля в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, незначительна, фактически объект недвижимости не выбыл из сферы контроля ответчика ФИО4; спорное здание не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, используется в предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что отчуждение доли в праве общей собственности другому лицу после возбуждения производства по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Также истец считает, что данное дело, изначально принятое с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу принявшим его к производству судом, несмотря на последующее изменение подсудности спора.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО5 не являлся предпринимателем, соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На день привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 не имел статуса индивидуального предпринимателяи настоящий спор не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Соответственно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ном процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Довод истца о злоупотреблении правом и затягивании процесса со стороны ответчиков подлежитотклонению, поскольку договор купли-продажи доли нежилого помещения был заключен между ответчиками 27.03.2019, то есть еще до предъявления иска в суд 02.04.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-3428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3