СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-12199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.                    с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (№07АП-544/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-12199/2017 по иску товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Научнопроизводственное предприятие «Регион-РК» (630102, <...>, ком. 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО4, действующий по доверенности от 19 января 2017 года;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее - истец, ТСЖ «Дом на Октябрьской») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК (далее - ответчик, ЗАО НПП «Регион-РК») об обязании исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО НПП «Регион-РК» о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических и транспортных услуг в размере 318 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 с ТСЖ «Дом на Октябрьской» в пользу ЗАО НПП «Регион-РК» взыскано 127 544 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

ТСЖ «Дом на Октябрьской» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований, указав, что представленные ответчиком доказательства являются сомнительными и недостаточными в подтверждение факта несения судебных расходов.

Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов определенных судом к взысканию необоснованно завышена, поскольку представитель ответчика фактически присутствовал в судебных заседания, но основную цель по защите интересов своего доверителя не выполнял; взыскание услуги за подготовку доверенности является необоснованным, так как содержание данной услуги не конкретно, не понятно, не раскрыто, договором поручения не предусматривалось; предоставление услуг по подготовке запросов является сомнительным; взыскание денежных средств за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, также, незаконно, поскольку само по себе составление данного заявления не может соизмеряться со сложностью рассмотренного дела, суммарно затраченным временем на его рассмотрение.

По мнению апеллянта, расходные кассовые ордеры не являются первичными бухгалтерскими документами ЗАО «НПП «Регион - РК», в которых отражена хозяйственная операция по выдаче денег.

Кроме того, истец не согласен с позицией суда о том, что в предмет рассмотрения данного спора не может быть включен вопрос о соблюдении организацией ответчика налоговой дисциплины и перечисления в соответствующий бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов.

Апеллянт пришел к выводу об отсутствии соразмерности в суммах цены иска и якобы понесенных расходов ответчика, а, также о совершении ответчиком и представителем ответчика мнимой сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО «НПП «Регион - РК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 ЗАО «НПП «Регион - РК» (заказчик) и гражданином ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения № ЮР1, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с анализом документов, консультациями доверителя, подготовкой копий документов, процессуальных документов для разрешения спора по гражданскому делу №А45-12199/2017.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 300 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2 договора  и предполагает, что оплата вознаграждение производится равными суммами по 50 000 рублей в сроки до 05.07.2017, 05.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 05.11.2017, 05.12.2017.

В соответствии с актом от 22.02.2019 к договору поручения поверенный дал устные юридические консультации доверителю, в рамках спора (гражданское дело № А45-12199/2017), провел правовой анализ представленных доверителем документов, составил доверенность для участия в суде,  подготовил и подал в арбитражный суд отзыв на исковое заявление в рамках спора, составил запросы в экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы, в рамках спора (гражданское дело № А45-12199/2017), участвовал в судебных заеданиях в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках спора (гражданское дело № А45-12199/2017), подготовил и подал возражения на экспертное заключение в рамках спора, подготовил ходатайство о вызове эксперта в рамках спора, подготовил письменные пояснения на письменные пояснения эксперта ФИО6, в рамках спора (гражданское дело № А45-12199/2017), подготовил запрос в ООО «БАЛИД» о предоставлении информации, подготовил ходатайство о проведении повторной экспертизы,  подготовил письменные пояснения на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и информации, подготовил возражения на ходатайство экспертной организации об обязании сторон внести денежные средства на депозит суда.

Так же между сторонами подписан акт №2 от 18.03.2019, в соответствии с которым поверенный оказал услуги по подготовке заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных ответчиком, подал данное заявление в арбитражный суд.

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №53 от 05.07.2017, №57 от 04.08.2017, №66 от 05.09.2017, № 75 от 05.10.2017, №84 от 03.11.2017, №97 от 05.12.2017 подтверждена оплата заказчиком ФИО5 суммы в размере 300 000 рублей.

В качестве доказательств несения транспортных расходов ответчиком представлен договор аренды №02/19 от 15.02.2019, предполагающий аренду ЗАО «НПП «Регион - РК» транспортного средства с экипажем; стоимость аренды и услуг по управлению транспортом составляет 18 000 рублей (пункт 3.1 договора)

Актом № 1 к договору и расходным кассовым ордером №12 от 15.02.2019 подтвержден факт выполнения арендодателем обязательств по договору и их оплаты ответчиком в размере 18 000 рублей.

Оценив требование ЗАО «НПП «Регион - РК» с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем ответчика в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд пришел выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 126 000 рублей, разумными являются судебные расходы истца по передвижению между Новосибирском и Томском в размере 1 544 рубля (проезд по 722 рубля туда-обратно).

Суда апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
           При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения судебных расходов, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтвержден материалами дела.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 126 000 рублей, поскольку что такие услуги как правовой анализ и документов и устные консультации включены в состав иных – по составлению отзывов, пояснений по делу и взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 126 000 рублей из которых: 90 000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях; 10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на иск; 1000 рублей за подготовку доверенности; 1000 рублей  за подготовку запросов в экспертные учреждения; 5000 рублей за подготовку возражений на заключение экспертизы; 1000 рублей за подготовку ходатайства о вызове эксперта; 2000 рублей за подготовку письменных пояснений на пояснения эксперта; 1000 рублей – за подготовку запроса в ООО «Болид»; 1000 рублей  за подготовку ходатайства о повторной экспертизе; 2000 рублей  за подготовку письменных пояснений на ходатайство эксперта; 2 000 рублей  за подготовку возражений на ходатайство экспертной организации об обязании сторон внеси денежные средства; 10 000 рублей  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и его подачу в суд.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения транспортных расходов до суммы 1 544 рубля, учитывая наличие регулярного транспортного сообщения (междугородние автобусы, поезда, городской общественный транспорт).

Доводы апеллянта о том, что  представленные ответчиком доказательства являются сомнительными и недостаточными в подтверждение факта несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доказательств, подтверждающих порочность представленных документов, в том числе расходных кассовых ордеров, апеллянтом не представлено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Кроме того, представленный в материалы дела договор поручения № ЮР1 оспорен не был, недействительным не признавался.

Оснований полагать, что услуги оказаны не были, или оказаны в рамках иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Указания апеллянта на то, что цель по защите интересов своего доверителя представитель ответчика не выполнял, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку претензий со стороны ЗАО «НПП «Регион - РК» к доверителю предъявлено не было. Основания для оплаты оказанных ФИО5 услуг у ответчика имелись.

Также, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов лиц, участвующих в деле, в предмет рассмотрения не может быть включен вопрос о соблюдении организацией ответчика налоговой дисциплины и перечисления в соответствующий бюджет сумм НДФЛ, равно как и страховых взносов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение налоговой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов и возможные злоупотребления в сфере уплаты налогов не являются основанием полагать представленные ответчиком доказательства недостоверными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 127 544 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-12199/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Вернуть Товариществу собственников жилья «Дом на Октябрьской» из средств федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 236 от 02 июля 2019 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области .