Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (№ 07АП-5453/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года по делу № А45-797/2019 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, г. Кызыл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Силавтофранц», г. Красноярск

о признании решения от 22.06.2018 № 5-1791 в части выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – заявитель, УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании решения от 22.06.2018 № 5-1791 в части выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силавтофранц» (далее – третье лицо).

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 9 протокола и полагает, что в решении комиссии имеются все положения, перечисленные частью 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в том числе положения об аукционе. Также ссылаясь на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» (далее – Положение № 913) и полагает, что при размещении новой редакции файл с изменениями был поименован как документация ЕИС измененная, при этом старая редакция была также размещена, поскольку при размещении, сайтом автоматически отображается первоначальная редакция oт 28.09.2018. Кроме того она была сохранена и оставлена доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта как предыдущая измененная редакция, содержащая информацию измененных документов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 15.07.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312100003618000167 на поставку полноприводного легкового автомобиля. Государственным заказчиком выступало УФСИН России по Республике Тыва.

18.10.2018 аукционной комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения единственной заявки на электронной площадке РТС-Тендер 18.10.2018 опубликован протокол, согласно которому заявка ООО «Силавтофранц» признана не соответствующей на участие в аукционе.

ООО «Силавтофранц» обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России на действия заказчика - УФСИН России по Республике Тыва при проведении электронного аукциона № 0312100003618000167.

Решением Новосибирского УФАС России от 02.11.2018 по делу № 10-01 -57 жалоба ООО «Силавтофранц» на действия заказчика - УФСИН России по Республике Тыва при проведении электронного аукциона № 0312100003618000167 на поставку полноприводного автомобиля признана необоснованной.

Заказчик признан нарушившим требования части 8 статьи 69, части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ. Материалы дела переданы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части выявленных нарушений, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0312100003618000167 обоснование не позволяет определить какие именно положения документации нарушены участником. В статусе «Действующая редакция» находятся сразу две документации: старая редакция и редакция с внесенными изменениями, что свидетельствует о введении участников в заблуждение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела при проведении внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗэлектронного аукциона № 0312100003618000167 на право заключения государственного контракта на поставку полноприводного легкового автомобиля, антимонопольным органом выявлено, что в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0312100003618000167 от 18.10.2018 в нарушение части 8 статьи 69 ФЗ Федерального закона № 44-ФЗпри обосновании принятого решения не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 9 протокола и полагает, что в решении комиссии имеются все положения, перечисленные частью 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе положения об аукционе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в первой части обоснования принятого решения о несоответствии заявки комиссией заказчика указано на ряд причин: непредставление документов, несоответствие документов, а также наличие в таких документах недостоверной информации. Также указано на непредставление во второй части заявки заключения, выданного Министерством промышленности и торговли РФ.

Вместе с тем указанные выше требования содержатся в различных положениях документации об аукционе, в связи с чем не представляется возможным установить конкретное положение документации, которому не соответствовала заявка единственного участника, при этом подпунктом 4 пункта 1 документации об электронном аукционе и пунктом 21 Информационной карты аукциона установлены различные требования к составу второй части заявки.

Таким образом, указанное в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0312100003618000167 обоснование не позволяет определить. какие именно положения документации нарушены участником.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Антимонопольным органом при проверке установлено, что на официальном
сайте (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено две действующие редакции
документации об электронном аукционе № 0312100003618000167 содержащие
разночтения, тем самым УФСИН России по Республике Тыва своими действиями могло ввести в заблуждение участников аукциона.

Учреждение в жалобе, ссылаясь на пункт 5 Положение № 913, полагает, что при размещении новой редакции файл с изменениями был именован как документация ЕИС измененная, при этом старая редакция была также размещена, поскольку при размещении, сайтом автоматически отображается первоначальная редакция oт 28.09.2018. Кроме того она была сохранена и оставлена доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта как предыдущая измененная редакция содержащая информацию измененных документов.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 5 Положения № 913 предусмотрено, что при изменении размещенной на официальном сайте информации сохраняются и остаются доступными для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта предыдущие редакции измененных документов, содержащих информацию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 при изменении информации и документов, размещенных на официальном сайте, предыдущие редакции измененных информации и документов сохраняются и остаются доступными для ознакомления пользователями официального сайта, а также обеспечивается возможность размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений, одновременно с размещением измененных информации и документов.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 03.10.2016 № Д28и-2582 при формировании сведений о внесении изменений в извещение и документацию о закупке функционалом единой информационной системы (ЕИС) предусмотрена возможность указания недействительным документа, содержащего неактуальную информацию, и прикрепление нового документа.

Таким образом, при размещении измененной информации, старая редакция измененных документов переходя в разряд недействительных редакций, не удаляется, а остается доступной для свободного ознакомления всеми пользователями официального сайта, но ей присваивается статус «Недействующая редакция» и на странице закупки такая информация отображается серым цветом, тогда как у измененной документации обозначается статус «Действующая редакция» и отображается она ярким синим цветом.

В данном случае, в статусе «Действующая редакция» находятся сразу две документации: старая редакция и редакция с внесенными изменениями. Заявитель, приняв решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона, в разделе «Действительная редакция» разместил 09.10.2018 измененную редакцию извещения о проведении электронного аукциона, а также повторно разместил редакцию извещения от 28.09.2018, которая отображается в ЕИС в разделе «Документы» с пометкой недействующая редакция, соответственно, тем самым ввел или мог ввести в заблуждение участников аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 года по делу № А45-797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи И.М. ФИО3

ФИО1