Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (до переименования - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово) (№07АП-5458/2018(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу № А27-1078/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18, ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 114 в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романов Дмитрий Александрович, Стариков Николай Тимофеевич,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Каюков С. Г. по дов. от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: Овчинников В. П. по дов. от 30.08.2021, диплом,

Третьи лица: Романов Дмитрий Александрович, Стариков Николай Тимофеевич,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - ООО «ПромСтройИндустрия», общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016. По результатам рассмотрения материалов проверки был с оставлен акт №66 от 10.07.2017, вынесено решение №114 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.12.2017 № 979 решение Инспекции № 114 от 29.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромСтройИндустрия» - без удовлетворения, решение № 114 от 29.09.2017 утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 рубля, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 190 266 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 требования общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 № 114 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1078/2018 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 № 114 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в признании недействительным указанного решения по доначислению налога на прибыль. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области решением от 11.02.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.09.2017 № 114 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 24 083 114 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 24 190 266 рублей. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» взыскано 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу № А27-1078/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды в судебных актах не произвели оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и не дали оценку всем доводам Инспекции, которые приведены налоговым органом в подтверждение неправомерности заявленных требований общества; Инспекцией при рассмотрении дела приведены многочисленные доказательства невозможности производства спорными контрагентами работ (услуг), а также поставок ТМЦ в связи с отсутствием ими реальной хозяйственной деятельности, а вывод судов о недоказанности невозможности учета в составе затрат соответствующих расходов, является недостаточно обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, доводы обеих сторон и имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценку доказательствам дать в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей общества - Романова Д.А., Старикова Н.Т., учитывая, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство (дело №А27-27172/2018), в рамках указанного дела установлены обстоятельства предъявления требований к бывшим руководителям организации, судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В материалы дела поступили дополнительные пояснения, доказательства от лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в части, которое было направлено на новое рассмотрение постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018, от 28.10.2019, а именно - в части доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 24 083 114 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 24 190 266 рублей.

В части первоначально заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 21 367 274 рубля, соответствующих сумм пени, вступило в законную силу решение суда от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 заявленные требования ООО «ПромСтройИндустрия» в части, направленные на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 29.09.2017 № 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 20 651 044 руб., соответствующих сумм пени; привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 15 535 782,64 руб., в остальной части заявленные требования, направленные на новое рассмотрение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2021 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ее доводы о выполнении работ силами самого налогоплательщика или иными реальными организациями не оценены судом первой инстанции должным образом или необоснованно отвергнуты; общество незаконно привлекало к работам иностранную рабочую силу; представленные обществом протоколы допросов не подтверждают выполнение работ ООО «СтройПроект»; ООО «СибТрейд» и ООО «ТехСервис» не имели возможности исполнить условия спорных договоров; налоговым органом доказана умышленная форма вины.

Общество, Стариков Н. Т. и Романов Д. А. в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и общества, Стариков Н. Т. и Романов Д. А. в судебном заседании свои доводы поддержали.

Представителем Инспекции заявлено о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.04.2021 № ЕД-7-4/456.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает новое наименование Инспекции при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Инспекции и общества, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении Инспекцией с достоверностью ее вывода об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Стройпроект» (без учета материалов), ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд», в остальной части ее выводы поддержал.

Инспекция не согласна с решением суда в той части, в которой удовлетворены требования общества.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как пояснили в апелляционном суде представители Инспекции и общества, а также третьи лица, спора по арифметическому расчету сумм налога, штрафа, указанных в решении суда, у них не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В то же время, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановление № 53).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, суду при рассмотрении дела следует произвести исследование и оценку всех представленных доказательств на предмет действительности совершения организациями хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что общество не согласно с выводом налогового органа о том, что им были совершены действия по созданию схемы ухода от налогообложения путем необоснованного завышения заявленных расходов по налогу на прибыль организаций, при отсутствии документального подтверждения расходов во взаимоотношениях с организациями: ООО «Стройпроект» ИНН 5402578351/КПП 540201001; ООО «Техсервис» ИНН 4205294278/КПП 420501001; ООО «Сибтрейд,» ИНН 5408306019/КПП540801001 (в части рассматриваемых апелляционным судом эпизодов относительно доводов жалобы Инспекции). Заявитель, в частности, считает, что налоговым органом не добыты доказательства наличия схемы уклонения от уплаты налогов, а также согласованности в действиях участников правоотношений фиктивности правоотношений между ними. Кроме того, общество ссылается на материалы уголовного дела №11802320036000224, возбужденного по материалам, направленным налоговым органом, которое было прекращено на основании постановления от 12.11.2018, при этом представители заказчиков, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили фактическое привлечение налогоплательщиком субподрядных организаций, а выводы налогового органа в части того, что контрагенты не выполняли строительные работы, в ходе следствия не нашли своего документального подтверждения.

Налоговый орган указывает, что в ходе контрольных мероприятий было установлено и подтверждено документально умышленное совершение налогового правонарушения должностными лицами общества, направленное на необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль путем осознанного «заключения» сделок на выполнение СМР и поставки материалов с ООО «Стройпроект», ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд», учредителями и руководителями которых являются лица, деятельность которых фактически не осуществлялась.

Инспекция считает, что все работы выполнялись только сотрудниками ООО «ПромСтройИндустрия» либо с привлечением незаконно иностранных работников,а также привлеченными иными реальными контрагентами.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Обществом в проверяемый период приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект», ООО «Техсервис», ООО «Сибтрейд».

В подтверждение понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» представлены договоры субподряда №0406/15/1 от 04.06.2015г., №0209/15/1 от 02.09.2015г., №0110/15/1 от 01.10.2015г., №0710/15/1 от 07.10.2015г., №1711/15/1 от 17.11.2015г., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, ресурсные ведомости, карточка счета 60, карточка счета 62, платежные поручения.

Обществом с ООО «Стройпроект» были заключены следующие договоры:

-договор субподряда №1711/15/1 от 17.11.2015г., предметом которого является выполнение строительных работ на объекте - Магистральный водопровод от водопроводного колодца, сооружаемого на водопроводе диаметром 400мм «ул. Магистральная-Насосная» в районе ул. Кедровая до территории предприятия ЗАО «Анжерский фанерный комбинат», ООО НПЗ «Северный Кузбасс» в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области» (т. 3 л.д. 100);

-договор субподряда №0209/15/1 от 02.09.2015, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте - «Строительство канализационного коллектора от КНС-3 до врезки в главный канализационный коллектор «город - очистные сооружения» в г.Юрга» (т.3 л.д 63);

-договор субподряда №0406/15/1 от 04.06.2015, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте - «Строительство детского сада (строительный номер 28), расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 66а» (т.4 л.д. 117);

-договор субподряда №0110/15/1 от 01.10.2015, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте - «Строительство водовода диаметром 500мм в Восточном жилом районе г.Анжеро-Судженска Кемеровской области» (т.3 л.д 88).

Всего по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» обществом принято к учету понесенных расходов на общую сумму 130 197 936 руб., из них 98 287 803 руб. за выполненные работы и 31 910 133 руб. за поставленные материалы (труба ПЭ 100 SDR 17 на сумму 24 880 609 руб. в рамках договора субподряда №1711/15/1 от 17.11.2015 и труба ПЭ 100 SDR 17.6 диаметр 315 мм. на сумму 7 029 524 руб. по договору субподряда №0209/15/1 от 02.09.2015).

В подтверждение понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «Техсервис» представлены договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, ресурсные ведомости, карточка счета 60, карточка счета 62, платежные поручения.

Обществом с ООО «Техсервис» были заключены следующие договоры:

-договор субподряда №2-28 от 10.08.2015 на выполнение работ по чистовой отделке мест общего пользования блок-секции «А» на объекте - Детский сад на 280 мест с бассейном в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово, строительный номер 28 (т.8 л.д 113);

-договор субподряда №06/11/02 от 06.11.2014 на выполнение работ по чистовой отделке мест общего пользования блок-секции «Б» на объекте Детский сад на 280 мест с бассейном в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово, строительный номер 29 (т.8 л.д 115).

Всего по взаимоотношениям с ООО «Техсервис» обществом принято к учету понесенных расходов на общую сумму 3 845 540 руб., в том числе НДС - 586 608 руб.

Судом установлено, что относительно названных контрагентов общества доводы Инспекции сводятся к тому, что не подтверждено свидетельскими показаниями выполнение на спорных объектах работ заявленными субподрядными организациями; отсутствуют в строительной документации (журнал строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ) сведения о субподрядных организациях; сдача работ заказчикам строительства производится раньше, чем аналогичные работы были приняты от субподрядных организаций.

Отклоняя данные доводы Инспекции, суд первой инстанции установил обстоятельства и обоснованно пришел к следующим выводам.

В отношении ООО «Стройпроект» установлено, что оно состояло на учете с 11.07.2014, по адресу - Новосибирская обл., г.Новосибирск, пр.Красный, 99, пом. 19. Дата снятия с учета 16.05.2017г. в связи с ликвидацией. Учредителем являлся Голованов О.В., руководителем - Малышев И.В. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность - 14 человек.

ООО «Техсервис» с 02.09.2014 состоит на учете в ИФНС России по г.Кемерово по адресу - г.Кемерово, ул.Предзаводская, 10, кабинет 1201/3. С 17.01.2017 находилась в стадии ликвидации, учредителем и руководителем являлся Булатов Е.Ю., который являлся учредителем и руководителем 6 организаций. Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Справки по форме 2-НДФЛ в 2014-2015гг. не представлены.

Проверяя доводы Инспекции о не подтверждении свидетелями выполнения на рассматриваемых объектах работ субподрядными организациями ООО «Стройпроект» и ООО «Техсервис», суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела протоколам допроса и письменным пояснениям свидетелей.

Так, Малышев И.В. при допросе (т.3 л.д.28), а также в своих пояснениях от 03.11.2017 (т.17 л.д. 16) указал, что являлся директором ООО «Стройпроект»; в 2015 г. нанимал иностранную рабочую силу в количестве 25 человек, кроме того работало 9 граждан РФ; об ООО «ПромСтройИндустрия» узнал через аукцион, договоры были заключены на объектах с представителем ООО «ПромСтройИндустрия» Романовым Д.А.; рабочие проживали на объектах в бытовке (строительном вагоне); при выполнении работ использовались материалы, инструменты, оборудование ООО «Стройпроект»; использованная на объектах ООО «ПромСтройИндустрия» техника (бульдозеры, экскаваторы) была арендована по месту нахождения объектов по мере выполнения работ; доставка материалов на объекты заявителя осуществлялась транспортом поставщиков материалов, которых он не помнит; материалы принимались прорабами и ответственными за выполнение работ людьми, ответственных лиц перечислить не может в связи с давностью событий; пояснил порядок выполнения строительных работ для заявителя, назвал строительную технику и количество персонала, используемого при производстве работ, пояснил, что акты приема-передачи выполненных работ зачастую подписывались уже после того, как работы сначала принимались у генподрядчика заказчиком, а уже затем подписывались акты о приемке этих же работ с субподрядчиком, что является повсеместной практикой строительных организаций, которые таким образом минимизируют свои риски в работе с субподрядчиками и страхуются объемами, принятыми заказчиками.

Ведущий инженер производственного отдела ООО «ПромСтройИндустрия» Малютин А.А. при допросе показал, что производственный отдел не занимается поиском и контролем за подрядными организациями, какие организации работают на строительных объектах он узнавал на планерках. Подтвердил, что в 2015 году на строительстве водопровода работали ООО «Стройпроект» и ООО «Сигма», руководителей и бригадиров он не знает (т.3 л.д 35).

Допрошенный Субботин А.Н. (т.3 л.д 39) на вопрос о том, какие подрядные организации работали на строительстве детского сада №29, 28 в Рудничном районе города Кемерово затруднился ответить, равно как затруднился ответить на вопрос работали ли ООО «Стройпроект» и ООО «Сигма» на данных объектах. В то же время, Субботин А.Н. показал, что на объекте строительство водопровода (500 и 400) в г.Анжерео-Судженске в 2015 году работали подрядчики, в том числе ООО «Стройпроект» и ООО «Сигма». Также показал, что ФИО бригадиров данных организаций он не знает, в каждой работало примерно 15 человек, чья техника использовалась, он не знает.

Проанализировав показания иных свидетелей, суд поддержал доводы общества, что привлечение субподрядных организаций для строительства подтверждается также протоколами допросов Азаренко Е.Г., Давыдченковой Т.В., (т.37), либо не отрицается свидетелями с указанием на то, что их привлечение не согласовывалось с заказчиками (протоколы допроса свидетелей Подержанова В.А., Худякова Д.С., Муханова Е.А. - т.37 л.д 90-103).

Ряд свидетелей не подтвердили привлечение обществом субподрядных организаций (протоколы допроса Никитина В.И., Сорокиной А.В., Бушова И.В., Семенова В.А., Мухрановой Е.А., Зражевской М.А.) либо не подтвердили выполнение работ на объектах общества (протоколы допроса Демчук Д.В., Игнатькова И.И. - бывших сотрудников ООО «Стройпроект»).

Принимая во внимание наличие показаний свидетелей с выявленным расхождениями в обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел показания именно тех должностных лиц и сотрудников заявителя, контрагентов, которые в силу своих должностных обязанностей могли представить достоверные сведения относительно производства работ на определенных объектах строительства заявителя в определенное время, и принял их во внимание наряду с иными доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядных работ.

Так, суд правомерно учел, что ООО «Стройпроект» в спорном периоде обладало численностью трудового персонала, в том числе не имеющего гражданства Российской Федерации, что следует из справок по форме 2-НДФЛ.

При этом обоснованно отклонены доводы Инспекции со ссылками на показания Демчук Д.В., Игнатькова И.И., работников ООО «Стройпроект», не подтвердивших выполнение работ на объектах общества, с учетом того, что налоговым органом допрошены не все работники указанной организации, при этом, как указано ранее, ее руководитель Малышев И.В. подтверждает выполнение работ по договорам с ООО «ПромСтройИндустрия», поясняет порядок выполнения работ.

Судом также произведено исследование сведений с банковских счетов ООО «Стройпроект» и установлено, что производились платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе в целях оплаты строительных материалов, выплаты заработной платы, а также прочие платежи, что опровергает довод Инспекции о неведении данной организацией фактической деятельности.

Относительно ООО «Техсервис» суд установил, что в спорный период оно не обладало штатной численностью, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету не несло расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей и прочих платежей.

В то же время суд установил наличие в деле свидетельских показаний, подтверждающих выполнение работ на объектах общества силами данной субподрядной организации. Так, показаниями Зарубиной И.Л., Субботина А.Н. подтверждено выполнение работ ООО «Техсервис» на объекте «Детский сад на 280 мест строительный номер 28» и «Детский сад на 280 мест строительный номер 29».

При этом суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на невозможность исследования судом представленных обществом протоколов допроса свидетелей, составленных в рамках уголовного дела №11802320036000224, а также заключения экономической судебной экспертизы по данному уголовному делу (т.37, 40), поскольку представленные доказательства являются относимыми и допустимыми по настоящему делу и могут быть учтены наряду с иными доказательствами по делу. Также суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на показания Семенова В.А., не подтвердившего выполнение работ на данном объекте, поскольку пояснял о выполнении им работ в иной период.

Кроме того, не принимая довод Инспекции о невыполнении ООО «Техсервис» работ на спорных объектах, использовании данной организации в качестве промежуточного звена, перечисление денежных средств которой в последствии обналичивались, а работы выполнялись наемными иностранными лицами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), согласно которому условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы, со ссылкой положения Постановления № 53, на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на необходимость доказывания налоговым органом обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также на обстоятельства дела, правильно указал, что налоговым органом с достоверностью не доказаны данные обстоятельства, а также нереальность работ, их невыполнение как ООО «Техсервис», так и ООО «Стройпроект», и осведомленности общества о характеристиках своих контрагентов, направленности его действий не на реальное выполнение работ.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие в строительной документации (журнал строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ) сведений о субподрядных организациях.

Суд первой инстанции из указанных документов установил, что такие сведения, действительно, в них отсутствуют.

Между тем, суд правильно указал на противоречивость доводов Инспекции, которая относительно спорных контрагентов приводит такой довод, но в то же время ссылается на то, что реально работы на спорных строительных объектах могли выполнить иные реальные контрагенты. Между тем, сведений в строительной документации о субподрядчиках, которые признаются налоговым органом в качестве реально выполнивших работы на объектах, также не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство (неуказание в документах сведений о субподрядчиках) признается самим обществом и следует из показаний свидетелей.

Так, согласно показаниям Азаренко Е.Г. (начальник участка ООО «ПромСтройИндустрия»), он подтвердил привлечение для выполнения работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Стройпроект», а также показал, что в журнал строительных работ субподрядчики не вносились, так как ими велись собственные журналы (т.37 л.д 63).

Из протоколов допросов свидетелей Подержанова В.А., Худякова Д.С., Муханова Е.А. (т.37 л.д. 90-103) также следует, что привлечение субподрядных организаций общество в нарушение договора не согласовывало с заказчиками.

Невнесение обществом в строительную документацию сведений о выполнении работ субподрядными организациями является нарушением соответствующих нормативных положений при строительстве.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать однозначно о том, что работы были выполнены без участия субподрядчиков, в частности ООО «Стройпроект» и ООО «Техсервис».

С доводом Инспекции о том, что передача работ заказчикам произведена обществом ранее, чем такие работы были приняты им от субподрядных организаций, суд первой инстанции согласился. Однако при оценке данных обстоятельств судом первой инстанции произведено сопоставление актов приема-передачи КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 со строительной документацией общества по рассматриваемым объектам и установлено, что журналы строительных работ имеют сведения о выполнении определенных видов работ после их сдачи заказчику (т.29, т.10, т.12, т.13). В частности, несмотря на то обстоятельство, что по объекту «Реконструкция центра кинологической службы ГУ МВД России по Кемеровской области, г.Новокузнецк» работы по канализации, сетям теплоснабжения, по трансформаторной подстанции, вольерам для собак были сданы заказчику в июле и декабре 2014 года, согласно журнала строительных работ такие работы выполнялись на протяжении 2015 года. Такие же обстоятельства судом выявлены по объекту «Строительство канализационного коллектора от КНС-3 до врезки в главный канализационный коллектор».

Поскольку журнал строительных работ является первичным документом, фиксирующим технологическую последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и который ведется непосредственным производителем работ, суд правомерно принял во внимание доводы заявителя, что подписание документов по сдаче строительного объекта в декабре 2014 года в рассматриваемом случае следует расценивать с позиции получения финансирования строительных работ по объекту, в то время как строительство данного объекта в декабре 2014 года не было закончено и продолжалось в 2015 году, что подтверждается записями в журнале строительных работ по данному объекту.

Общество данный факт также не оспаривает, в частности, показаниями Малышева И.В. подтверждено, что в рассматриваемый период общество сдавало объемы работ заказчикам ранее, чем принимало такие работы от субподрядных организаций.

В то же время, суд правильно указал, что подписание обществом с заказчиками актов приема-передачи работ ранее, чем такие работы были приняты по соответствующим актам от субподрядчиков, не является доказательством отсутствия спорных работ в действительности.

Отклоняя довод налогового органа о выполнении спорных работ силами самого общества, суд правомерно указал, что налоговый орган не произвел расчета объема работ по строительным объектам, расчет трудовых ресурсов и техники общества, их достаточности для самостоятельного выполнения работ, в том числе путем привлечения реальных субподрядных организаций, расценил, что такой довод является предположением, не подкрепленным ресурсными и экономическими расчетами.

При этом суд правильно согласился с доводами общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлен полный перечень работ по данным строительным объектам, равно как не установлен полный перечень субподрядных организаций, которые, по мнению Инспекции, выполняли работы на данных объектах, виды выполняемых ими работ. При отсутствии данных сведений, а также без проведения анализа выполненного объема работ по объекту самим обществом и имеющимися субподрядчиками, суд обоснованно не принял доводы налогового органа о возможности их выполнения обществом своими силами или с привлечением иных субподрядных организаций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие доказательств, находящихся в противоречии друг к другу, суд правильно посчитал, что они не могут быть использованы для вывода об отсутствии реальности сделок общества с контрагентами ООО «Стройпроект» и ООО «Техсервис», не выполнения указанными контрагентами субподрядных работ.

При этом, сопоставив выполненные работы и принятые обществом от ООО «Стройпроект» и ООО «Техсервис» с работами, сданными обществом заказчикам, суд не выявил расхождений в объемах, а также в превышении стоимости, подлежащих признанию необоснованными.

Ссылка Инспекции на незаконность привлечения к работам иностранной рабочей силы не может быть принята, учитывая, что данные обстоятельства не могут влиять на выводы суда относительно соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил налог на прибыль по основаниям исключения из затрат общества включенной стоимости использованных при строительстве материалов (труба ПЭ 100 SDR 17), принятых обществом по документам ООО «Стройпроект» (на сумму 24 880 609 руб. в рамках договора субподряда №1711/15/1 от 17.11.2015 и на сумму 7 029 524 руб. по договору субподряда №0209/15/1 от 02.09.2015). Наличие в учете общества задвоения понесенных расходов по приобретению данных материалов являлся предметом исследования при новом рассмотрении дела судом.

Заявителем данные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем выводы Инспекции об установлении им реального поставщика указанных материалов, а также дат принятия обществом к учету и списания таких материалов в строительство, что свидетельствует о повторности принятия стоимости данных материалов в составе единой документации ООО «Стройпроект» на выполненные работы, правомерно признаны судом обоснованными.

Следовательно, по контрагенту ООО «Стройпроект» обществом обоснованно принято к учету затрат по выполненным работам (без учета материалов) в сумме 98 287 803 руб.; по контрагенту ООО «Техсервис» - 3 845 540 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая не доказанным со стороны налогового органа невыполнение работ ООО «Стройпроект» и ООО «Техсервис» по спорным объектам, правомерно признал требования общества подлежащими удовлетворению в части суммы доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующего размера пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в отношении расходов Общества по произведенным данными контрагентами строительным работам (без материалов - труба ПЭ 100 SDR 17), а также в части назначенного обществу штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по основаниям принятия к вычету сумм НДС по документам данных контрагентов (в отношении строительных работ без материалов - труба ПЭ 100 SDR 17), учитывая, что Инспекцией не доказана умышленная форма вины, выраженная в сознательной направленности действий в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Учитывая изложенное, требования общества в данной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в сумме доначисленного налога на прибыль - 19 657 561 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль (в отношении выполненных работ без материалов) в размере 7 827 024,40 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по НДС (в отношении работ без материалов) – 7 076 721,60 руб.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сибтрейд» судом установлено следующее.

Данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску с 18.12.2013, с 28.12.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Учредителями и руководителями являлись - Голубь Т.В. с 18.12.2013 по 28.05.2015, Чалов В.О. с 29.05.2015. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.

Налоговым органом при проверке не приняты расходы общества при исчислении налога на прибыль по приобретению товара «поребрик» у названного контрагента, поскольку, по его мнению, ООО «Сибтрейд» данный товар не приобретало и не могло поставить в адрес ООО «ПромСтройИндустрия».

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Инспекции о том, что согласно сведений с банковского счета ООО «Сибтрейд», эта организация не несла расходов за электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи, в то же время принял во внимание следующие обстоятельства.

Признавая необоснованными расходы общества по приобретению товара «поребрик» у ООО «Сибтрейд», налоговый орган, в то же время, признал в качестве обоснованных расходы общества частично по максимальной цене приобретения плитки и бордюра, поставленных контрагенту от ООО «ЛКК Сибирь»; установлены корреспондирующие оплаты от ООО «Сибтрейд».

Судом произведено исследование и оценка протоколов допроса свидетелей, а также их письменные пояснений.

Согласно представленных письменных пояснений Наплавкова А.Н. (т.38 л.д 149) он подтверждает, что работал у заявителя в должности заместителя генерального директора по дорожному строительству и в его обязанности входил контроль за выполнением работ, связанных с дорожным строительством и благоустройством; в 2014 году материалы для благоустройства (бордюр, поребрик, брусчастка) приобретались у ООО «Сибтрейд»; перед приобретением он проверял продукцию на производственной базе поставщика, качество устраивало. Как подписывался договор, он не знает, руководителя ООО «Сибтрейд» не знает и никогда не видел, ему это было не нужно. Продукцию забирали собственным транспортом с производственной базы, этим руководил диспетчер автотранспортного цеха. К нему поступали ТТН с подписями начальников строительных участков, которые принимали материал на объектах строительства, на основании которых он впоследствии подписывал товарные накладные.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные пояснения в качестве одного из доказательств по делу, отклонив доводы Инспекции об их порочности, учитывая, что данные письменные пояснения налоговым органом не опровергнуты, о допросе данного лица в качестве свидетеля в суде не заявлено.

Заместитель генерального директора по снабжению Городилов М.А. (т. 3. д.д 44) показал, что ему знакома организация ООО «Сибтрейд», которая поставляла материалы для благоустройства. При совершении сделки проводился конкурс, указал организации, принявшие участие в конкурсе. На вопрос о том, как проверялась организация, показал, что сначала осуществлялась поставка, потом производилась оплата, указал порядок доставки товара.

Учитывая представление обществом первичных документов в обоснование поставки спорных ТМЦ, принимая во внимание указанные показания свидетелей, а также тот факт, что налоговым органом приняты расходы общества по иным поставленным от данного контрагента ТМЦ - плитки и бордюра, суд правомерно указал на подтверждение взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Сибтрейд» по закупе ТМЦ для благоустройства.

Суд также проверил представленные обществом и третьим лицом Стариковым Н.Т. расчеты приобретаемого у ООО «Сибтрейд» ТМЦ и объема аналогичных ТМЦ, сданных обществом в составе выполненных работ, и признал их обоснованными, в отсутствие опровергающих доказательств и соответствующего расчета Инспекции.

При этом суд посчитал обоснованными доводы общества о возможности наименования ТМЦ по документам ООО «Сибтрейд» -поребрик и бордюр, а сдачи обществом в составе выполненных работ ТМЦ с наименованием - камень бортовой БР 100.30.15, камень бортовой БР 100.20.8, при этом учел количество ТМЦ, переданного в составе выполненных работ по объекту «Строительство детского сада, строительный номер 29», подтверждаемые актами выполненных работ №27, 28, 29, 31 от 25.07.2014, а также представление в ходе судебного разбирательства обществом акта № 95 от 24.03.2015, а также объем аналогичного ТМЦ, принятого обществом к учету по контрагенту.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования общества в части признании недействительным доначисления налога на прибыль в размере 341 699 руб., соответствующих пени, привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 136 679,60 руб. по данному эпизоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу № А27-1078/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина