Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (далее- ООО «Транс Сибирский Брокер», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Отдел); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской (далее - Управление, УФССП) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - третье лицо, взыскатель) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска от 18.02.2016 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер».

Несогласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Транс Сибирский Брокер» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отделом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителя ООО «Транс Сибирский Брокер», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №30291/15/54006-ИП в отношении должника - ООО «Транс Сибирский Брокер» на основании исполнительного листа №006745286 от 09.12.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании в порядке поворота исполнения судебного акта денежных средств в размере 16 741 118, 96 руб. в пользу взыскателя-Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

18.02.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №30291/15/54006-ИП, вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 171 878, 33 руб., несогласие с которым послужило основанием для обращения должника с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя информации о произведенных должником действиях (25.01. 2016 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №30291/15/54006-ИП, 26.01.2016 Общество обратилось в суд с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта), 29.01.2016, то есть, до истечения срока для добровольной уплаты, Общество обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, сообщив о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа до разрешения арбитражным судом вышеназванных заявлений, и объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях части 11 статьи 30, части 1 статьи 37, части 1 статьи 105 и частей 1, 2 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), анализ которых в совокупности позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора с учетом исполнения требования исполнительного документа 15.02.2016 после отказа в отложении исполнительных действий, должник платежным поручением №24 от 15.02.2016 погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50)).

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления №50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, напротив, должником принимались меры к добровольному исполнению решения суда (обращался за отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта, не препятствовал выявлению имущества с целью его дальнейшей оценки и реализации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Ссылка Управления на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведения о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам по делу, заявлению Общества об отложении исполнительных действия, на которое получен отказ судебного пристава-исполнителя; извещения от 16.02.2016 о погашении задолженности.

Выводы суда о наличии права, а не обязанности пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора сделаны применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, так и из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в то время как, на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом перечислены денежные средства взыскателю; до 15.02.2016 (гашение задолженности) должник принимал меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа и у него объективно отсутствовала возможность перечислить денежные средства взыскателю (поворот исполнения судебного акта, значительная сумма, необходимое время для изыскания денежных средств и сроков перечисления со счетов в кредитных организациях).

Иное толкование Управлением положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу №А45-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин