Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лиатон» (07АП-5516/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-13018/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску ООО «Лиатон» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска, при участии третьего лица – ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1», о признании действий по начислению задолженности по оплате услуг водоснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиатон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Водоканал» по начислению задолженности по оплате услуг водоснабжения незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (определение от 16.11.2015 – л.д.67-68).

Решением арбитражного суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лиатон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд фактически признал действия МУП «Водоканал» по начислению задолженности за период с 11.07.2012 по 18.02.2015 законными и при этом не оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разбирательство дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи О.Ю. Киреевой. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку факт незамедлительного уведомления ответчика о нарушении целостности пломбы ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 14.06.2012 между МУП «Водоканал» г. Новоалтайска (водоканал) и ООО «Лиатон» (абонент) заключен договор №1046 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого:

- водоканал обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (далее - водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента на объект офисное помещение, расположенный по адресу: <...> а, пом. 2Н и осуществлять прием сточных вод (далее - водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента, в коммунальную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, установленном договором (п. 1.1);

- в случае отсутствия приборов учета, их неисправности или по истечении их межповеровочного срока, в случае нарушения целостности пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений, объем израсходованной воды (прием сточных вод) будет рассчитываться в соответствии с п.57 Правил, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м. в секунду (п.1.7);

- абонент обязуется: - обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах; - рационально использовать питьевую воду, не допускать утечек из водопроводной сети и сантехнического оборудования, немедленно информировать водоканал обо всех неисправностях (утечках) или повреждениях на водопроводных и канализационных сетях (п.п.2.4.10, 2.4.15);

- расчеты за водоотведение и водопотребление производятся по тарифам, утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, действующих с момента, указанного в постановлении (п. 3.1);

- при обнаружении самовольных присоединений, самовольном пользовании, срыве пломб с приборов учета и с задвижек обводных линий (установленных водоканалом), сброса дождевых и талых вод, невыполнения предписания водоканала по установке приборов учета, составляется акт, и абонент оплачивает платежные документы водоканала, в которых объем услуг, определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Плата за нарушения взимается с момента последней проверки представителем водоканала, целостности пломб на приборах учета и на задвижках обводных линий (п. 4.10).

18.02.2015 ООО УК «ЖЭУ-1» в жилом доме №18а по ул. Партизанской в г. Новоалтайске произведены технические работы, а именно замена трубопровода холодной и горячей воды (общедомовых стояков), в результате которых сорваны пломбы на приборах учета в пом.2Н.

19.02.2015 представителем МУП «Водоканал» в присутствии представителя общества оформлены акт обследования и акт нарушений, в котором зафиксирован факт срыва пломбы с прибора учета холодной воды с приложением фотоотчета (л.д.92-93).

02.03.2015 МУП «Водоканал» по просьбе ООО «Лиатон» опломбировало приборы учета.

На основании акта и в соответствии с п.1.7 договора №1046 МУП «Водоканал» начислило ООО «Лиатон» плату за период с 11.07.2012 по 01.03.2015 за водопотребление и водоотведение в размере 525 523,61 руб., в том числе НДС 80 164,61 руб., выставив на указанную сумму счет 33 от 15.04.2015 (л.д.32-33).

Не согласившись с расчетом и выставленным счетом, ООО «Лиатон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что истец может не согласиться с платежными документами ответчика и оплатить ту сумму долга, которую не оспаривает.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из п. 1 ст.4 АПК РФ следует, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет суммы задолженности по обязательству само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а неверный расчет задолженности, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Вместе с тем, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к ст. 4 АПК РФ, необходимо оценить, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Факт потенциального включения негативных сведений (о наличии задолженности) в отношении истца в соответствующие реестры создает угрозу нарушения его прав и такая угроза может быть пресечена путем судебной констатации неправомерности начисления ответчиком задолженности.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно обоснованности начисления истцу задолженности, который может быть разрешен посредством судебной защиты, основания отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованными.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд исходит из того, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (далее - Правила №776).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч.10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п.82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (п. 3 Правил №776).

Исходя из п.14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п/п. «б» п.16 Правил №776).

Применение расчетного способа по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.07.2012 по 02.03.2015 в размере 525 523,61 руб., ответчик обосновал ненадлежащим его извещением о проведении демонтажа приборов учета в предусмотренный договором и действующим законодательством срок ( не менее, чем за 2 дня.)

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ нарушение целостности пломб произошло 18.02.2015. В нем изложена причина срыва пломб - технические работы, которые проводились по инициативе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1», показания приборов учета холодной и горячей воды, акт подписан представителями управляющей компании и ООО «Лиатон».

Из представленных в суд апелляционной инстанции справок ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1», следует, что пломба на отсекающих кранах сорвана в связи с возникновением аварийной ситуации 18.02.2015 – прорыв на МКД № 18А по ул. Партизанская.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность заблаговременно известить ответчика о демонтаже приборов учета.

На основании п. 50 Правил, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

ООО «Лиатон» выполнило указанную обязанность и уведомило ответчика о нарушении целостности пломб в установленный срок, что подтверждается актом нарушений от 19.02.2015 (л.д.82).

Согласно акту от02.03.2015 ответчиком установлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета.

При изложенных обстоятельствах у МУП «Водоканал» отсутствовали основания для применения расчетного метода и начисления ООО «Лиатон» 525 523, 61 руб. за период с 11.07.2012 по 18.02.2015.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу № А03-13018/2015 отменить.

Признать действия МУП «Водоканал» г. Новоалтайска по начислению 525 523, 61 руб. задолженности за период с 11.07.2012 по 18.02.2015 незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева