Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Легачевой А.М. c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, после перерыва в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-5559/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 по делу № А45-36415/2019 по заявлению Новосибирской таможни о признании решения об отказе в приеме задержанных товаров, оформленного письмом от 11.07.2019 № АЛ-4908/07 незаконным,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

В судебном заседании приняли участие:

от Новосибирской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (по 31.12.2020),

до перерыва: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу: ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в НСО) о признании решения об отказе в приеме задержанных товаров, оформленного письмом от 11.07.2019 № АЛ-4908/07, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СФО,третье лицо).

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Новосибирская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обязанность по приему любой категории задержанных товаров и распоряжению ими возложена на Росимущество. Отказы в приеме отдельных категорий задержанных товаров со стороны Росимущества противоречат действующим в настоящее время нормам Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) и Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - постановление Правительства РФ № 432).

Положения статьи 322 Закона № 289-ФЗ не отменяют обязанности Росимущества принять задержанные товары, а лишь закрепляют положение о том, что распоряжение ими (реализация, уничтожение, переработка, утилизация) должны осуществляться с учетом особенностей их правового статуса и условий нахождения в обороте.

Для принятия задержанной алкогольной продукции и решения вопроса о способе последующего распоряжения ею, наличие/отсутствие лицензии на совершение соответствующих действий не требуется. Достаточно привлечь соответствующие организации, обладающие разрешением на совершение необходимых действий.

Полномочиями на осуществление каких-либо действий с алкогольной продукцией в статусе задержанной по результатам таможенного контроля в порядке главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не наделено.

ТУ Росимущества в НСО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Новосибирской таможни, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19.08.2020. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Новосибирской таможни.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 Обским городским судом вынесено постановление, согласно которому гр. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф без конфискации товара.

Согласно постановлению Обского городского суда от 10.04.2019 товар подлежит выдаче владельцу после соблюдения таможенных процедур.

Постановление вступило в законную силу 23.04.2019. Какие-либо действия по декларированию вышеназванного товара гр. ФИО5 не совершены.

В связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 98 ТК ЕАЭС (товары, не помещенные на временное хранение в срок, установленный пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС) Таможенным постом Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни согласно протоколу задержания товаров и документов от 07.05.2019 № 4 на склад временного хранения Таможенного поста аэропорт Толмачево по акту приема - передачи товаров из камеры хранения вещественных доказательств на СВХ таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни от 07.05.2019 № 10/80 помещен товар, представляющий собой 1 место багажа, содержащее алкогольную продукцию (пиво) в количестве 66 шт., 33 литра, общим весом 36,3 кг.

07.05.2019 составлен протокол задержания товаров и документов на них № 4. В адрес владельца направлены письма с копиями документов (исх. от 08.05.2019 № 20-04-05/2063, от 14.05.2019 № 20-04-05/2146).

13.05.2019 в адрес гр. ФИО5 направлено уведомление о предстоящем истечении срока хранения задержанных товаров (исх. от 13.05.2019 № 20-02- 03/2088).

06.06.2019 таможенным постом Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров от 06.06.2019 №20-02-08/0047.

06.06.2019 в адрес гр. ФИО5 направлено письмо от 06.06.2019 № 20- 02-03/2635 «О направлении акта», к которому приобщен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров от 06.06.2019 № 20-02-08/0047.

Каких-либо действий со стороны гр. ФИО5 не последовало, установленный статьей 380 ТК ЕАЭС срок хранения товаров истек.

В связи с чем, уведомлением от 19.06.2019 № 11 Новосибирская таможня проинформировала Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктами 2, 9 статьи 320 Закона №289 ФЗ, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2017 № 405 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», для принятия задержанных товаров и дальнейшего распоряжения.

Письмом от 11.07.2019 № АЛ-4908/07 «Об отсутствии полномочий» ТУ Росимущества в НСО отказало Новосибирской таможне в принятии задержанных товаров в связи с отсутствием полномочий на распоряжение задержанной алкогольной продукцией.

Не согласившись с отказом ТУ Росимущества в НСО в приеме алкогольной продукции, таможня обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росимущество и его территориальные органы не являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на распоряжение изъятой таможенными органами алкогольной продукции, её реализации, уничтожения или переработки (утилизации), а следовательно, на эти органы не может быть возложена соответствующая обязанность, как ошибочно считает Несибирская таможня.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 382 ТК ЕАЭС указано, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 38 ТК ЕАЭС реализация, использование или уничтожение товаров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе расчет расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением, иных расходов, связанных с подготовкой к реализации, и реализацией или уничтожением таких товаров, осуществляются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 Закона № 289-ФЗ, распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. Порядок распоряжения задержанными товарами, осуществляемого уполномоченным органом, определяется Правительством Российской Федерации. При этом в диспозиции указанных правовых норм таможенного законодательства точно не поименованы ни состав (виды) имущества, ни конкретный федеральный орган исполнительной власти, а имеется отсылка на то, что такой орган на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества должен быть уполномочен Правительством Российской Федерации.

Распоряжение драгоценными металлами, драгоценными камнями и изделиями из них, культурными ценностями, товарами, подлежащими маркировке, ценными бумагами, валютными ценностями, иными товарами, которые изъяты из оборота или оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 322 Закона № 289-ФЗ).

В силу части 3 статьи 320 Закона № 289-ФЗ порядок распоряжения задержанными товарами, осуществляемого уполномоченным органом, определяется Правительством Российской Федерации. Однако до настоящего времени такой порядок нормативно не регламентирован.

Таможенный орган настаивает на обязанности уполномоченного органа (управление Росимущества) по принятию задержанного товара, и последующему принятию им решения о способе распоряжения задержанными товарами (реализация, переработка или уничтожение).

Вместе с тем положения вышеназванной нормы права не устанавливают порядок принятия решения о способе распоряжения задержанными товарами (реализация, переработка или уничтожение), отнеся соответствующий вопрос к предмету регулирования акта Правительства Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является задержанная алкогольная продукция, срок хранения которой истек.

Отношения, связанные с оборотом алкогольной продукции, в том числе: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), из которого следует, что на территории Российской Федерации оборот алкогольной продукции ограничен; в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 25 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление N 1027), утверждены, в том числе Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ. При этом в силу пункта 5 указанного Постановления реализация полномочий, предусмотренных настоящим Постановлением, осуществляется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в соответствии с пунктом 1 которого, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в том числе:

- 5.3.5(1) организация в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет;

- 5.3.5(3) организация в установленном порядке уничтожения изъятых в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ из незаконного оборота или конфискованных сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции и их учет.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что отношения, связанные с оборотом, изъятием, вывозом и хранением вне места изъятия алкогольной продукции регулируются Законом № 171-ФЗ, Постановлением № 1027, а специальным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере распоряжения задержанной алкогольной продукцией является - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее территориальные органы.

Таким образом, установив, что Росимущество и его территориальные управления в рассматриваемой ситуации не являются уполномоченными органами исполнительной власти на распоряжение изъятой таможенными органами алкогольной продукцией, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на эти органы обязанности по принятию задержанной алкогольной продукции, срок хранения которой истек.

Доводы таможенного органа в апелляционной жалобе об обратном со ссылкой на пункт 5.5(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5.5 (2). - 5.5 (2).4. Положения указано, что Росимущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет: учет переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; организацию проведения оценки переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; уничтожение либо переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе организацию уничтожения либо переработки (утилизации) таких товаров.

Между тем, из Положения о Росимуществе не следует, что вышеуказанные полномочия агентства и его территориальных органов распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, по организации реализации, уничтожению либо переработке (утилизации) задержанных или изъятых таможенными органами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Новосибирской таможни о ссылке суда первой инстанции на недействующие положения статей 190, 192 Федерального закона № 311-ФЗ, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку аналогичные нормоположения также содержатся в части 2 статьи 320 и статье 322 Закона № 289-ФЗ, введенного в действие с 04.09.2018.

Из анализа приведенного законодательства суд также пришел к выводу, что Росимущество и его территориальные органы не являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на распоряжение изъятой таможенными органами алкогольной продукции, её реализации, уничтожения или переработки (утилизации), а, следовательно, на эти органы не может быть возложена соответствующая обязанность, как ошибочно считает Несибирская таможня.

Суд апелляционной инстанции также считает, что таможней не указаны обстоятельства нарушения оспариваемым отказом ее прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган осуществляет контрольные функции по перечислению денежных средств от реализации задержанных и изъятых товаров в федеральный бюджет. При этом им не реализована возможность по обращению спорных товаров в федеральную собственность, способы которой оговорены в статье 186 Закона № 311-ФЗ и статье 323 Закона № 289-ФЗ. Таможенный орган не лишен права обращения в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным, что закреплено подпунктом «в» пункта 12 части 1 статьи 19 Закона № 311-ФЗ, подпунктом «в» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ, а затем и в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции по распоряжению изъятой из незаконного оборота алкогольной продукцией, обращенной в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела перечисленные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не являются тождественными с фактическими обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 года по делу
№А45-36415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1