Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкее- вой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апел- ляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ДСУ» ФИО2 ( № 07АП-5620/2018) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) по делу № А67-1133/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ДСУ» ФИО2 (634041, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 № 26/ЮЛ о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ДСУ» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий,

Макарова О.Ю.) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к межрай- онной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - ин- спекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 № 26/ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на непра- вильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправомерное применение сроков на обжалование, неправильную квалификацию административного правонарушения, просит отменить решение суда и принять новый су- дебный акт о признании незаконным и отмены полностью постановления № 26/ЮЛ от 04.05.2017.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя инспекции, ис- следовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.05.2017 № 26/ЮЛ конкурсный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмот- ренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в разме- ре 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, конкурсный управляющий оспорила его в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий несвоевременно представила в инспекцию заявление по форме Р14001 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные до- кументы» с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О гос- ударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон № 129-ФЗ) и срока представления на 33 дня (18 рабочих дней), исходя из того, что моментом изменения сведений и возникновения полномочий конкурсного управляющего считается момент объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (определением арбитражного суда Томской области от 22.12.2016 г. (20.12.2016 г. дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ТК ДСУ» утверждена кандидатура Макаровой Олеси Юрьевны, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»), в связи с чем, срок представления заявления о внесении изменений исчисляется до 23.12.2016г., вклю- чительно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего ис- следования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Закона № 129-ФЗ, принимая во вни- мание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том, что полномочия арбитражного управляющего в силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из пере- численных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или пре- кращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений,

указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенно- сти действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обя- заны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахож- дения и жительства.

Как следует из разъяснений, в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании бы- ла объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применя- емой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обя- занностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекраще- ния полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовле- ния его в полном объеме.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что она не знала о назначении ее конкурсным управляющим, так как не участвовала в судебном заседании, и полу- чила определение суда 25.01.2017 в арбитражном суде после обращения с ходатайством о выдаче судебного акта, суд правомерно исходил из определения суда по делу № А67- 8017/15 от 22.12.2016 г. до начала судебного заседания Союзом «Саморегулируемая орга- низация арбитражных управляющих «Альянс» на основании статьи 45 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ТК «ДСУ» была пред- ставлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, также в материалах дела № А67-8017/15 имеется заявление от 16.11.2016 г. ФИО2, направленное в арбитражный суд Томской области о даче согласия на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «ТК «ДСУ».

Относительно необходимости нотариального заверения заявления формы 14001 и прилагаемых документов, суд признал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего, а подтверждает только факт ее неосмотри- тельности и несвоевременного принятия необходимых мер в целях исполнения установ- ленной законом обязанности, совершения необходимых действий в целях исполнения требований Закона № 129-ФЗ.

При этом, являясь профессиональным участником процедур банкротства, давшей согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного долж- ника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований ра- зумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством, в том числе требований пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, арбитражный управляющий не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения; доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Судом также не усмотрено оснований для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вопреки ее ошибочным доводам, приводимым в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае конкурсному управляюще- му вменяется нарушение Закона о государственной регистрации в части обязанности по своевременному представлению сведений о юридическом лице, а не за неисполнение обя- занностей, установленных Законом о банкротстве, в связи чем, ее действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Рассмотрев заявленные ФИО2 требования по существу, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого постановления в виду доказанности административным органом наличия в ее действиях события и состава вмененного административного правонарушения, суд, отказывая в удовлетворении требований, также исходил из пропус- ка заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (заявитель полагала, срок не пропущенным).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федераль- ным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самосто-

ятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обраще- ния в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспе- чить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотноше- ний и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 пункта 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникаю- щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра- вонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном право- нарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемо- го к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступле- ния (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Дан- ная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление № 26/ЮЛ направлялось административным органом ФИО2 по двум адресам 10.05.2017 <...> (указан ФИО2 как адрес для направления почтовой корреспонденции) и <...> д.15-24 (адрес регистрации ФИО2, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоя- нию на 15.05.2018 г.), возращены органом почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения 13.06.2017г. (по первому адресу), и отсутствием адресата 12.05.2017г. (по вто- рому адресу); повторно постановление направлялось ФИО2 по вышеуказанным адресам 14.07.2017 г., 06.09.2017 г. - конверты возвращены отправителю; 09.02.2018г. ФИО2 получено постановление, направленное 10.01.2018 по адресу: <...>.

При этом, учитывая, что постановление № 26/ЮЛ возвратилось в инспекцию сог-

ласно отчету об отслеживании с сайта Почта Россия (почтовый идентификатор 63406954014541) 14.06.2017 с отметкой «истек срок хранения», таким образом, считается вступившим в законную силу 27.06.2017 (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005), с заявлением в арбитражный суд Макарова О.Ю. обратилась 09.02.2018 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), то есть, со значительным пропуском срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив направление административным органом ФИО2 постановления № 26/ЮЛ от 04.05.2017 неоднократно, заявитель не обеспе- чившая получение поступающей корреспонденции, несет риск возникновения неблаго- приятных последствий, правомерно отклонил ее доводы о том, что ранее 10.01.2018 оспа- риваемое постановление арбитражному управляющему не направлялось, как опровергну- тые материалами дела, при этом, учел , что свидетельство № 98 о регистрации по месту пребывания в <...> на срок с 22.01.2017 г. по 21.01.2018 г. в налоговый орган не представлялось, а равно на наличие у ФИО2 информации о рассмотрении административного дела 04.05.2017 (электронная переписка между ФИО3 (главный государственный налоговый инспектор) и ФИО2).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не пред- ставила доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущен- ного срока.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоя- тельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляци-

онной инстанции» в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ДСУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи И.И. Бородулина

ФИО1