Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области – ФИО1 по доверенности от 20.08.2014, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 20.08.2014, удостоверение,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.04.2015, паспорт,

от ООО «Белавтосиб» - ФИО5 по доверенности от 05.06.2015, паспорт,

от должника – не явился (извещен),

от конкурсного управляющего - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (рег. № 07АП-5643/15(1)) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (рег. № 07АП-5643/15(2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу №А02-832/2014 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6

о признании недействительным договора купли-продажи №02-13/БАС от 25.02.2013, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652870, <...>) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) решением Арбитражного суда республики Алтай от 10.09.2014 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) назначен ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>, далее – ООО «Белавтосиб»-должник) ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №02-13/БАС от 25.02.2013, заключенного между ООО «Белавтосиб»-должником и ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда республики Алтай от 14.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене обжалуемого определения Инспекция указывает, что в результате признания сделки недействительной, конкурсный управляющий не только увеличивает конкурсную массу, но и наращивает долги предприятия, поскольку договором была предусмотрена оплата путем зачета встречных требований; в деле отсутствуют доказательства того, что именно продажа гаража по спорному договору привела к признанию должника банкротом; признание договора недействительным и применение последствий его недействительности нарушает права налогового органа, влечет потери для бюджета и дисбаланс публичных и частных интересов.

Обосновывая нарушение своих прав, Инспекция сослалась на то, что по результатам проведенной в отношении ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) выездной налоговой проверки был принято решение №4 от 28.02.2014 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в целях обеспечения исполнения этого решения решением №01 от 26.02.2014 о применении обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на недвижимое имущество ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>), в том числе, трехэтажный гараж-стоянку, инвентарный номер 209, ул. Интернациональная, 18, кад.№ 42:28:0703012:61:14 стоимостью 84 760 762,71 руб. Так как действие указанного решения налогового органа было приостановлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по делу №А27-12284/2014, Инспекция не имела возможности произвести взыскание за счет арестованного имущества вплоть до снятия обеспечительных мер по делу №А27-12284/2014 – до 20.05.2015. В настоящее время задолженность ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) перед бюджетом составляет 125 933 860,17 руб.

Ссылаясь на недостаточность имущества ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) на покрытие долгов перед бюджетом, смену места нахождения ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>), при том, что фактически указанное юридическое лицо находится по прежнему адресу, Инспекция указывает на то, что утрата права собственности ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) на гараж-стоянку с учетом отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, повлечет невозможность погашения задолженности перед бюджетом.

Также в обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что представителю ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора было известно о наличии обременения имущества и о споре относительно этого, однако она скрыла данную информацию от суда.

Расчет по оспариваемой сделке был предусмотрен путем зачета взаимных требований, поэтому после передачи имущества в конкурсную массу у должника вновь появится задолженность перед ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>), с которой последний сможет включиться в реестр и получить удовлетворение только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, по мнению Инспекции, изъятие гаража-стоянки из владения ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) позволит обществу избежать оплаты задолженности перед бюджетом и получить налоговую выгоду перед бюджетом в виде уменьшения налога на прибыль.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что не доказана причинно-следственная связь, между сделкой и возникшими последствиями, а именно, наступлением неплатежеспособности должника и возбуждением в отношении него дела о банкротстве; в определении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате исполнения спорной сделки, не доказано причинение или возможность причинения убытков обществу. По мнению апеллянта, по спорной сделке предоставление, полученное обществом, было равноценным отчужденному имуществу, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в действительности должником было принято решение об одобрении спорной сделки; заявление о признании должника несостоятельным подано 18.04.2014, тогда как сделка совершена 25.02.2013, в связи с чем неприменим пункт 1 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 2 статьи 61.2 также не применяется, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки. Также апеллянт полагает, что преюдициальное значение по данному делу имеют обстоятельства, установленные определением от 20.05.2015, в котором суд сделал вывод, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неплатежеспособности на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 29.11.2013 и осведомленность ФИО7 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

ФИО3, также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что им нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то, что он являлся участником ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>), выйдя из состава участников данного общества, он обратился с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества; письменным соглашением участников общества определен размер стоимости доли, подлежащей выплате. В случае передачи здания гаража-автостоянки должнику ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) ничего не получит, соответственно, общество вынуждено будет произвести корректировку баланса общества, в результате чего действительная стоимость доли ФИО3, подлежащая выплате ему в связи с выходом из общества, уменьшится. Кроме того, ФИО3 указывает в жалобе, что ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) признало требование конкурсного кредитора, не принимало мер по защите своих прав, другие участники спора (должник, уполномоченный орган. Третье лицо) также признали требование, что привело к тому, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ООО «Белавтосиб»-должника в отзывах на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) в отзывах на апелляционные жалобы также заявило о несогласии с содержащимися в них доводами, просило оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы с учетом всех представленных к ней дополнений и возражений на отзывы.

Представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) настаивал на доводах своих отзывов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей подателей апелляционных жалоб и ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, жалоба Инспекции подлежит рассмотрению по существу, однако оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО3 его обращение обусловлено тем, что в результате исполнения обжалуемого определения уменьшится имущество ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) и, соответственно, уменьшиться действительная стоимость доли, подлежащая выплате апеллянту в связи с его выходом из общества.

В обоснование своего требования ФИО3 представил заявление о выходе из участников общества от 08.04.2014 и соглашение между участниками общества от 05.06.2014, которым участники ООО «Белавтосиб» согласовали размер действительной стоимости доли ФИО3 в размере 19 000 000 руб. и график выплаты указанной суммы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО3

Предметом исследования являлась сделка заключенная между ООО «Белавтосиб»-должником (продавцом) и ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) (покупателем). Никаких дополнительных прав или обязанностей ФИО3 применительно к предмету спора судом не установлено.

То обстоятельство, что исполнение обжалуемого судебного акта повлечет для ФИО3 неблагоприятные последствия в виде изменения имущества общества и уменьшения действительной стоимости его доли, не означает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, и не дает ФИО3 право на обжалование определения суда, принятого по результатам спора о недействительности сделки общества и применении последствий ее недействительности.

Более того, ФИО3 не являлся участником ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) на день обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (Инспекции), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб»-должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что сделка является совершенной с заинтересованностью, порядок заключения сделки с заинтересованностью должником не соблюден, одобрение общего собрания участников общества на продажу недвижимого имущества не получено; сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно материалам дела между ООО «Белавтосиб»-должником (продавцом) и ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) (покупателем) заключен договор купли продажи недвижимого имущества №02-13/БАС от 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность покупателя трехэтажный гараж-стоянку, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 6068,2 кв.м, инв.№4-2707, лит. В, адрес: <...> строение 18; кадастровый номер 42:28:0703012:61:14.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 100 000 000 руб. Расчет между сторонами по настоящему договору осуществлен до его подписания (пункты 2, 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 25.02.2013 произведена 13.03.2013.

Воспользовавшись правом на оспаривание сделок должника, предусмотренным статьей 61.9 и частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований признании договора купли-продажи недействительным конкурсным управляющим указано нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно, на заключение договора купли-продажи не было получено согласие общего собрания участников общества, а также совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 1) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 2) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оценивая наличие признака заинтересованности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО7, подписавший оспариваемый договор со стороны продавца, являлся одновременно генеральным директором как ООО «Белавтосиб»-должника, так и ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>). Со стороны покупателя договор подписан ФИО3 - заместителем генерального директора по доверенности, выданной ФИО7

ФИО7 являлся участником в ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 74 %, а также участником ООО «СибСПриКаМ» с долей 37,5%, которое в свою очередь является учредителем ООО «Белавтосиб»-должника (доля в уставном капитале -58,3%). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующими доказательствами в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Заявляя довод о том, что совершение сделки с заинтересованностью было одобрено общим собранием участников ООО «Белавтосиб»-должника, Инспекция представила протокол №2 общего собрания участников ООО «Белавтосиб» г. Горно-Алтайск от 25.02.2013, не представив при этом доказательств, из которых бы можно было установить состав участников общества и размер их долей в уставном капитале общества на день проведения данного собрания и совершения сделки. Кроме того, из данного протокола усматривается, что в голосовании принимало участие ООО «СибСПриКаМ», участником которого также является ФИО7, и голосование которого было решающим по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью (53,8% голосов от общего числа голосов участников общества).

Суд учитывает, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ помимо перечисленных в протоколе №2 от 25.02.2013 лиц в качестве участников ООО «Белавтосиб»-должника поименованы и другие лица, не указанные в протоколе в качестве лиц, принимавших участие в собрании.

Частью 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств одобрения оспариваемой сделки со стороны незаинтересованных лиц.

Предусмотренные статьей 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания, по которым суд может отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, отсутствуют.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества №02-13/БАС от 25.02.2013 предусматривал, что сторонами на день его заключения произведен полный расчет в сумме 100 000 000руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.02.2013, заключенное между ООО «Белавтосиб»-должником (Новым кредитором) и ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) (Прежним кредитором).

В соответствии с этим соглашением Прежний кредитор передал Новому кредитору на основании договоров уступки прав требования от 01.08.2012 и от 15.11.2012 следующие права требования:

- к ООО «Резрез «Новосибирская Энергетическая Компания» в общей сумме 61 060 998,25 руб.;

- к ООО «Азия» в сумме 45 882 664,03 руб.

Общая сумма уступленных прав составляет 106 943 662,28 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения Новый кредитор погашает задолженность Прежнего кредитора и передает в счет исполнения обязательств трехэтажный гараж-стоянку, идентифицирующие признаки которого соответствуют признакам, указанным в договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) об участии ФИО7 и ФИО3 в ООО «Резрез «Новосибирская Энергетическая Компания» и ООО «Азия», как не основанный на материалах дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что задолженность ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>), уступленная ООО «Белавтосиб»-должнику вообще существовала. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все представленные в материалы дела договоры цессии и акты приема-передачи документов по этим договорам подписаны также ФИО7 и ФИО3 При этом доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника также не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего ООО «Белавтосиб»-должника о безнадежности к получению денежных средств по уступленным должнику правам требования к ООО «Резрез «Новосибирская Энергетическая Компания» и ООО «Азия», поскольку на день подписания договоров уступки в отношении указанных лиц уже были возбуждены дела о несостоятельности (№№А27-6848/2009-4; №А02-1471/2011) и открыто конкурсное производство.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно покупателю недвижимого имущества, с учетом доказанности, что ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом в обоих ООО «Белавтосиб».

Соответственно, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка купли-продажи была совершена безвозмездно с намерением прикрыть сделку дарения.

Доводы Инспекции о том, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий тем самым увеличивает задолженность должника, является несостоятельным в силу изложенного выше.

Доводы Инспекции относительно того, что не доказано, что именно оспариваемая сделка повлекла неплатежеспособность должника, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на день совершения сделки, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что данное имущество составляло основную часть активов общества, при этом отсутствуют доказательства того, что общество располагало иным имуществом, используя которое могло осуществлять свою уставную деятельность.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения арбитражного суда по другому обособленному спору, в рамках которого было установлено, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на конкретную дату, является несостоятельной, поскольку в рамках иного обособленного спора исследовались иные фактические обстоятельства, которые были положено в основу выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся принятия обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) в виде наложения ареста на трехэтажное здание гараж-автостоянка, а также о задолженности ООО «Белавтосиб» (ОГРН <***>) перед бюджетом и перспективах ее взыскания за счет арестованного имущества, не имеют отношения к рассмотрению данного обособленного спора, вопрос о целесообразности отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества должнику не может быть положен в основу судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2015 года по делу № А02-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев