Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Жалнина З. А. по доверенности № 11 от 05.05.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), Чудинов А. В. по доверенности № 12 от 06.05.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), Третьякова В. Г. по доверенности № 10 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Каленская Н. В. по доверенности от 05.05.2015 года № 03-15/02753 (сроком до 31.12.2015 года), Гарманова А. В. по доверенности от 12.01.2015 года № 03-16/00052 (сроком до 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (№ 07АП-5666/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 года по делу № А27-5535/2015 (судья Мраморная Т.А.)

об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661, Кемеровская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения от 12.11.2014 № 25 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Байкаимская» (далее по тексту – заявитель, ООО «Шахта Байкаимская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 года № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заказчика – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2015 года об отказе в привлечении третьего лица отменить и разрешить вопрос о привлечении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что разрешение арбитражным судом налогового спора в пользу налогового органа фактически содержит вывод о наличии у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязанности по оплате стоимости услуг с учетом объёмов добытого угля повышенной зольности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителя заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 20.05.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года № ВАС-6444/11).

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель.

В обоснование ходатайства, Общество указало на то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в отношении ООО «Шахта «Байкаимская»и не затрагивает прав и законных обязанностей ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 25 от 12.11.2014 года содержит выводы налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 39, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пункта 1, 2 статьи 249, пункта 2 статьи153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за счет занижения выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с не включением в объемы добычи угля с повышенным содержанием золы.

Каких-либо обязанностей в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в решении №25 от 12.11.2014 года налоговым органом не установлено, предметом выездной налоговой проверки в рамках рассматриваемого дела являлась проверка полноты и своевременности уплаты налогов в соответствии с нормами Налогового кодека Российской Федерации налогоплательщиком ООО Шахта «Байкаимская».

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежали исследованию и оценке законность и обоснованность принятого Инспекцией решения, в том числе законность и обоснованность ее выводов об основаниях доначисления налоговых обязательств именно ООО «Шахта «Байкаимская», следовательно, обжалуемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица принят в отношении Общества и не затрагивает прав и законных обязанностей ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайство заявителя документально не подтверждено, не доказано, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к участию в деле №A27-5535/2015.

Обстоятельства рассматриваемого дела в своей совокупности указывают на то, что оспариваемое решение Инспекции напрямую не затрагивает права и интересы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Шахта «Байкаимская» и аргументы представителя заявителя признаны апелляционной коллегией несостоятельными и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО «Шахта «Байкаимская» не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, заявитель не лишен возможности обратиться в порядке искового производства к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с требованием о взыскании сумм задолженности, образовавшейся после рассмотрения дела №А27-5535/2015 по существу в случае отказа ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от уплаты спорных сумм в пользу налогоплательщика, а также воспользоваться своим правом включить спорную сумму в состав расходов по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу № А27-5535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.