Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 5686/2022(3)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4749/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в интересах ФИО3, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

[A1] В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Макаров Глеб Леонидович обратился с заявлением об оспаривании платежа должника, совершенного в интересах Евсюковой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, Евсюков Т.Н.) в размере 536 448 рублей, по основаниям, связанным с причинением вреда кредиторам должника.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» в размере 536 448 рублей, совершенного в интересах ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 19 августа 2022 года и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «Люкс Торг» удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности фактического предоставления ответчиком должнику займа по договору целевого займа от «14» сентября 2018г. противоречит представленным самим же ответчиком в материалы обособленного спора доказательствам, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платёж не подлежит признанию недействительной сделкой по общим основаниям недействительности, предусмотренным ГК РФ.

Представленный в материалы дела Договор целевого займа является фиктивным (мнимым), совершённым без встречного предоставления со стороны Ответчика, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в интересах ФИО3 в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств Должника.

Из материалов обособленного спора следует, что Ответчик не доказал фактическое предоставление Должнику займа на сумму 540 000,00 рублей по Договору целевого займа от 14.09.2018г. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A2] Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) 14.09.2018 заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет в срок до 05.10.2018 заемщику 540 000 рублей, сроком возврата до 03.12.2018 (предоставлен ответчиком по системе «Мой Арбитр» 21.05.2022 в 08:22).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали целевое условие предоставления денежных средств, согласно которому заемщик направляет денежные средства на приобретение объекта недвижимости.

В случае победы ответчика на торгах заемщик оплачивает стоимость лота за счет заемных денежных средств (пункт 2.5 договора). Согласно приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 № 16 денежные средства в размере 540 000 рублей приняты должником в лице ФИО4 от ответчика (предоставлен ответчиком по системе «Мой Арбитр» 21.05.2022 в 08:22).

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств для предоставления их должнику, ответчиком предоставлена выписка по счету дебетовой карты «Мастер Кард» № ******3555, выданной ФИО3, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (от ответчика по системе «Мой Арбитр» 21.05.2022 08:22), договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.05.2018 (по системе «Мой Арбитр» 13.07.2022 в 13:45).

В соответствии с протоколом № 1140 от 18.09.2018 подведения итогов торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, ответчик ФИО3 признана победителем торгов по продаже недвижимого имущества, квартиры по адресу г.

[A3] Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта, д. 8 кв.30 (предоставлен конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 18.03.2022 в 09:27).

Платежным поручением № 6 от 20.09.2018 должник оплатил в УФК по Кемеровской области денежные средства в размере 536 448 рублей с назначением платежа «НДС не облагается оплата по протоколу № 1140 от 18 сентября за имущество Кем.обл.г. Прокопьевск, ул. Карла Либкнехта д.8 кв. 30 за ФИО3.», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» (л. 67 на обороте, т. 7, операция № 11).

В качестве правовой квалификации управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

[A4] интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

[A5] В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 2018 год у должника не имеется основных средств, запасов, иных оборотных и внеоборотных активов, кроме дебиторской задолженности на сумму 176 000 рублей, при этом из баланса следует, что долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность у должника также отсутствует, за должником не регистрировались транспортные средства, самоходные машины, недвижимое имущество.

Исследовав выписки по расчетным счетам должника, суд установил, что выручка от финансово-хозяйственной деятельности в период с сентября 2018 по май 2019 года составила

[A6] 10 756 729, 40 рублей. Из них перечислено должником на свои же счета, перечислено на корпоративные карты в своих же банках с назначением платежа «на хоз.нужды», перечислено физическим лицам с назначением платежа «на командировочные расходы» 7 001 859,60 рублей, из них снято наличными денежными средствами в банкоматах и перечислено в оплату бытовых (личных) нужд (услуги кафе, покупка ГСМ, парфюмерной продукции, продуктов питания) 4 668 820 рублей. Судом установлено превышение цены сделки предельного значения 25% стоимости активов должника.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорного платежа 20.09.2018 у должника не имелось кредиторов, имущественные интересы которых могли быть нарушены спорной, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности квалифицирующего признака спорных сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, является верным, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не доказаны.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным платежа должника по общим основаниям недействительности, предусмотренным ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления № 63, в отсутствие доказательств, что спорные платежи совершены с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, совокупность условий, необходимая для признания названных платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не доказана.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

[A7] В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж был направлен на уменьшение конкурсной массы должника в целях причинения вреда права кредиторов; не доказана недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Заявителем не обоснована противоправная цель в совершении спорных перечислений.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, вопреки доводам апеллянта, реальный характер займа и наличие финансовой возможности его предоставления.

Судом проанализирована выписка по счету дебетовой карты ответчика «Мастер Кард» *****3555, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.05.2018, договор банковского вклада, учтено последующее оформление ответчиком права собственности на приобретенную по результатам торгов недвижимость и продажа такой недвижимости ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают как наличие финансовой возможности предоставления займа, так и факт его реальной выдачи, мнимость займа не подтверждена.

[A8] Кроме того, следует отметить, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной ни на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора займа от 14.09.2018, заключенного между должником и ответчиком, мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, а оспариваемого платежа формальным исполнением должником обязательств по мнимой сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

[A9] Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1