Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» ( № 07АП-5695/23(2)) на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-274/2023 (судья Власов В.В.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины», г. Москва (ОГРН 5077746791788, ИНН 7728621180) к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) к Центральному таможенному управлению, город Москва (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения Кемеровской таможни от 25.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013050/080818/0020122, № 10113110/300718/0106909; № 10113110/020818/0109787, № 10113110/070818/0112317, № 10113110/090818/0113650 и решения Кемеровской таможни от 26.07.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013050/030718/0016166, № 10013050/030718/0016126, № 10013050/030718/0016165, № 10113110/250718/0104103, № 10113110/100818/0114222, № 10113110/130818/0115054 № 10113110/180818/0118563, №

10113110/230818/0121542, № 10113110/240818/0122042, № 10113110/270818/0123344, № 10113110/290818/0124943, № 10113110/300818/0125430, № 10113110/030918/0126915, уведомления Центрального таможенного управления от 26.07.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0054386, 10100000/У2022/0054388, 10100000/У2022/0054390, 10100000/У2022/0054392, 10100000/У2022/0054394, 10100000/У2022/0054396, 10100000/У2022/0054398, 2 10100000/У2022/0054400 и 10100000/У2022/0054402 и уведомления Центрального таможенного управления от 27.07.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0054531, 10100000/У2022/0054533, 10100000/У2022/0054535, 10100000/У2022/0054537 и 10100000/У2022/0054539, уведомление Центрального таможенного управления от 05.08.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10100000/У2022/0055455,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Лаврухин Владимир Александрович, Московская область; - общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (ОГРН 1107746997478, ИНН 7733752942); - общество с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик», г. Москва; - общество с ограниченной ответственностью «Траско», Московская область,

при участии в заседании:

от ООО «Польские машины»: Егоров П.А., доверенность, диплом, паспорт; от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Н., доверенность, диплом, удостоверение, Волков

Ф.Д., доверенность, паспорт, диплом;
от Лаврухина В.А.: Смирнов Д.Л., доверенность, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения Кемеровской таможни.

12.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Рустранслогистик» поступило ходатайство о вступлении в дело соистца. Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Рустранслогистик» полагает, что статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не в полной мере удовлетворяет интересам Заявителя и не позволяет ему в полном объеме защитить свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела. По этой причине, для целей обеспечения эффективности правосудия, процессуальной экономии и надлежащей защиты собственных правовых интересов Заявитель обращается в суд с настоящим ходатайством в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано ООО «Рустранслогистик» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рустранслогистик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Польские машины» и Кемеровской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Польские машины» и третьего лица в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить; представители Кемеровской таможни в судебном заседании поддержали доводы своего отзыва и просиди отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Рустранслогистик» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду короткого срока назначения слушания жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы для данной категории дел (15 дней), а также то, что в своей апелляционной жалобе ООО «Рустранслогистик» достаточно подробно изложило свою правовую позицию по делу. Кроме того, апеллянт не указал для совершения какого именно процессуального действия необходимо отложение судебного разбирательства. Неявка представителя ООО «Рустранслогистик» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. При этом отзыв Кемеровской таможни направлен апеллянту по электронной почте 27.10.2023, что свидетельствует о его осведомленности о доводах противоположной стороны до начала судебного заседания апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Рустранслогистик» о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции указал, что АПК РФ или федеральным законом не предусмотрено обязательное соучастие истцов при рассмотрении споров об оспаривании решений таможенных органов. Кроме того, по смыслу статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявления суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А27-16442/2023 ООО «Рустранслогистик» обратилось с самостоятельным заявлением к Кемеровской таможне и Центральному таможенному управлению с обжалованием решений и уведомлений, которые вынесены в отношении апеллянта, реализовав свое право на судебную защиту.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Рустранслогистик» оспаривает уведомления таможенного органа, которые не являются предметом спора в рамках настоящего дела, то есть у общества не может быть процессуального интереса соистца.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судом обоснованно констатировано, что ООО «Рустранслогистик» самостоятельно определило процессуальное положение по делу, обратившись 10.03.2023 в рамках дела № А27-274/2023 с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд удовлетворил ходатайство заявителя. В сентябре 2023 года (спустя более чем 5 месяцев после привлечения третьим лицом) общество в рамках этого же дела обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, обосновывая свои требования теми же обстоятельствами, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами и попыткой затянуть срок рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, что дает ему право на доказывание своей позиции по рассматриваемому спору, в том числе, право обжалования судебного акта по делу.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование процессуального соучастия и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Рустранслогистик» о вступлении в спор в качестве соистца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27274/2023- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева