Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2015 по делу № 02-10/48-15 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; Парабельское МУАТП; ООО «СибТранзит»; индивидуальный предприниматель ФИО5; МУП «Кривошеинское АТП»; Беловское ГПАТП Кемеровской обл.; Юргинское ГПАТП Кемеровской обл.; индивидуальный предприниматель ФИО6; Каргасокское МУАТП МО «Каргасокский район»; ООО «Формула»; индивидуальный предприниматель ФИО7; ООО «Алтайский перевозчик»; ООО «Транспортная компания - М»; Ижморское ГПАТП Кемеровской обл.; индивидуальный предприниматель ФИО8; ООО «Сибирские ресурсосберегающие технологии»; ООО «Транспортная фирма «ДВИЖЕНИЕ 2000»; ООО «НСК-Авто»; ООО «Автоколонна - 1967»; Междуреченское ГПАТП Кемеровской обл.; ООО «Дебют»; индивидуальный предприниматель ФИО9; ООО «Пассажирские перевозки»; ООО «Транссервис»; ООО «АП Пригородные №3»; ООО «КУЗ МП»; Анжеро-Судженское ГПАТП Кемеровской обл.; ООО «АлтайтрансЭкспресс»; ООО «ИП ФИО10.»; Киселевское ГПАТП Кемеровской обл.; ОАО «Кожевниковское АТП»; ООО «Влюмак»; ООО «ТрансАвтоАльянс»; индивидуальный предприниматель ФИО11; ООО «ПАТП»; индивидуальный предприниматель ФИО12; ООО «Томскавтоэкспресс»; ООО «АП Межобластное»; индивидуальный предприниматель ФИО13; индивидуальный предприниматель ФИО14; ТОО фирма «Межгортранс»; индивидуальный предприниматель ФИО15; индивидуальный предприниматель ФИО16; ТОО «Автопассажиртранс»; ООО «Росс Транс Азия»; индивидуальный предприниматель ФИО17; ЗАО «Шегарское АТП»; ООО «Автотранспортник»; ООО «Асиновское АТП»; ЗАО «Бакчаравтотранс»; Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области; Некоммерческое партнерство «Томский автотранспортный союз»; Департамент тарифного регулирования Томской области

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскавтотранс» (далее - ОАО «Томскавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2015 по делу №02-10/48-15, с привлечением к участию в деле соответствующих третьих лиц (перевозчиков на рынке услуг автовокзала).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласившись с принятым судебным актом, ОАО «Томскавтотранс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ООО «Асиновское АТП», ООО «Томскавтоэкспресс», ООО «АП Межобластное» в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Полномочия ФИО18 на представление интересов Некоммерческого партнерства «Томский автотранспортный союз», явившегося в судебное заседание, не подтверждены (часть 1 статьи 61 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий указанного лица на участие в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением антимонопольного органа ОАО «Томскавтотранс» признано нарушившим пункты 6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий и установлении различных цен (тарифов) на одни и те же услуги при осуществлении деятельности по оказанию услуг автовокзалов на территории города Томска, путем установления стоимости услуг автовокзала по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа.

07.09.2015 выдано предписание с установлением ОАО «Томскавтотранс» в срок до 15.12.2015 прекратить нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях прекращения нарушений, надлежит совершить действия, направленные на изменение порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и междугородного сообщения; установить экономически обоснованную цену для каждой услуги автовокзала, в отдельности с учетом фактических затрат.

Несогласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Томскавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив занятие ОАО «Томскавтотранс» на рынке услуг автовокзала (ОКУН 021500, ОКПД 63.21.21) доминирующего положения (доля составляет более 65%, приказом №193/70 от 13.11.2007 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов); факт оказания ОАО «Томскавтотранс» услуг автовокзала перевозчикам, осуществляющим деятельность на междугородных и пригородных автобусных маршрутах посредством заключения договоров на оказание данных услуг автовокзала с перевозчиками, по условиям которых Исполнитель (автовокзал) обязуется по поручению Перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять фактические и юридические действия, указанные в пунктах 1.2-1.3 данных договоров, а Перевозчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере 15% (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа; суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что в результате действующей системы расчетов платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту, признав законными ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

Судом также учтено, что применение метода ценообразования ОАО «Томскавтотранс», занимающего доминирующее положение на территории города Томска, в процентном отношении к стоимости перевозки пассажиров не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам; стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика установлена различная, что свидетельствует о создании дискриминационных условий.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 13.03.2015 №309-КГ15-887.

Отклоняя доводы ОАО «Томскавтотранс» (аналогичные приведены в апелляционной жалобе) на применение процентного порядка расчета стоимости услуг автовокзала в соответствии с Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров, утверждено Указанием Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 05.03.1981 №19-ц, письмом Минавтотранса РСФСР от 13.06.1988 №43-ц «О порядке взаиморасчетов автотранспортных предприятий с производственными объединениями автовокзалов и пассажирских автостанций», письмом государственного автотранспортного концерна (Росавтотранс) от 22.02.1993 №СПП-44, письмом Министерства транспорта РФ исх.№03-01-05/5887 от 05.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что используемый порядок расчетов стоимости услуг автовокзала должен соответствовать требованиям Федерального закона от 26.06.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции» и не допускать ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов, создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, форма расчетов в процентном соотношении ранее устанавливалась как Временные тарифы на услуги производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций (пункт 1) и Положением о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортными предприятиями при осуществлении перевозок пассажиров (пункт 8), утверждены Указаниями Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 09.01.1980 г. №5-ц и от 05.03.1981г. №19-ц, то есть, распространялась на взаимодействие производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций - иных субъектов деятельности, не устанавливающие взаимоотношения между автовокзалом и перевозчиком, а также не содержащие обязательные условия (принципы) взаиморасчетов между ними за организацию перевозки пассажиров.

Применительно к предмету спора, ОАО «Томскавтотранс» оказывает различным перевозчикам единый комплекс услуг по общей цене, без указания стоимости каждой услуги в отдельности и независимо от дальности маршрута, то есть, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные цены на оказание одного и того же вида услуг, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа, с учетом осуществления перевозчиками деятельности на маршрутах разной удаленности от начального пункта-стоимость проезда увеличивается пропорционально дальности следования по маршруту, соответственно, увеличивается сумма выручки от реализации одинакового количества билетов, и как следствие, увеличивается сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала, чем допускает нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24 мая 2016 года) по делу №А67-8108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2217 от 23.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин