Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Тамары Петровны (07АП-5705/2021) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47180/2018 заявление индивидуального предпринимателя Родькиной Тамары Петровны (ИНН 544509156310) о приостановлении исполнительного производства № 127952/20/54013-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Родькина Т.П. лично, адвокат Миронов Ю.К. на основании ордера,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Родькиной Тамаре Петровне (далее – ответчик, ИП Родькина Т.П.) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010636:1, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе ул. Вокзальная, 54, площадью 500,0 кв. м путём сноса находящегося на нём торгового объекта и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде администрации города Бердска по акту. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Родькиной Тамарой Петровной решения суда в установленный срок, истец просит предоставить ему право произвести работы по сносу торгового объекта за счёт индивидуального предпринимателя Родькиной Тамары Петровны с взысканием с неё необходимых расходов.

Решением суда от 12.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. 20.04.2020 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 127952/20/54013-ИП от 13.10.2020.

18.03.2021 Родькина Тамара Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Родькина Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из-за пандемии, образовались нерабочие дни, и как следствие были причинены убытки в предпринимательской деятельности; ссылается на то, что не уклоняется от исполнения, но из-за отсутствия денежных средств у заявителя, нет возможности исполнить решение суда; суд не учел, что баланс интересов сторон исполнительного производства не' нарушен, так как взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в результате исполнения, имеет право следить за тем, как идет ход исполнения, знакомиться с материалами исполнения и т.д.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родькина Т.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением Родькина Т.П. указала, что владеет спорным объектом более двадцати лет, из нестационарного объекта кафе перестроено в капитальное строение, на что было получено разрешение администрации города Бердска, в настоящее время Родькиной Т.П. готовится иск к администрации города Бердска, во время работы кафе добросовестно уплачивались налоги, оплачивалась аренда, соблюдались все требования администрации и других государственных органов. Исполнительное производство просила приостановить до окончания пандемии.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для его приостановления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сформулированные судом выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка на затруднительное финансовое положение и на пандемию коронавируса не может рассматриваться как безусловное основание для приостановления исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительского производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Тамары Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков