Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2 (№07АП-5718/2016(66)), общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (№07АП-5718/2016(67)) и ФИО3 (№07АП-5718/2016(68)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 301 189,84 руб. и арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 766 172,02 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.07.2020),

от ООО «Маркер» - ФИО6 (доверенность от 03.10.2020),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 25.01.2021),

от ФНС России - ФИО8 (доверенность от 19.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330; далее – ООО «СВРК», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 30.01.2017 (полный текст от 06.02.2020) утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.

Определением от 09.11.2017 (полный текст от 23.11.2017) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК».

Определением от 04.12.2017 (полный текст от 11.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (в настоящее время - ФИО10) Виктория Александровна.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО9 (в настоящее время - ФИО10) Виктории Александровны (далее – арбитражный управляющий, заявитель-1) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 9 301 189,84 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении требований) в деле о банкротстве ООО «СВРК» в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

16.12.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заявитель-2), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего до ФИО11, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО). Просит: установить и взыскать с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 766 172,02 руб.

Определением от 23.12.2020 заявление ФИО3 принято к производству, объединено в одно производство с заявлением ФИО4 для их совместного рассмотрения в судебном заседании 01.02.2021.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО3 в размере 2 162 526,64 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 2 162 526,64 руб. Установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 в размере 30 000 руб. Отказал в удовлетворении требований заявителей в остальной части.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Маркер» и арбитражный управляющий ФИО3 (далее – апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение суда отменить в части установления процентов по вознаграждению ФИО4, установить ей проценты в полном объеме. Указывает, что снижения вознаграждения требовали лишь аффилированные кредиторы. При реализации предмета залога каких-либо нарушений или незаконных действий не совершено. Оснований для снижения размера вознаграждения не было. Суд необоснованно снизил вознаграждение более чем в 238 раз.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» просит определение суда отменит в части суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 162 526,64 руб. Установить размер процентов 30 000 руб. Указывает, что проценты подлежат распределению между арбитражными управляющими пропорционально времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В деле о банкротстве установлены факты нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО4 Имеется заинтересованность между ФИО4 и ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Маркер» указывает, что ошибочен вывод о том, что ООО «Маркер» аффилирован с ООО «Октябрьское», ООО «ТрансКомАвто».

Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об установлении процентов его вознаграждения в размере 4 766 172,02 руб. Указывает, что при расчете вознаграждения период применяемый для исчисления процентов должен быть ограничен моментом завершения реализации заложенного имущества. Мероприятия по продаже залога завершены к 10.09.2018. ФИО4 согласилась с расчетом ФИО3, что является соглашением между арбитражными управляющими относительно распределения вознаграждения. Судом сделан неверный расчет процентного соотношения периодов осуществления полномочий ФИО4 и ФИО3, оно составляет 3,38596, а не 3,3 как указал суд.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» указывает, что поддерживает апелляционную жалобу ООО «Маркер». Имелись основания для снижения процентов вознаграждения арбитражных управляющих. Перечень мероприятий проведенных арбитражным управляющим ФИО11 существенно превышает объем мероприятий выполненных ФИО3 Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 должен быть снижен до 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Маркер» арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба ООО «Маркер» подана с пропуском срока на обжалование. Срок истек 12.032021, жалоба подана 15.03.2021. Основания для снижения процентов вознаграждения ФИО3 отсутствуют. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Маркер».

В судебном заседании представитель ООО «Маркер» пояснил, что при вводе апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» была допущена ошибка, внесен лишний знак. В результате этого жалоба не была доставлена в арбитражный суд. 15.03.2021 жалоба была подана повторно. Просит восстановить пропущенный срок. При реализации предмета залога нарушений конкурсным управляющими допущено не было.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что против восстановления срока подачи апелляционной жалобы ООО «Маркер» возражает. Настаивает на отмене определения суда в части процентов вознаграждения ФИО4

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против восстановления срока подачи апелляционной жалобы ООО «Маркер». Размер процентов арбитражного управляющего ФИО3 с учетом пропорции периодов полномочий арбитражных управляющих составляет 4 766 172,02 руб.

Представитель ФНС России пояснила, что были допущены нарушения при распределении денежных средств. Процедура реализации имущества не нарушена. Права ФНС России нарушены. есть судебный акт о взыскании убытков по распределению денег.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Маркер» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015. Апелляционный суд счел, что срок пропущен по уважительной причине.

Лицами, участвующими в деле, в отзывах и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлены возражения относительно восстановления ООО «Маркер» срока на апелляционное обжалование определения от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба ООО «Маркер» была подана через систему «Мой арбитр» 15.03.2021.

При этом срок на апелляционное обжалование определения от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области истек 12.03.2021.

ООО «Маркер» указывает, что при вводе апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр» 12.03.2021 была допущена ошибка, внесен лишний знак в указании номера дела. В результате этого жалоба не была доставлена в арбитражный суд. 15.03.2021 жалоба была подана повторно.

Апелляционный суд учитывает, что данные пояснения не противоречат сведениям из системы «Мой арбитр».

Действительно, даже в случае допущенной ошибки лицом осуществляющим загрузку документа в систему, указание об этой ошибке не доводится немедленно. Система принимает документ в обработку и лишь после выявления ошибки направляет соответствующее сообщение лицу, осуществлявшему ввод документа.

То есть в пятницу 12.03.2021 сведения о допущенной ошибке не могли быть известны ООО «Маркер». 13 и 14 марта соответственно суббота и воскресенье, являющиеся нерабочими днями. Лишь в первый рабочий день ООО «Маркер» получило сведения о допущенной ошибке, и в тот же день приняло меры к повторному направлению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях ООО «Маркер».

Права каких бы то ни было лиц не будут нарушены восстановлением срока на обжалование судебного акта и рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Маркер» по существу, поскольку апелляционный суд рассматривает и иные жалобы со схожими доводами. При этом ООО «Маркер» в любом случае не будет лишено возможности участвовать в рассмотрении иных апелляционных жалоб и излагать свою позицию по существу спора.

Пропуск срока является несущественным по продолжительности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановления ООО «Маркер» срока на апелляционное обжалование определения от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства определением от 29.02.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 503 878 828,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011; требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 103 829 200,27 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «СВРК» и признаны подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 20.05.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 878 118,11 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК», как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011; требования в размере 99 773 148,04 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «СВРК» и признаны подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом имущества должника, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 02.06.2017 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора, требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов ООО «СВРК» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору залога № К2600/11-0102ЛО/З030 от 25.06.2013. Предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № К2600/11-0102ЛО/З010 от 15.03.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему являются:

- вагоноремонтное депо, назначение: нежилое здание, 3-этажный, инв. № 2471/2, кадастровый номер 42:30:0303090:1417, общей площадью 7 835,7 кв.м., адрес: <...>, залоговая стоимость 64 484 000 рублей,

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0303090:932, общей площадью 11 739 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, место нахождения: <...>, залоговая стоимость 4 995 900 рублей.

Предметом залога по договору залога № К2600/11-0102ЛО/З030 от 25.06.2013 (с приложениями) является движимое имущество в количестве 258 единиц, место нахождения имущества: <...>, залоговая стоимость 229 468 524, 06 руб.

Определением от 06.03.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи лота № 1, включающегося в себя имущество, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) и не обремененное залогом (ж/д путь), установлена начальная цена продажи в размере 752 002 615 руб., в том числе, 10 808 384 руб. – стоимость железнодорожного пути (не заложенное имущество); шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения - 20 % каждые 3 дня.

Имущество было продано на 6 этапе публичного предложения по цене 228 300 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 10.07.2018 № 2853891).

При этом цена реализации незаложенного имущества составила 3 287 520 руб. (1,44%), обремененного залогом – 225 012 480 руб.

Порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества установлен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 этой же статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела расходы на обеспечение сохранности предмета залога составили 3 231 290,32 руб. Расходы на реализацию залога на торгах составили 172 578,30 руб.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил эти суммы из суммы, полученной от продажи заложенного имущества (225 012 480 - 3 231 290,32 – 172 578,30), оставшаяся сумма составила 221 608 611,38 руб.

Также из реестра требований кредиторов следует, что на момент распределения денежных средств реестровые требования 1 и 2 очереди у должника отсутствовали, текущие требования 2 очереди были погашены.

Арбитражный суд обоснованно учитывал размер фактически перечисленной залоговому кредитору денежной суммы 210 692 130,20 руб. по платежному поручению от 07.09.2018 № 348.

Исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора - 29,17%, размер процентов вознаграждения рассчитан в сумме 9 481 145,86 руб.

Апелляционной суд учитывает, что для определения размера процентов каждого из арбитражный управляющих следует учитывать весь период осуществления ими полномочий в деле о банкротстве, а не только период относящийся к осуществлению тех или иных действий по реализации залогового имущества. Соответствующий правовой подход изложен в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

При этом ФИО3 исполнял полномочия конкурсного управляющего с 30.01.2017 по 09.11.2017 (283 дней); ФИО4 – с 04.12.2017 по 25.06.2020 (934 дня).

Арбитражный суд первой инстанции верно определял пропорцию периодов времени ФИО3 – 22,8% (283 дней); ФИО4 - 77,2% (934 дня).

При этом необходимость определения соотношения этих периодов: в 3.3 раза как указал суд первой инстанции или в 3,38 как указывает ФИО3, отсутствует, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Достаточно лишь определить какую часть времени от общего периода осуществлял полномочия тот или иной управляющий.

Соответственно, расчетный размер процентов вознаграждения составит для ФИО4 – 7 318 619,36 руб., а для ФИО3 – 2 162 526,64 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что самой ФИО4 указано на необходимость вычета из этой суммы размер расходов на реализацию предмета залога были произведены за счет конкурсной массы, а не за счет стоимости предмета залога в сумме 172 578,30 руб. Таким образом, размер процентов в итоге составит 7 146 041,06 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что поскольку ФИО4 не возражала против распределения процентов поровну, то тем самым заключено соглашение между арбитражными управляющими.

Сами по себе пояснения стороны в ходе судебного разбирательства еще не означают достижения соглашения с иным участником дела. Заявленные требования ФИО4 изменены не были.

Апелляционный суд не усматривает оснований для распределения размера процентов вознаграждения исходя из равных долей.

Кроме того, апелляционный суд оценивает доводы сторон относительно снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих.

В данной части суд первой инстанции счел, что на дату заседания отсутствует установленный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, а оценивать в рамках настоящего процесса иные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 на предмет их правомерности оснований не имеется. В этой связи, учитывая отсутствие правовых оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, суд устанавливает сумму процентов по его вознаграждению в размере 2 162 526,64 руб.

В отношении ФИО4 суд указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей в период после 01.02.2018. Учитывая, что конкретной методики расчета степени снижения процентного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, и решение данного вопроса является дискреционным полномочием (судейским усмотрением) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с учетом непродолжительного периода надлежащего исполнения ФИО4 полномочий (с 04.12.2017 по 01.02.2018), учитывая характер допущенных ею нарушений, принимая во внимание факт причинения ею убытков, суд считает соразмерным уменьшение процентного вознаграждения до суммы 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что учтенные арбитражным судом нарушения арбитражным управляющим ФИО4 допущены не в связи с процедурой реализации заложенного имущества. Это подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заложенное имущество продано в соответствии с условиями утвержденного Положения о продаже, споры о проведенной процедуре реализации залога отсутствовали.

Факт погашения расходов на реализацию предмета залога были произведены за счет конкурсной массы, а не за счет стоимости предмета залога в сумме 172 578,30 руб. признается ФИО4 При этом указанная сумма ею самостоятельно исключена из своего вознаграждения.

Таким образом, какие-либо неблагоприятные для кредиторов и конкурсной массы последствия в результате действий арбитражных управляющих при продаже залога не наступили.

Никем из участников спора не указаны какие-либо нарушения именно в ходе реализации заложенного имущества допущенные как арбитражным управляющим ФИО3, так и арбитражным управляющим ФИО4

С учетом изложенного отсутствуют основания для снижения размера процентов вознаграждения выплата которых связана именно с деятельностью арбитражного управляющего по реализации предмета залога., а не с иными обстоятельствами.

При этом не исключается учет допущенных тем или иным арбитражным управляющим нарушений при определении размера иного вознаграждения управляющего.

Аналогичный правовой подход воспринят в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу №А45-10393/2017.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения вознаграждения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Вывод о снижении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 сделанный судом первой инстанции является ошибочным, сделанным при несоответствии с обстоятельствами дела, при неверном применении нормы материального права.

Оценивая вклад каждого из арбитражных управляющих в реализацию заложенного имущества, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства учтены судом первой инстанции верно.

Суд установил, что ФИО3 провел инвентаризацию имущества (в том числе заложенного) с привлечением специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», привлек охранную организацию для обеспечения сохранности предмета залога, включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, отчет оценщика, обращался к собранию кредиторов за утверждением Предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка совместно с не заложенным ж/д путем (как следует из определения от 06.03.2018, собрание кредиторов от 20.07.2017 и от 20.09.2017 порядок продажи имущества не утвердило, что повлекло впоследствии инициирование залоговым кредитором судебного процесса с целью разрешения разногласий с иными кредиторами в вопросе о порядке продажи заложенного имущества и части незаложенного имущества должника).

Конкурсный управляющий ФИО4 принимала участие при разрешении судом указанного спора, в качестве организатора торгов проводила торги по реализации имущества, размещала соответствующую информацию об этом в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», осуществляла оплату расходов, связанных с охраной и реализацией имущества, заключила договор купли-продажи с победителем торгов, распределила полученные от продажи денежные средства.

С учетом этого оснований для перераспределения суммы процентов в пользу одного или другого арбитражного управляющего не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суд первой инстанции подлежит отмене в части определения размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 В данной части следует вынести новый судебный акт об определении размера процентов вознаграждения 7 146 041,06 рублей.

В иной части доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркер», ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» срок на апелляционное обжалование определения от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015

Определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 в размере 30 000 руб.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Установить сумму процентов вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 в размере 7 146 041,06 рублей.

В остальной части определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркер», ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1