Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ВТБ Факторинг (рег. № 07АП-5718/16 (23) о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть определения 24.02.2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» введена процедура банкротства наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 21.06.2016 года, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016 года.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, город Москва, ОГРН 2087746611145, ИНН 7708683999 (далее – ООО ВТБ Факторинг) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 17.03.2016 года с заявлением об установлении размера его требований в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» требования в размере 458 115 632 рублей долга, 37 123 505,64 рублей задолженности по оплате вознаграждения за финансирование и 24 571,63 рублей неустойки (пени), всего – 495 263 709,37 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 года № 01388, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника в соответствии с договором поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2.

Определением суда от 28.03.2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.05.2016 года. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления ООО ВТБ Факторинг в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Трансервис» (должник по основному обязательству) и публичное акционерное общество «Кузбасская Топливная Компания» (дебитор, требования к которому уступались).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года суд включил требования ООО «ВТБ-Факторинг» в размере 495 263 709,37 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания».

ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», ООО «ЖД-Транссервис», ООО «Маркер», ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с определением суда от 15.07.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами, которые определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 года, от 22.08.2016 года были приняты к совместному рассмотрению.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.03.2017 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 года по делу № А27-24985/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ВТБ-Факторинг» о включении требования в размере 495 263 709,37 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», отказано.

ООО ВТБ Факторинг обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу № А27-24985/2015.

Заявление обосновано ссылками на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный акт, послуживший основанием для его принятия, отменен.

В судебном заседании ООО ВТБ Факторинг заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, с учетом письменных пояснений.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЖД-транссервис», ООО «Маркер», ООО «ЗапСиб-Транссервис» с заявлением ООО ВТБ Факторинг не согласились.

ООО «Маркер», ООО «ЗапСиб-Транссервис» заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО ВТБ Факторинг до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 года, а также до вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11347/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание арбитражного суда не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 316 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление от 02.03.2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 года, о пересмотре которого заявил ООО ВТБ Факторинг, суд первой инстанции, удовлетворяя заявлениеООО «ВТБ-Факторинг» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в данном случае требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2.

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года по делу № А27-11347/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года, указанный договор признан недействительным.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора поручительства от 30.07.2015 года № 01388-ПК2, влечет отказ в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о включении в реестр требований кредитора должника требований, основанных на указанном договоре поручительства.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 года, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года по делу № А27-11347/2016, отменены.

Таким образом, обстоятельство, приведенное ООО ВТБ Факторинг в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, следует признать соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление заявителя – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает невозможным рассмотрение дела повторно непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначает судебное разбирательство по делу на другое время.

Руководствуясь статьями 266, 309, 310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО ВТБ Факторинг о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317) по новым обстоятельствам удовлетворить. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года по делу №А27-24985/2015 отменить.

Назначить судебное разбирательство по делу №А27-24985/2015 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис», общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (по заявлению ООО «ВТБ-Факторинг» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), в судебном заседании апелляционной инстанции на 01.06.2017 года 11 час. 00 мин. в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, 7 этаж, факс суда – (3822) 611-222.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю и другим участвующим в деле лицам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части удовлетворения заявления и отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев