Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года о приостановлении производства по делу № А27-24985/2015 (судья О. А. Нецлова)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк, отчета временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», должник) введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено на 21 июня 2016 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» №38.

Определением от 19 мая 2016 года на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал временного управляющего ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» Мальцеву А.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначил судебное разбирательство по делу о банкротстве должника на 19 июля 2016 года.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), представителя собрания кредиторов поступило ходатайство об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В ходе рассмотрения дела должником- ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», конкурсными кредиторами ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным на основании статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель конкурсного кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года производство по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», конкурсных кредиторов ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» о признании первого решения собрания кредиторов должника от 08 июля 2016 года недействительным.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «ЗапСиб-Транссервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Предположил, что оспаривание решения первого собрания кредиторов имеет целью затянуть производство по делу, что влечет необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства и уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апеллянт также привел доводы о правомерности принятого кредиторами решения.

В представленном суду письменном отзыве ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», ООО «Главновосибирскстрой- СП» просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЗапСибТрансервиси ООО «Главновосибирскстрой- СП» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ЖД- Трансервис» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования решений собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 75 Закона о банкротстве предполагает возможность введения процедуры по усмотрению суда в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что решение первого собрания кредиторов ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» о выборе последующей процедуры банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также об определении места проведения собрания кредиторов, обжалуется в суде должником, конкурсными кредиторами ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» (определением суда от 18 июля 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению 02 августа 2016 года), арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производство по делу.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что целью подачи жалоб на решение собрания кредиторов является не защита нарушенных прав, а затягивание процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается в силу неочевидности данных обстоятельств.

При этом последующая отмена определения о введении последующей процедуры банкротства, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным, может привести к еще большему затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется в связи ошибочным толкованием им норм процессуального права и недоказанностью данного суждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) основаны на предположениях относительно введения дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 08 июля 2016 года.

Оценка законности либо незаконности решения первого собрания кредиторов должна быть дана в судебном акте по результатам рассмотрения заявлений должника, конкурсных кредиторов ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

До рассмотрения судом по существу заявлений должника, конкурсных кредиторов ООО «Маркер» и ООО «ЖД-Транссервис» не имеется оснований для вывода о наличии или отсутствии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не должен был давать оценку данному решению, поскольку решения, принятые на собрание кредиторов являются, в силу статьи 15 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи В. М. Сухотина

О. А. Иванов