Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (номер апелляционного производства 07АП-5719/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016г. по делу № А03-17352/2015 о признании ООО «Сибирский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (Судья А.Ю. Донцова)

(по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 379 943,78 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015г. по делу № А03-17352/2015 в отношении ООО «Сибирский регион» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Указанные сведения были опубликованы 12.12.2015г.

25.12.2015г. гр. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 379 943,78 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2015г.) в удовлетворении заявленного гр. ФИО3 требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить денежные средства по договорам займа № 4 от 03.06.2013г. и № 5 от 14.10.2013г.; платежное поручение № 849933 соответствует требованиям Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012г., № 383-П; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных АО «Сбербанк» копий платежного поручения № 849933 от 14.10.20136г. и копии договора займа от 14.10.2013г.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский регион» ФИО4 и ООО «Группа компаний Сахар Инвест» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и ООО «Группа компаний Сахар Инвест», своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от гр. ФИО3 и ООО «Сибирский регион» поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом мнения представителя ООО «Группа компаний Сахар Инвест», а также, принимая во внимание, что ФИО3 и ООО «Сибирский регион» невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обосновали, протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поступившем от гр. ФИО3, отсутствует ее подпись.

Далее в судебном заседании представитель гр. ФИО3 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Представитель ООО «Группа компаний Сахар Инвест» в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей заявителя и ООО «Группа компаний Сахар Инвест», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013г. гр. ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибирский регион» (заемщик) был подписан договор процентного займа № 4 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений к нему от 03.06.2013г.), по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 13 200 000 руб. - для закупки сахара-песка с целью его оптовой продажи, а заемщик, обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2015г. (п. 1.1, 2.1 договора).

Возврат указанных в договоре сумм займа и процентов происходит по желанию заемщика частями, но указанные суммы должны быть возвращены займодавцу не позднее указанного срока (п. 2.2 договора).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 03.06.2013г. стороны изменили п. 1.1 договора процентного займа № 4 от 03.06.2013г., предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 400 607 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 13 200 000 руб. (п. 1 соглашения).

Стороны договорились изменить п. 2.1 договора процентного займа № 4 от 03.06.2013г., установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014г. (п. 2 соглашения).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края (п. 6.2 договора).

03.06.2013г. гр. ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибирский регион» (заемщик) был подписан договор процентного займа № 4, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 18 500 000 руб., а заемщик, обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2016 (п. 1.1, 2.1 договора).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 14.10.2013г. стороны изменили п. 1.1 договора процентного займа № 5 от 14.10.2013г., предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 574 355,8 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 18 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

Стороны договорились изменить п. 2.1 договора процентного займа № 5 от 14.10.2013г., установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014г. (п. 2 соглашения).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что имеются основания для включения задолженности в размере 74 379 943,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, гр. ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных гр. ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления спорной суммы по договорам займа, а не в счет исполнения иных обязательств, а так же недоказанности наличия у гр. ФИО3 реальной возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование гр. ФИО3 следует из заключенных сторонами договоров займа № 4 от 03.06.2013г. и № 5 от 14.10.2013г.

Пунктом 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Исходя из истребованных из налогового органа деклараций за 2007-2014г., финансовая возможность не позволяла гр. ФИО3 предоставить должнику в заем спорную денежную сумму даже по одному из двух договоров займа (л.д. 46-150, т. 1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у гр. ФИО3 в период, предшествующий заключению договоров займа № 4 от 03.06.2013г. и № 5 от 14.10.2013г., финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение № 849933 соответствует требованиям Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012г., № 383-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012г., № 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Пунктом 24 Приложения № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012г., № 383-П, предусмотрено, что в поле платежного поручения «назначение платежа» указывается наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу п. 1.7.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012г., № 385-П, клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа. Организации, которые в установленных случаях по условиям своей деятельности не расшифровывают своих расходов, представляют в кредитные организации распоряжения и денежные чеки без указания назначения сумм платежа. Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписями чекодателя.

В качестве подтверждения факта предоставления займа по договору займа № 5 от 14.10.2013г., в материалы дела представлено платежное поручение № 849933 от 14.10.2013г. (л.д. 26, т. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что денежные средства в размер 18 500 000 руб. перечислены гр. ФИО3 по договору займа № 5 от 14.10.2013г. отсутствуют, поскольку в поле «назначение платежа» указано «по договору № 5 от 14.10.2013» без ссылки на заемный характер обязательства.

Представленная в материалы дела выписка по счету также не подтверждает перечисление денежных средств именно по договору займа № 4 от 03.06.2013г., поскольку в графе «назначение платежа» денежные средства в размере 13 200 000 руб. отражены как поступления от продажи товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных АО «Сбербанк» копий платежного поручения № 849933 от 14.10.20136г. и копии договора займа от 14.10.2013г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение от 20 мая 2016г. по делу № А03-17352/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края 20 мая 2016г. по делу № А03-17352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Иванов

В.М. Сухотина