Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№07АП-5730/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3652/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общественной организации «Первичная профсоюзная организация ООО «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1044200000767, ИНН 4230018465) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 615 807,33 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дюпин М.Н., постановление от 23.11.2018, паспорт,

от ответчика: Беспалова С.Ю., доверенность от 22.02.2019 № 77/2019 (по 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Первичная профсоюзная организация ООО «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее – ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 615 807,33 рублей убытков, причиненных в результате прекращения удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников-членов профсоюза за период июль-декабрь 2018 года.

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» взыскано 608 559,80 рублей убытков, причиненных в результате прекращения удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников- членов профсоюза за период июль – декабрь 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юргинский машзавод» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что у работодателя возникает обязанность перед профсоюзной организацией по удержанию и перечислению на ее расчетный счет удержанных с работников денежных средств при наличии письменных заявлений работников об удержании с них членских взносов, однако, суд первой инстанции не принял во внимания доводы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления на счет профсоюзной организации из заработной платы работников-членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, поскольку у ответчика данные заявления отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об утрате заявлений работников, ссылаясь на то, что при проведении мониторинга первичной документации было установлено, что работодатель не обладал полной и точной информацией, является тот или иной работник по состоянию на текущий период членом профсоюзной организации, и вправе ли он удерживать из заработной платы работников членские взносы. По этой причине работодатель принял решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений и выплачивать начисленную заработную плату в полном объеме. Ответчик полагает, что бездействие истца квалифицируется как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, сведения в расчетных ведомостях являются предположительными. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства не стали собственностью профсоюзной организации, не могли быть ею утрачены, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзывы от 19.08.2019 и 13.09.2019, дополнение к отзыву от 17.09.2019, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ) члены профсоюза вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам.

Работодатель при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, обязан, как это указано в статье 28 Закона № 10-ФЗ, ежемесячно и бесплатно перечислять на счет профсоюза удержанные из заработной платы этих работников членские профсоюзные взносы в соответствии с коллективным договором, соглашением. Он не вправе задерживать перечисление этих взносов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между сторонами заключено соглашение, согласно которому при наличии письменных заявлений работников, членов профсоюза, ответчик бесплатно перечисляет на счет истца членские профсоюзные взносы, ответчик не вправе задерживать перечисление указанных средств.

По расчету истца, выполненному с учетом размеров удержаний и перечислений за декабрь 2017 года, размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по удержанию и перечислению профсоюзных взносов за период с июля по декабрь 2018 года, составил 615 807,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены расчетные ведомости ООО «Юргинский машзавод» за период июль-декабрь 2018 года, заверенные главным бухгалтером Кадочниковой Ю.В., исходя из которых 1 % от заработной платы, начисленной за указанный период, составит 608 559,80 рублей.

Основания считать сведения, содержащиеся в данных расчетных ведомостях, недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В апелляционной жалобе ООО «Юргинский машзавод» указывает, что при проведении мониторинга первичной документации было установлено, что работодатель не обладал полной и точной информацией, является тот или иной работник по состоянию на текущий период членом профсоюзной организации, и вправе ли он удерживать из заработной платы работников членские взносы. По этой причине работодатель принял решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений и выплачивать начисленную заработную плату в полном объеме.

Как указано ранее, в пункте 3 статьи 28 Закона о профсоюзах закреплено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюзов членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Заявление о безналичной форме уплаты членских профсоюзных взносов работник - член профсоюза пишет один раз при вступлении в профсоюз на имя руководителя учреждения. Законодательство не предусматривает обновление заявлений через какой-либо период времени. Заявление о безналичной форме взимания профсоюзного взноса действует до тех пор, пока работник находится в трудовых отношениях и пока он в письменной форме не известит работодателя о прекращении взимания членских профсоюзных взносов в связи с прекращением членства в профсоюзе по любым основаниям. Бухгалтерия работодателя обязана хранить эти заявления все время, пока член профсоюза работает в данном учреждении.

В связи с тем, что именно в обязанности ответчика входит хранение заявлений о безналичной форме взимания профсоюзных взносов, то в случае их утраты именно он обязан был их восстановить. С учетом того, что в данном случае речь идет о работниках ответчика, ответчик не обосновал невозможность восстановления названных заявлений членов профсоюзной организации. Обязанность по восстановлению утраченных по вине общества заявлений работников не может быть возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ООО «Юргинский машзавод» в силу своего статуса работодателя при наличии сомнений относительно наличия или отсутствия заявлений работников о перечислении профсоюзных взносов, действуя добросовестно и разумно, должно было обратиться к таким работникам для восстановления заявлений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, в отношении которых производились удержания профсоюзных взносов, обращались к ООО «Юргинский машзавод» с претензиями о неправомерных действиях общества, связанных с удержанием и перечислением профсоюзных взносов.

Факт наличия заявлений об удержании профсоюзных взносов и передачи их ответчику подтвержден представленными истцом реестрами, которые приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, применительно к статье 262, абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 608 559,80 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему спору, исходя из предмета и основания иска, не требуется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО «Юргинский машзавод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		В.М. Сухотина
Судьи		Е.В. Афанасьева
		Н.В. Марченко