Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария - Ра», г. Барнаул, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения №107/05-18.1-2015 от 06.11.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экономической поддержки» (далее - ООО «ЦЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС , антимонопольный орган) от 06.11.2015 №107/05-18.1-2015, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Мария -Ра» (далее- ООО ПКФ «Мария-РА»), Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее- ТО ФАУГИ в КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №107/05-18.1-2015 от 06.11.2015, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании пункта 3 Решения от 06.11.2015 незаконным, ООО «ЦЭП» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречивость выводов суда первой инстанции, несоответствие пункта 3 Решения УФАС закону и нарушающим права и законные интересы Общества, просит решение суда отменить (изменить) в оспариваемой части.

Кемеровское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно удовлетворенных судом требований о признании незаконным пункта 2 Решения УФАС от 06.11.2015, в части доводов апелляционной жалобы ООО «ЦЭП» считает решение суда законным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ (в полном объеме, с учетом возражений в отзыве Кемеровского УФАС), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 на 18 часов 00 минут ООО «ЦЭП» в соответствии с Государственным контрактом №0139100005215000010-0161741-01 от 10.06.2015, заключенным с ТУ ФАУГИ в КО, и Поручением №1156 от 24.09.2015 на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества были объявлены к проведению торги по реализации следующего заложенного имущества: помещения, общей площадью 897 кв. м., кадастровый номер 42:30:0301068:468, расположенного по адресу: <...>.

Извещение о проведении торгов было опубликовано ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» 30.09.2015 с указанием срока и места приема заявок с 30.09.2015 по 16.10.2015 (вторник, четверг с 10.00 до 17.00) по адресу: <...> (общий срок приема заявок составил 17 календарных дней).

15.10.2015 было подано 4 заявки: №1156/24-1 -ФИО1; №1156/24-2 -ООО ПКФ «Мария-Ра»; №1156/24-3 -ООО «ТТК Транском»; №1156/24-4 -ФИО2

Согласно Протоколу №1156/И от 20.10.2015 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах заявка ООО «ТТК Транском» была отклонена в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, указанным в публикации, а именно: наличием помарок, исправлений. Остальные претенденты допущены к участию в торгах.

Торги состоялись, Протоколом №1156/И от 20.10.2015 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов было признано ООО ПКФ «Мария-Pa» с ценовым предложением 41 450 400 руб., с которым заключен Договор №1156/24 купли-продажи от 27.10.2015.

06.11.2015 Комиссией Кемеровского УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГТК Транском» на действия организатора торгов ООО «ЦЭП» при организации указанных выше торгов, выразившиеся в публикации извещения о проведении Аукциона менее чем за 30 дней до проведения торгов, вынесено Решение по жалобе №107/0518.1-2015.

Решением от 06.11.2015 организатор торгов ООО «ЦЭП» признан нарушившим пункт 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утверждено Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418 (далее- Порядок №418) (пункт 2); часть 2 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 3).

Посчитав, Решение Кемеровского УФАС незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «ЦЭП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «ЦЭП» в части признания незаконным пункта 2 Решения Кемеровского УФАС, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 №418, равно как и утвержденный им Порядок №418 утратили свою силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество, и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р, в соответствии с которыми РФФИ ликвидирован с 01.08.2008.

При этом, судом дана надлежащая правовая оценка действующему порядку реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ).

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.

В этой части мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, в виду чего, организатором торгов обеспечен разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, сделаны при полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 90 Закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из анализа положений статьи 448 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона №102-ФЗ, учитывая поручение Росимущества в адрес Территориальных управлений Росимущества, в целях единообразного применения указанных выше законоположений «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов» от 28.05.2015, в соответствии с которыми осуществлять публикацию извещений о публичных торах в печатных средствах массовой информации и их размещение на сайте www.torgi.gov.ru не менее чем за 35 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов, а в отношении заложенного недвижимого имущества - не менее чем за 15 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов.

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций по вопросам организации и продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.1 Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного 22.10.2010 распоряжением ТУ ФАУГИ в КО №72/53.

Судом принято во внимание, что в пункте 6.1 Методических рекомендаций установлен минимальный срок приема заявок -15 дней для первых торгов, то есть, определенный временной отрезок, а не о количестве конкретных дней непосредственного приема заявок.

При таких обстоятельствах, доводы Кемеровского УФАС о том, что ООО «ЦЭП» в целях ограничения прав потенциальных участников на участие в торгах произвольно определило общую продолжительность приема заявок (должна быть не менее 15 дней), не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм Гражданского Кодекса РФ, Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащих требования о соблюдении срока извещения о предстоящих торгах, а не общую продолжительность приема заявок.

Оценивая содержание пункта 3 решения №107/05-18.12015 от 06.11.2015, суд согласился с доводами антимонопольного органа о наличии нарушений, выразившихся в ограничении Обществом рабочих дней, в течение которых можно было подать заявку (вторник, четверг), времени подачи заявки (с 10-00 до 17-00), а также в невозможности подачи заявки в последний день перед проведением торгов

Часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть, реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку, и не допускать в связи с этим, уменьшение количества рабочих дней, установленных для возможности подачи заявок на участие в торгах.

Поскольку заявки принимались ООО «ЦЭП» два раза в неделю (вторник и четверг), в отсутствие возможности подачи потенциальными участниками аукциона заявок на участие в нем по почте (пояснения ООО «ЦЭП» при рассмотрении Комиссией УФАС жалобы, возможность подачи заявок на участие в торгах по почте у потенциальных участников торгов отсутствует, заявки необходимо подавать лично), ограничивало возможность для всех потенциальных участников торгов подать заявку для участия в торгах, в связи с чем, действия организатора торгов привели (могли привести) к ограничению конкуренции при проведении торгов, что противоречит требованиям части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции, и не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ООО «ЦЭП.

Исходя из положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом недействительным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы ООО «ЦЭП», изложенные в апелляционной жалобы, возражения Кемеровского УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в обжалуемых частях в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО «ЦЭП» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу №А27-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономической поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кемерово) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1187 от 23.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин