Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (07АП-5781/16(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016г. по делу № А27-604/2016 (судья Е.А. Команич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов в размере 43 297 руб. 20 коп. в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Новокузнецкого муниципального района в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района») судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и транспортных расходов в размере 13 297 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 17 646 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал необходимость участия в настоящем споре одновременно двух представителей, при этом один из представителей ФИО1 находилась в г. Кемерово по служебной необходимости, так как является водителем ООО «Теплотранзит»; заявитель полагает, что с него одновременно были взысканы судебные расходы на оплату труда ФИО1 как представителя ответчика и как водителя ООО «Теплотранзит»; считает необоснованным взыскание расходов за транспортные услуги, поскольку договор на оказание транспортных услуг №04/16 от 01.01.2016, акты оказанных транспортных услуг, как и иные документы, являются ничтожными ввиду несоответствия п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, заявитель считает, что затраты на оплату услуг одного представителя ответчика составили 15 000 руб., стоимость экономных транспортных услуг для проезда одного представителя для участия в трех судебных заседаниях составила 2 646 руб., всего ответчик понес затраты в сумме 17 646 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо просит принять решение по апелляционной жалобе в соответствии с действующим законодательством.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.03.2016 года, заключенный с ФИО2, договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.03.2016 года, заключенный с ФИО1, акты приема-передачи услуг № 1 от 20.05.2016 года, расходные кассовые ордера № 6 от 20.05.2016 года, № 7 от 20.05.2016 года, на общую сумму 30 000 руб., договор на оказание транспортных услуг № 04/16 от 01.01.2016 года, заключенный ответчиком с ООО «Теплотранзит», калькуляция к договору, заявки на предоставление автомобиля № 07/1 от 18.03.2016 года, № 10/1 от 11.04.2016 года и № 14/1 от 26.04.2016 года, путевые листы, счета-фактуры, счета на оплату транспортных услуг, акты оказанных транспортных услуг № 16/1 от 31.03.2016 года и № 21 от 30.04.2016 года, платежные поручения № 21 и № 22 от 10.06.2016 года на сумму 13 297 руб. 20 коп., трудовые книжки на представителей, должностная инструкция водителя ООО «Теплотранзит», срочный трудовой договор № 02 от 17.07.2015 года, заключенный ООО «Теплотранзит» с ФИО1 и дополнительное соглашение к нему, Приказ от 17.07.2015 года № 9-к об установлении ФИО1 совмещения в должности водителя, всего на общую сумму 43 297 руб. 20 коп.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителей в 3-х судебных заседаниях, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, транспортные расходы, пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в размере 43 297 руб. 20 коп. является разумной.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 43 297 руб. 20 коп., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения ответчика, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы о том, что ответчиком необоснованно заявлены расходы на оплату услуг второго представителя ФИО1, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, считает, что истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможность осуществлять работу по совместительству (в должности инженера и водителя) допускается нормами трудового законодательства и не исключает возможность оказания транспортных услуг, в рамках заключенного ответчиком с ООО «Теплотранзит» договора.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг в установленном законом порядке не признан недействительным, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ о фальсификации спорного договора, не обращался. При этом, как верно отметил, суд первой инстанции, аффилированность руководителя ответчика и ООО «Теплотранзит» ФИО3 не лишает ответчика права на компенсацию транспортных расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года по делу № А27-604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО4