Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (№ 07АП-5825/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу № А03-17326/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – без участия (извещено),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – общество, ООО «АБК», ранее ООО «АктивБизнесКонсалт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.05.2019 ООО «АКБ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - вывод суда первой инстанции о превышении обществом количественных ограничений при осуществлении телефонных переговоров основан на ошибочном толкований термина «телефонное соединение», судом не исследовался факт взаимодействия с должником, направленный на взыскание задолженности; - выписки оператора связи ООО «Т2 Мобайл», представленные в материалы дела, содержат разную информацию относительно времени звонков и направления голосовых сообщений; - отсутствуют доказательства оказания психологического давления на ФИО2; - протокол об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств вменяемого обществу деяния, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу; - административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поступление обращения заявителя, содержащего сведения о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) являлось основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что административным органом не выполнено.

Административный орган представил возражения, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФССП России по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2 о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона № 230.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28.08.2018, начиная с июля 2018 года от сотрудников ООО «АБК» неоднократно в независимости от времени суток в течение дня стали поступать звонки и СМС – сообщения по вопросу оплаты просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк». Кроме того звонки поступали на принадлежащий ей номер телефона <***>, который она при заключении кредитного договора в качестве контактного номера не указывала.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. В согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по данному договору, в качестве контактного номера телефона указан <***>.

Из детализации услуг телефонной связи установлено, совершены следующие звонки:

- за период с 23.07.2018 по 23.08.2018 на номер телефона + <***>:

+79601851088 - 24.07.2018 в 21:03:23 (07 сек.);

+79620592563 - 27.07.2018 в 16:07:57 (07 сек.);

+79655685770 - 28.07.2018 в 10:34:16 (08 сек.);

+79646318253 - 28.07.2018 в 18:52:21 (07 сек.);

+79655675770 - 10.08.2018 в 11:49:49 (1 мин. 40 сек.);

+79607524590 - 13.08.2018 в 10:12:48 (11 сек.);

+79607524622 - 14.08.2018 в 11:26:01 (30 сек.);

+79607524652 - 15.08.2018 в 11:29:07 (20 сек.);

+79037788463 - 17.08.2018 в 19:04:07 (04 сек);

+79607524662 - 19.08.2018 в 10:56:01 (09 сек);

+79607524709 - 21.08.2018 в 16:01:13 (07 сек);

+79607524685 - 23.08.2018 в 08:47:12 (08 сек.).

- за период с 03.07.2018 по 31.07.2018 на номер телефона <***>:

+79649067937 - 03.07.2018в 11:56:03 (14 сек.);

+79038550761- 08.07.2018 в 12:52:25 (2 мин. 05 сек.);

+79661425136 - 11.07.2018 в 16:00:58 (2 мин. 10 сек.);

+79038550761 - 12.07.2018 в 17:26:56 (26 сек.);

+79607816210 - 14.07.2018 в 10:06:19 (11 сек.);

+79655692286 - 16.07.2018 в 05:16:24 (13 сек.);

+79634447245 - 16.07.2018 в 09:17:41 (14 сек.);

+79655685770 - 20.07.2018 в 10:24:51 (36 сек.);

+79607816608 - 25.07.2018 в 05:34:49 (41 сек.);

+79607816210 - 26.07.2018 в 05:48:39 (01 сек.);

+79607816608 - 27.07.2018 в 04:42:56 (07 сек.);

+79677607794 - 28.07.2018 в 15:54:34 (1 мин.).

Таким образом, общество:

за период с 03.07.2018 по 08.07.2018 (неделя) осуществлено - 2 взаимодействия;

за период с 09.07.2018 по 15.07.2018 (неделя) осуществлено - 3 взаимодействия;

за период с 16.07.2018 по 22.07.2018 (неделя) осуществлено - 3 взаимодействия из них: 16.07.2018 (понедельник) 1 звонок в 05:16:24;

за период с 23.07.2018 по 29.07.2018 (неделя) осуществлено - 8 взаимодействий из них: 25.07.2018 (среда) 1 звонок в 05:34:49, 26.07.2018 (четверг) 1 звонок в 05:48:39, 27.07.2018 (пятница) 1 звонок в 04:42:56;

за период с 06.08.2018 по 12.08.2018 (неделя) осуществлено - 1 взаимодействие;

за период с 13.08.2018 по 19.08.2018 (неделя) осуществлено – 5 взаимодействий;

за период с 20.08.2018 по 26.08.2018 (неделя) осуществлено - 2 взаимодействия.

Всего за период за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 осуществлено 16 взаимодействий.

Кроме того, из детализации услуг телефонной связи на номер телефона <***> установлено, что с принадлежащих обществу телефонов также поступали звонки и СМС-сообщения ФИО2:

+79681109567 - 18.07.2018 в 04:53:02 (0 сек);

+79061062607 - 19.07.2018 в 05:12:33 (0 сек);

+79328591659 - 27.07.2018 в 07:27:39 (0 сек.);

+79617293895 - 28.07.2018 в 05:17:19 (0 сек.);

+79620772932 - 30.07.2018 в 04:10:35 (0 сек);

+79617294696 - 30.07.2018 в 04:57:06 (0 сек.);

+79061061821 - 31.07.2018 в 06:17:55 (0 сек.).

Входящие СМС-сообщения: + 79681109567 - 18.07.2018 в 04:53:50, в 04:54:20.

Управлением в адрес общество направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся взаимодействия с ФИО2

Согласно ответу от 27.08.2018 исх. № 7087 обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных звонков, направления голосовых сообщений, а также путем направления почтового уведомления на почтовый адрес должника, документы, подтверждающие данный факт к ответу обществом не представлены.

Управлением 29.08.2018 на электронный адрес общества и 05.09.2018 по юридическому адресу направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации.

В предоставленных ответах общества от 03.09.2018 (исх. № 7390) и 07.09.2018 (исх. № 7566) отсутствует информация по запрашиваемым вопросам, в том числе отсутствуют сведения о принадлежности ООО «АБК» телефонных номеров, разграничение осуществления взаимодействия (на то были ли это телефонные звонки, либо направлялись голосовые сообщения), содержание (текст) СМС-сообщений, направленных ФИО2, а также не представлена копия почтового уведомления, направленного обществом на почтовый адрес ФИО2

Таким образом, при осуществлении взаимодействия с ФИО2 общество, злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных звонков, в том числе и в неустановленное законом время, а также путем направления СМС-сообщений.

Должностным лицом управления в отношении ООО «АБК» составлен протокол от 27.09.2018 № 49/18/22000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО «АБК» административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что общество на номера телефонов ФИО2:

за период с 03.07.2018 по 08.07.2018 (неделя) осуществлено - 2 взаимодействия;

за период с 09.07.2018 по 15.07.2018 (неделя) осуществлено - 3 взаимодействия;

за период с 16.07.2018 по 22.07.2018 (неделя) осуществлено - 3 взаимодействия из них: 16.07.2018 (понедельник) 1 звонок в 05:16:24;

за период с 06.08.2018 по 12.08.2018 (неделя) осуществлено - 1 взаимодействие;

за период с 13.08.2018 по 19.08.2018 (неделя) осуществлено – 5 взаимодействий;

за период с 20.08.2018 по 26.08.2018 (неделя) осуществлено - 2 взаимодействия.

Всего за период за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 осуществлено 16 взаимодействий.

Также на номер телефона ФИО2 <***> с принадлежащих обществу телефонов поступали звонки и СМС-сообщения.

Доводы общества о том, что вывод суда первой инстанции о превышении обществом количественных ограничений при осуществлении телефонных переговоров основан на ошибочном толкований термина «телефонное соединение», судом не исследовался факт взаимодействия с должником, направленный на взыскание задолженности, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

По мнению апеллянта, выписки оператора связи ООО «Т2 Мобайл», представленные в материалы дела, содержат разную информацию относительно времени звонков и направления голосовых сообщений.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, время в детализации оказания услуг связи абонента <***>, представленной в материалы дела из личного кабинета ФИО2, не соответствует времени фактического совершения звонков, что подтверждается детализацией представленной оператором телефонной связи ООО «Т2 Мобайл в ходе судебного разбирательства» во исполнения определения об истребовании доказательств.

В письменных пояснениях оператор телефонной связи ООО «Т2 Мобайл» от 25.04.2018 пояснил, что различия с детализацией, представленной абонентом +7902999820, связаны с тем, что в период с 01.07.2018 - 31.07.2018 присутствовала проблема надлежащего отображения времени в личном кабинете абонента, которая связана с техническими донастройками и с улучшением личного кабинета для абонентов. Указанная проблема решена в сентябре 2018 года, время отображается корректно.

Также административным органом установлено, что в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «АБК» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2 оказывало на должника психологическое давление.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оказания психологического давления на ФИО2, подлежат отклонению, поскольку нарушение обществом пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ выразилось в умышленном оказании на ФИО2 психологического давления путем осуществления телефонных звонков в неустановленное законом время, а также в количестве, превышающем установленное законом, а также а направлении СМС-сообщений в неустановленное законом время с целью возврата просроченной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1 части 5 статьи 7, пунктов 1, 3 части 3 статьи 7, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «АБК» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 № 49/18/22000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств вменяемого обществу деяния, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение административным органом Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку поступление обращения заявителя, содержащего сведения о нарушении обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ являлось основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ либо проведения предварительной проверки информации в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, что административным органом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обращение (жалоба) ФИО2 в управление послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела, так как содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная жалоба принята УФССП России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Физическое лицо - ФИО2 обратилась в УФССП России по Алтайскому краю именно с жалобой и просьбой о защите ее нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО2 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с тем, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в адрес указанной организации управлением были направлены запросы, содержание которых не может свидетельствовать о том, что УФССП России по Алтайскому краю фактически провело предварительную или внеплановую документарную проверку.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБК» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершенного правонарушения) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП (100000 руб.).

Допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте решения могут быть исправлены судом, стороны в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда опечатки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу № А03-17326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1