Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва в судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ООО «Центр»: Андреев В.А. по доверенности от 04.05.2016 (на три месяца)

от ООО «Ламель»: Андреев В.А. по доверенности от 20.05.2016 (на один год)

от ответчика: Магаев А.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; Белоусова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 (на три года)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2016 года по делу №А45-23927/2014 (судья Малимонова Л.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Москва (ОГРН 1117746696319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-СК», г.Новосибирск (ОГРН 1035401024724)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 4 256 358 руб. 75 коп., неустойки в сумме 202 683 руб. 75 коп., обязании ООО «Азия-СК» после 100% оплаты товара забрать товар со склада ООО «Центр»,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (ОГРН:1035401024724), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: 1117746696319), г.Москва

о признании незаключенным договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», продавец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» (далее - ООО «Азия-СК», покупатель) задолженности по договору от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу в сумме 2 480 518,00 руб., неустойки в размере 199 025 руб. (ходатайство об уменьшении исковых требований (при новом рассмотрении дела) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Азия-СК» заявило встречные исковые требования к ООО «Центр» о признании договора от 03.12.2013 №114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее - Предприятие).

Решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 20.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поэтому по встречному иску договор от 03.12.2013 № 114 купли-продажи товара по индивидуальному заказу признан незаключенным, и в удовлетворении требований ООО «Центр» по первоначальному иску отказано.

По кассационной жалобе ООО «Центр» указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции Постановлением от 25.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Азия-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» взыскана задолженность в сумме 2 480 518 руб. 00 коп., неустойка в сумме 199 025 руб. 90 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 36 398 руб. руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части задолженности и возмещении государственной пошлины отказано; по встречному иску в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Азия - СК», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Азия-СК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность требования ООО «Азия-СК» о незаключенности договора от 03.12.2013 №114, оспариваемый договор не содержит сведений о том, какому образцу, с какими характеристиками (кроме цвета и наименования) по трем первым наименованиям должен соответствовать товар, судом не дана оценка тому выясненному и подтвержденному документально обстоятельству, что договор между истцом и ответчиком был подписан ответчиком во исполнение другого договора на выполнение работ по ремонту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, где из приложения к нему данные перенесены в имеющуюся спецификацию №1 к договору №114, а также вмешательству руководителя третьего лица в замену паркета одного вида на другой и отказ от дизайн-проекта, просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании договора незаключенным, возврате аванса в размере 1 500 000 руб. и об отказе в иске о взыскании в пользу ООО «Центр» суммы задолженности и неустойки, соответственно, изменении размера взыскиваемой госпошлины.

ООО «Центр» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба ООО «Азия-СК» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2016 на 10 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2016 представителем истца по первоначальному иску ООО «Центр» заявлено о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску ООО «Центр» на правопреемника ООО «Ламель» , в связи с ликвидаций, в обоснование заявления представителем указано на нахождении ООО «Центр» в стадии ликвидации.

В судебном заседании 15.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2016 до 11 час. 40 мин. для ознакомления ответчика по первоначальному иску (ООО «Азия-СК») с заявлением о процессуальном правопреемстве и обоснование своей позиции.

После перерыва, с учетом изменения в составе суда, на основании определения заместителя председателя суда от 22.06.2016 произведена замена судья Бородулиной И.И. (нахождение в очередном отпуске) на судью Сбитнева А.Ю. , рассмотрение дела в судебном заседании 22.06.2016 в 11 часов 52 мин. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Представителем ООО «Центр» уточнено заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца (по первоначальному иску) ООО «Центр» на правопреемника ООО «Ламель» на основании договора уступки права требования от 03.06.2016.

Представителями ООО «Азия-СК» представлены возражения относительно заявления (ходатайства) о процессуальном правопреемстве, уточненного после судебного заседания 15.06.2016, заявление о процессуальном правопреемстве подписано неуполномоченным лицом; решение №4 о ликвидации принято 14.01.2016 , а суд первой инстанции принял решение по делу 13.04.2016, налицо сокрытие ООО «Центр» информации от суда, злоупотребление своими правами и недобросовестность действий, что само по себе защите не подлежит в силу статьи 10 ГК РФ; договор уступки требования на сумму, указанную в решении датирован 03.06.2016 со ссылкой на не вступившее в законную силу решение по делу №А45-23927/2014, такой договор считается незаключенным.

Рассмотрев ходатайство о замене истца на его правопреемника, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 382, 384 Гражданского Кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлен договор уступки права требования от 03.06.2016, заключенный между ООО «Центр» (первоначальный кредитор) и ООО «Ламель» (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи по индивидуальному заказу №114 от 03.12.2013, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Азия-СК», возникшее из договора и решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заключенным сторонами договором купли-продажи по индивидуальному заказу №114 от 03.12.2013 запрет уступки не предусмотрен.

Возражения ООО «Азия-СК» не принимаются, поскольку правопреемство основано не на ликвидации ООО «Центр» (ООО «Центр» находится в стадии ликвидации), последним уточнено заявление о правопреемстве на ином основании - уступки права требования, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и не ставится в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность.

В связи с произведенной процессуальной заменой стороны по делу истца по первоначальному иску ООО «Центр», к участию в деле допущен представитель ООО «Ламель», который поддержал доводы отзыва ООО «Центр» на апелляционную жалобу ООО «Азия-СК».

Протокольным определением от 22.06.2016 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Азия-СК» о направлении из суда в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования , предъявленные к юридическому лицу ООО «Центр», находящемуся в процессе ликвидации и приостановить государственную регистрацию ликвидации ООО «Центр» до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по исковому заявлению ООО «Азия-СК», как необоснованного применительно к части 2 статьи 268, статьи 41 АПК РФ и предмету спора с учетом, того, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на которую ссылается ООО «Азия-СК» основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации; при этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр» и ООО «Азия-СК» заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 03.12.2013 №114, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар, который будет изготовлен и/или приобретен продавцом по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и ассортимент товара, а также дополнительные индивидуальные свойства и характеристики товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложение №1, 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны определили, что поставляемый по договору товар имеет индивидуально-определенные свойства и в силу таких характеристик может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязан подготовить на основании заявки покупателя коммерческое предложение, оформить спецификацию на товар в соответствии с коммерческим предложением.

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется на складе продавца или в пункте доставки (пункт 4.3.3 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора покупатель обязан внести сумму оплаты в размере 25% от суммы договора, что составляет 1 351 225 рублей, включая НДС 18%, в срок до 26.12.2013; оставшуюся сумму в размере 75% от суммы договора, что составляет 4 053 675 рублей, включая НДС 18%, по готовности товара.

Предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. внесена ООО «Азия-СК» на счет ООО «Центр» на основании платежного поручения от 30.12.2013 №1665.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения ООО «Центр» в арбитражный суд с заявленным первоначальным иском.

Полагая, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, ООО «Азия-СК» заявило встречный иск.

В связи с возникшими при первоначальном рассмотрении дела разногласиями сторон по факту готовности товара (представитель ООО «Центр» при рассмотрении дела по видеоконференцсвязи сообщил неправильный адрес, и ООО «Азия-СК» не обнаружило склада ООО «Центр» и товар), суд обязал стороны проверить наличие товара на складе ООО «Центр» по адресу, указанному в договоре, и по результатам проверки составить акт осмотра товара с подробным описанием на предмет соответствия находящегося на складе товара в пункте доставки, согласно пункту 4.3.3 договора по его ассортименту, указанному в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами.

Из представленного акта от 07.03.2016, составленного в присутствии кладовщика Хайдукова С.В., директор ООО «Азия-СК» отказался от вскрытия упаковок для просчета товара по единицам изменения, при этом, наличие этикеток (бирок) на упаковочных местах товара позволяли, как следует из этого акта, проверить ассортиментную и видовую характеристику товара.

Незначительная часть изделий (типовых форм и расцветок паркетных дощечек) которые ООО «Центр» готово в кратчайший срок, если в этом будет необходимость, заново изготовить, так как, спорный товар изготавливается силами самого ООО «Центр», что подтверждено присутствовавшим в судебном заседании специалистом Михайловым В.В., ООО «Центр» была продана после принятия апелляционным судом постановления от 20.07.2015, оставившего без изменения решения суда по настоящему делу об отказе ООО «Центр» в иске.

Основная часть товара (паркета и паркетных дощечек из различных видов древесины и разных оттенков, обозначенных общепризнанными для паркета логотипами) на 3 980 518 руб. находится на складе ООО «Центр».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено исполнение ООО «Центр» своих обязательств по изготовлению и вывозу на склад в г.Новосибирске по согласованному сторонами в договоре адресу готового к передаче товара, в соответствии с характеристиками по наименованию, количеству и ассортименту товара, а также дополнительными индивидуальными свойствами, приведенными в соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях к договору (1, 2, 3), являющиеся неотъемлемой частью договора, и признано исполнение ООО «Центр» принятых на себя обязательств по пункту 4.1.1 договора; и встречного исполнения ООО «Азия-СК» обязательств по пунктам 2.3, 2.4 договора о внесении суммы предоплаты в размере 1 500 000 руб. при согласованном в договоре размере 25% от суммы договора (1 351 225 руб. с НДС), неисполненными остались обязательства со стороны ООО «Азия-СК» об оплате оставшейся части договора, наступившие с момента получения им уведомления о готовности товара, с 24.02.2014, т.е. даты, с которой товар считается предоставленным в распоряжение покупателя.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10).

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без указания на наличие разногласий и замечаний по условиям договора, включая его предмет.

В связи с чем, суд первой инстанции признал, что неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон, независимо в данном случае от правовой квалификации договора (договора купли-продажи индивидуально определенного товара, как следует из его наименования и отдельных условий, соответствующим положениям главы 30 ГК РФ, или договора подряда, регламентируемого главой 37 ГК РФ, а также условий договора и его исполнения) отсутствует, приняв во внимание, не представление ООО «Азия-СК» доказательств, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, неясности предмета договора и несоответствия его требованиям законодательства, предложении ООО «Центр» в добровольном порядке расторгнуть договор или обращении в суд ранее 03.03.2015 с требованием о расторжения договора, признании его незаключенным или недействительным.

Кроме того, совершенные ООО «Азия-СК» действия по частичному исполнению договора: произведена предоплата со ссылкой на спорный договор (платежное поручение от 30.12.2013 №1665), переписка сторон, в том числе письмо ООО «Центр» от 24.02.2014 №12 (о поступлении товара на склад и готовности его к отгрузке и необходимости произвести оплату оставшейся суммы по договору), уведомление телеграфом от 09.04.2014 (о предложении совместного осмотра товара по спорному договору), письма от 25.02.2014 №41, от 27.02.2014 №47 ООО «Азия-СК», адресованные третьему лицу (об оплате оставшейся суммы по индивидуальному заказу), свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

Ссылка ООО «Азия-СК» на то, что кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, указала суду первой инстанции выяснить все обстоятельства и дать им оценку, а не вынести другое решение как это сделал суд первой инстанции, практически исказив действительные обстоятельства и не дав оценку существенным обстоятельствам для признания договора незаключенным, при поступлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции должен был исполнить указания суда кассационной инстанции и исследовать все обстоятельства, дать им оценку и принять новое решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающая законность выводов суда первой инстанции, которым дана оценка доводам и истца (по первоначальному иску) и ответчика (одновременно истца по встречному иску), приведены мотивы, по которым он принял и отклонил соответствующие доводы сторон.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 25.12.2015 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, вывод судебных инстанций о несогласовании предмета договора, который с неизбежностью влечет за собой вывод о незаключенности данного договора, является неправомерным и может породить правовую неопределенность, в том числе, в иных правоотношениях сторон, основанных на том же договоре.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по первоначальному и встречному искам, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, которые в силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 1 июня 2016 года), являются обязательными при новом рассмотрении дела для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, правомерно указал, что позиция стороны в сделке о незаключенности договора, несогласованности его условий после исполнения другой стороной в сделке своих обязательств, собственного частичного исполнения договора, отсутствии каких-либо требований к другой стороне до получения от нее требования исполнить договор, не могут быть признаны в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ добросовестными.

В связи с чем, требования ООО «Азия-СК» о признании договора незаключенным и возврате уплаченного аванса по встречному иску признал не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск, исходил из анализа условий заключенного между сторонами договора, исполнения ООО «Центр» обязанностей по договору в части предъявленной задолженности 2 480 518 руб. 00 коп., и, руководствуясь статьями 309, 310 , 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора (неустойка определена в пределах установленного ограничения ее максимального размера не более 5 % от стоимости договора), признал его обоснованным по праву и размеру, не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приводимые ООО «Азия-СК» в апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Азия-СК» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в деле №А45-23927/2014 процессуальную замену истца (по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Москва) на Общество с ограниченной ответственностью «Ламель» (г.Москва).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 по делу №А45-23927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи А.Л. Полосин

А.Ю. Сбитнев