Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ( № 07АП-5851/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-291/2022 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 234 700, 12 руб. расходов за услуги потонно-ледокольного сопровождения (ПЛС) на основании п. 5.4 договора, 230 010 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 09.03.2022 по договору перевозки груза № АС/П – 65 от 28.09.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» (105062 <...>, этаж 1, комната 29, ОГРН <***>).

При участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 03 июня 2021 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 года;

[A1] от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о взыскании 234 700, 12 руб. расходов за услуги потонно- ледокольного сопровождения (ПЛС) на основании пункта 5.4 договора, 230 010 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 09.03.2022 по договору перевозки груза № АС/П – 65 от 28.09.2020 (с учётом уточнения исковых требований согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС Шиппинг» (далее – ООО «АС Шиппинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гефест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что исковые требования в отношении потонно-ледокольного сбора не имели документального подтверждения, являются недоказанными.

Полагает, что требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты является неправомерным ввиду отсутствия просрочки, поскольку оплата произведена в день получения по почте документа на оказание услуги.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным принятие судом в качестве расчета суммы потонно-ледокольного сбора способ расчета по договору между истцом и третьим лицом. Соглашение о согласовании расходов на потонно-ледокольный сбор между истцом и ответчиком не было заключено.

Кроме того, апеллянт отмечает, что на дату оглашения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий право представителя истца оказывать юридическую помощь, а именно не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности.

ООО «А-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы несостоятельны.

[A2] Указывает, что представителем истца суду на обозрение представлялся документ о высшем юридическом образовании; услуги по договору были выполнены в полном объеме, но не оплачены по настоящее время.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось на 01.09.2022.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор перевозки груза № АС/П – 65, согласно которому истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза.

В соответствии пунктом 1.1. договора в соответствии с оформленной заявкой заказчика исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Перечень и условия оказания исполнителем заказчику услуг по каждой перевозке определяются сторонами отдельно и фиксируются в согласованной заявке.

Согласно заявке к договору № АС/П-65 от 28.09.2020 исполнитель обязуется оказать услуги перевозки груза по маршруту п. Архангельск - п. Певек, а заказчик обязан оплатить услуги на следующих условиях: согласно данной заявки заказчик передает исполнителю два автомобиля: «Автобус НЕФАЗ 5299 0000017-52» обшей массой 36 000 кг объёмом 188.62 м3 для дальнейшей доставки до порта г. Певек.

Согласно пункту 5.4. договора расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, подтвержденные документально, возмещаются заказчиком в полном объеме на основании отдельно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента оправления счетов посредством факсимильной и/или электронной связи и должны быть оплачены в первую очередь.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 5.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае возникновения ситуации, указанной в настоящем пункте, датой

[A3] выставления счёта является дата направления счёта по электронной почте заказчика и совпадает с датой, указанной в счёте.

Истец осуществил перевозку груза, принадлежавшего ответчику, что подтверждается коносаментом № 03/21-АКС/14.

Стоимость перевозки груза составила 1 533 400 руб., что подтверждается заявкой к договору № АС/П-65 от 28.09.2020 на перевозку. Ответчик оплатил услуги истца в размере 1 533 400 руб. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 30 от 22.03.2022.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230 010 руб. за период с 11.10.2021 по 09.03.2022 по договору перевозки груза № АС/П – 65 от 28.09.2020.

Для исполнения организации перевозки ООО «А-Сервис» заключило с ООО «АС- Шиппинг» договор морской перевозки груза № П-13 от 01.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения рейса перевозчик номинирует т/х, дедвейт тонн, с ориентировочной подачей судна под погрузку в п. Архангельск в период, указанный в заявке, оформленной но форме. 29.09.2021 в соответствии с коносаментом № 03/21- ЛКС-14 перевозчик ООО «АС-Шиппинг» получил от грузоотправителя ООО «А-Сервис» груз согласно грузового списка к коносаменту № 03/21- АКС-14, в котором указано два Автобуса Нефаз строка 11 и 12 в столбце 11 «Ф.Е. 1 ГМ» указано 93.600. Соответственно, 93.600 + 93.600 = 187.20 Фрахтовых единиц, о чем имеется отметка капитана судна т\х «СМИ Новодвинск» о принятии груза в соответствии с грузовым списком.

Согласно пункту 5.7. договора № П-13 от 01.06.2021 если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, расходы перевозчика, связанные с проводкой судна по трассе Северного морского пути (плата за услуги Администрации трассы Северного морского пути и агенту, при его наличии, оказавшему услуги по организации проводки судна), лежат на заказчике. В случае, если груз частичный, указанные расходы перевозчика компенсируются заказчиком пропорционально количеству фрахтовых единиц заказчика на судне в рейсе. Перевозчик перевыставляет заказчику расходы, понесенные им в связи с ледокольной проводкой судна туда и обратно, с предоставлением копий подтверждающих документов от лица, осуществившем фактические услуги (Администрации Северного морского пути (ФГУП «Атомфлот») или агента перевозчика, при его наличии, осуществившего агентские услуги по организации проводки судна по трассе. Перевозчик также предоставляет заказчику расчёт услуг, подлежащих компенсации пропорционально количеству груза заказчика на судне.

При организации морской перевозки по маршруту: порт Архангельск - порт Певек и обратно Судно т\х «СМИ Новодвинск» ООО «АС Шиппинг» были оказаны услуги ледокольной проводкой судна двумя компаниями ОАО «Северное Морское пароходство» и Фе-

[A4] деральное государственное унитарное предприятие Атомфлот ФГУП «Атомфлот», всего на сумму 13 320 241, 45 руб.

ООО «АС-Шиппинг» оплатило данные услуги в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 399 от 19.11.2021 на сумму 4 227 241, 97 руб., № 414 от 03.12.2021 на сумму 9 092 999,48 руб.

Согласно пункту 5.7 договора морской перевозки груза № 11-13 от 01.06.2021, заключенного между ООО «А-Сервис» и ООО «АС Шиппинг», расходы перевозчика, связанные с проводкой судна по трассе Северного морского пути (плата за услуги Администрации трассы Северного морского пути и агенту, при его наличии, оказавшему услуги по организации проводки судна), лежат на заказчике.

В случае, если груз частичный, указанные расходы перевозчика компенсируются заказчиком пропорционально количеству фрахтовых единиц заказчика на 10 А45-291/2022 судне в рейсе. Перевозчик перевыставляет заказчику расходы, понесенные им в связи с ледокольной проводкой судна туда и обратно.

На Судно т\х «СМИ Новодвинск» было погружено 10 624.395 фрахтовых единиц, что подтверждается при сложении всех коносаментов (всего перевозимого груза) и указано в представленной сводной таблице.

Стоимость возмещения расходов по ледовому обеспечению рассчитывается в следующем порядке: 13 320 241, 45 руб. (стоимость услуг ОАО «Северное Морское пароходство» по счету № 11041/221010/904 от 16.11.2021 на сумму 9 092 999 руб. + стоимость услуг Федерального государственного унитарного предприятия Атомфлот ФГУП «Атомфлот» по счету № 822 от 09.11.2021 на сумму 4 227 241, 97 руб.) / 10 624.395 фрахтовых единиц = 1 253,74 руб. (стоимость возмещения 1 Фрахтовой Единицы).

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору № АС/П – 65 от 28.09.2020 и неоплатой услуг потонно-ледокольного сопровождения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса

[A5] Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его упра- вомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4. договора № АС/П – 65 от 28.09.2020 расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, подтвержденные документально, возмещаются заказчиком в полном объеме на основании отдельно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента оправления счетов посредством факсимильной и/или электронной связи и должны быть оплачены в первую очередь.

[A6] Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в том числе потонно-ледокольного сопровождения услуг на сумму 234 700, 12 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана относимость дополнительных расходов к услугам, которые он выполнял по договору с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заключенным договором морской перевозки груза № П-13 от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого для выполнения рейса перевозчик номинирует т/х, дедвейт тонн, с ориентировочной подачей судна под погрузку в п. Архангельск в период, указанный в заявке, оформленной но форме.

ООО «А-Сервис» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 41 от 04.03.2022.

Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору с ответчиком, которые подтверждены документально, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалах дела отсутствуют, и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 234 700, 12 руб. расходов за услуги потонно-ледокольного сопровождения (ПЛС) на основании пункта 5.4 договора подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

[A7] Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 5.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае возникновения ситуации, указанной в настоящем пункте, датой выставления счёта является дата направления счёта по электронной почте заказчика и совпадает с датой, указанной в счёте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стоимость перевозки согласована сторонами в заявке № б/н.

В заявке указана электронная почта ответственного сотрудника: в графе ответственный контакт при получении должность указан: «логист Алиса», в графе: е-mail контакта указана контактная почта: ФИО4 a.salahova@gefestgroop.ru.

На электронную почту a.salahova@gefestgroop.ru 05.10.2021 истцом направлен счет на оплату услуг по перевозке груза, выставление счета подтверждается распечаткой с электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № АС711-65 от 28.09.2020 расчет за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента направления им посредством факсимильной или электронной связи счета. Моментом оплаты считается дата начисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением № 30 от 22.03.2022, то есть с просрочкой.

Доводы апеллянта о том, что оплата произведена в день получения по почте документа на оказание услуги, документально не подтверждены в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, также признан правильным, соответственно неустойка в размере 230 010 руб. за период с 11.10.2021 по 09.03.2022 по договору перевозки груза № АС/П – 65 от 28.09.2020 подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о том, что на дату оглашения резолютивной части решения в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий право представителя истца оказывать юридическую помощь, а именно не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности не соответствует действительности, поскольку опровергаются определениям суда, аудиозаписью судебных заседаний, из которых следует, что оригинал диплома о высшем юридическом образовании представителем истца предоставлялся суду, судом обозревался.

[A8] Отсутствие в материалах дела копии диплома представителя истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции диплом в подлиннике был представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1