Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (№ 07АП-5861/2020 (4)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А27-16435/2019 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу №А27-16435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОРГН 1164205078850) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 - решение от 17.12.2021, паспорт;

от ответчиков (в АС КО): от ООО «Кузнецклифтмонтаж» - ФИО3 – доверенность от 08.11.2021, удостоверение адвоката; от ООО «Кузнецклифт» - ФИО4 – доверенность от 18.01.2021, диплом, паспорт.

от заинтересованных лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – ООО «УК «ГарантСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее - ООО «Кузнецклифтмонтаж») об обязании передать документацию - паспорта на лифты в количестве 53 штук. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах по адресу: <...> (1 лифт), 2 (1 лифт), 3 (1 лифт), 4 (4 лифта), 4Б (3 лифта), 5 (3 лифта), 6 (4 лифта), 8 (2 лифта), 9 (3 лифта), 10 (2 лифта), 11 (3 2 лифта), 12 (3 лифта), 14 (3 лифта), 14Б (3 лифта), 16 (3 лифта), 18 (2 лифта); улица Тульская, дома 19 (3 лифта), 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом 7 (1 лифт); взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

09.07.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035032382.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда от 16.04.2021 по делу №А27-16435/2019 до 11.01.2022 включительно.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу № А27-16435/2019 на 30 дней с даты вынесения настоящего определения.

ООО «УК «ГарантСервис» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил сроки изготовления дубликатов паспортов лифтов. ООО «Кузнецклифтмонтаж» могло изготовить дубликаты паспортов лифтов, начиная с мая 2021 года по настоящее время, то есть в срок более 6 месяцев. Данный срок, по мнению апеллянта, является достаточным для изготовления дубликатов паспортов лифтов. Продление сроков ничем не обосновано. В данном случае нарушаются права жильцов МКД.

ООО «Кузнецклифтмонтаж», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Кузнецклифтмонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представитель ООО «Кузнецклифт» также возражал против отмены определения, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно, предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после заявленного срока.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ООО «Кузнецклифтмонтаж» указало на то, что у общества отсутствуют оригиналы истребованных паспортов на лифты. Для изготовления дубликатов паспортов на лифты необходимо время, которое включает в себя срок на получение информации, необходимой для восстановления документов, а также срок на непосредственное изготовление дубликатов паспортов на лифты.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда по настоящему делу по объективным, то есть, по уважительным причинам.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 035032382, выданный 09.07.2021, в настоящее время находится на исполнении в Новокузнецком МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбасс (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от 11.08.2021 возбуждено исполнительное производство №68657/21/42037-ИП.

В суд судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №68657/21/42037-ИП.

Определением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу № А27-16435/2019, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» обязано изготовить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» дубликаты паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах по адресу: <...> (1 лифт), 2 (1 лифт), 3 (1 лифт), 4 (4 лифта), 4Б (3 лифта), 5 (3 лифта), 6 (4 лифта), 8 (2 лифта), 9 (3 лифта), 10 (2 лифта), 11 (3 лифта), 12 (3 лифта), 14 (3 лифта), 14Б (3 лифта), 16 (3 лифта), 18 (2 лифта); улица Тульская, дома 19 (3 лифта), 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом 7 (1 лифт).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд с заявлением следует рассматривать как уклонение должника от исполнения решения суда, в деле отсутствуют.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение отсрочки исполнения судебного акта, судом не установлена.

Установленный судом срок отсрочки является разумным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеот 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина