Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (№07АП-5889/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021 по делу № А03-10427/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656037, <...>, литер ВВ1, оф. 101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656068, <...>) о признании незаконным решения № РА-17-01 от 28.01.2020.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 23.12.2020, диплом,

от третьих лиц: от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – без участия; ФИО1 – от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по дов. от 23.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю – по дов. от 11.01.2021, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗМП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, (далее - Инспекция № 15, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по АК, Управление) о признании незаконным решения № РА-17-01 от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, пени и штрафа по налогам.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по АК).

Определением от 15.12.2020 суд исключил из числа заинтересованных лиц с согласия заявителя УФНС по АК и в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек УФНС по АК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что довод налогового органа о противодействии со стороны налогоплательщика проведению проверки является необоснованным, не соответствующим действительности и не доказан налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом; вывод о невозможности предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не доказан в ходе рассмотрения дела судом; счет-фактура №1 от 29.06.2015 полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); вывод суда о нереальности хозяйственной операции в связи с анализом договора №39КМ/47-15 от 18.03.2015 не основан на законе и фактических обстоятельствах; вывод о фиктивности сведений о факте приобретения пресса, нереальности хозяйственной операции в связи с отсутствием у налогоплательщика технического задания, инструкции по установке пресса, нарядов не основан на законе и фактических обстоятельствах; вывод оспариваемого решения о «подконтрольности» и «взаимозависимости» ряда юридических и физических лиц является необоснованным; налогоплательщик привлечен к ответственности за пределами сроков давности привлечения к налоговой ответственности, оспариваемое решение налогового органа приято с нарушением ст. 113 НК РФ и является незаконным.

Инспекция № 15 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России поступили письменные объяснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и ФНС России.

Представитель Инспекция № 15, УФНС России по АК, МИФНС №16 по АК против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией № 15 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗМП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, имеющих цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в части амортизационных отчислений по заявленной сделке с ООО ТСК «Агрегат» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «ЗМП» пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного усилием 800 т.с., модель П3239, 2015 года выпуска, заводской №7.

09.11.2018 Инспекцией № 15 составлен акт налоговой проверки № АП-16-19.

По результатам налоговой проверки, с учетом возражений Общества на акт налоговой проверки, по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией № 15 принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2020 № РА-17-01.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 6 103 983 руб., пени по нему в сумме 2 811 087,65 руб. и налог на прибыль в размере 1 271 187 руб., пени - 405 807, 22 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в размере 169 491 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - УФНС по АК от 06.05.2020 апелляционная жалоба Общества на решение от 28.01.2020 № РА-17-01 оставлена без удовлетворения, в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа признано вступившим в законную силу.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по жалобе ООО «ЗМП» на решение Инспекции № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01, данное решение признано обоснованным, жалобы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 15 от 28.01.2020 № РА-17-01 в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам, ООО «ЗМП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 6 103 983 руб. по счету-фактуре ООО ТСК «Агрегат» от 29.06.2015 № 1 на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС 6 101 694, 91 руб., № 2 на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2 288, 14 руб. (счет-фактура для подтверждения налоговых вычетов по НДС не представлен), заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, а также выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 6 355 932 руб. в виде амортизационных отчислений по прессу, приобретение которого заявлено от спорного контрагента, что повлекло доначисление налога в размере 1 271 187 руб. в том числе за 2015 год в сумме 423 729 руб., за 2016 год – 847 458 руб.

Как установлено судом из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены: договор поставки оборудования от 18.03.2015 № 39КМ/14-45, приложение №1 от 18.03.2015 к данному договору, счет-фактура от 29.06.2015 № 1, товарная накладная от 29.06.2015 № 1, инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.06.2015 № 3470, акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2015 N ЗМП00000002.

Представленные документы от имени Общества подписаны ФИО2 (генеральный директор ООО «Завод механических прессов» в период с 22.01.2013 по 07.12.2016), от имени ООО ТСК «Агрегат» - ФИО3 (генеральный директор ООО ТСК «Агрегат» с 26.06.2013 и учредитель данной организации в период с 26.06.2013 по 15.12.2015).

Относительно контрагента установлено, что ООО ТСК «Агрегат» (ИНН <***> КПП 22230100)1 зарегистрировано 07.04.2011, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, юридический адрес: <...>. Основной заявленный вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД – 45.3).

В проверяемом периоде у ООО ТСК «Агрегат» отсутствовали управленческий и производственный персонал, транспортные средства, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

За трехлетний период с 2014 по 2016 в налоговом учете ООО «ТСК «Агрегат» отражена единственная сделка по реализации товара в адрес ООО «ЗМП».

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года заявлена выручка от реализации в сумме 33 911 017 руб., расходы – 33 904 785 руб., сумма налога на прибыль составила 1 247 руб. За 2014, 2016 годы ООО ТСК «Агрегат» представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. заявлена сумма выручки по счету-фактуре от 29.06.2015 № 1 в размере 33 911 017 руб., исчислен НДС 6 103 983 руб., сумма налогового вычета составила 6 101 695 руб., сумма НДС к уплате составила 2 288 руб., что составляет 0,03% от исчисленного НДС.

Сумма налоговых вычетов согласно книге покупок ООО ТСК «Агрегат» сложилась в результате отражения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ТЛК «Перспектива» и ООО «Машиностроительный завод».

В отношении ООО «Машиностроительный завод» налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости с ООО «ЗМП» в силу подчиненности одного физического лица другому по должностному положению в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Учредителем и руководителем ООО «Машиностроительный завод» в период 26.02.2014-16.05.2016 являлся ФИО4, затем ФИО5 Общество зарегистрировано 26.02.2014 по адресу, соответствующему адресу места осуществления деятельности ООО «ЗМП» (<...> собственником помещений является ООО «Барнаульская недвижимость», в котором руководителем и учредителем являлся ФИО3).

ФИО4 в ходе опроса в налоговом органе показал, что в период с 2014 года по 2016 год работал в ООО «Мехпресс» под руководством ФИО2 Регистрацию ООО «Машиностроительный завод» на свое имя ФИО4 осуществил под угрозой увольнения. Фактическое руководство ООО «Машиностроительный завод» свидетель не осуществлял, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, расчетным счетом ООО «Машиностроительный завод» не распоряжался (протокол №24-3824 от 13.02.2018).

В ходе опроса в налоговом органе ФИО5 (протокол №24-3826 от 08.02.2018) даны следующие показания: работает в должности директора ООО «Машиностроительный завод» около двух лет, также около четырех лет является директором ООО «Профметалл». До руководства в вышеуказанных организациях ФИО5 работал в ООО «Завод механических прессов» в должности заместителя директора по производству, его непосредственным начальником был ФИО2 Обстоятельствами ведения хозяйственной деятельности возглавляемой им организации не владеет.

Из показаний следует, что ФИО4 и ФИО5, непосредственно подчинялись ФИО2, самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность от имени возглавляемой организации не вели.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «ЗМП» и ООО ТСК «Агрегат» заключен договор поставки оборудования от 18.03.2015 № 39КМ/14-45.

В соответствии с приложением от 18.03.2015 № 1 к Договору ООО «ЗМП» (Заказчик) приобретает у ООО ТСК «Агрегат» (Поставщик) пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный усилением 800 т.с. модель П3239. Общая масса пресса 157 тонн.

По условиям Договора (пункты 3.1, 3.2) стоимость гидравлического пресса составляет 40 000 000 рублей. Оплата за гидравлический пресс осуществляется Обществом авансом в размере 100% стоимости оборудования в срок до 20.05.2015.

Согласно пункту 2.3 Договора гидравлический пресс поставляется путем отгрузки автомобильным транспортом. Транспортные затраты относятся на заказчика. Отгрузка гидравлического пресса осуществляется поставщиком путем передачи ее грузоперевозчику для доставки грузополучателю с указанием всех необходимых сведений о нем в товаротранспортных и сопроводительных документах (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора обязательство поставщика по поставке гидравлического пресса считается полностью исполненным с момента передачи гидравлического пресса первому перевозчику.

Судом установлено, что в товарной накладной от 29.06.2015 № 1 отсутствуют указания на дату и номер транспортной накладной. В качестве адреса грузоотправителя ООО ТСК «Агрегат» указан адрес - <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТСК «Агрегат» является <...>.

ООО ТСК «Агрегат» деятельность по заявленному адресу не осуществляло, что подтверждается протоколом осмотра от 25.06.2014, ответом собственника здания - ООО «Акит» о безвозмездной аренде помещения, свидетельскими показаниями руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО3, указавшего, что фактическим адресом ведения деятельности является: <...>, также ответами почтовых и курьерских служб.

На основании указанных обстоятельств, суд правомерно признал вывод налогового органа об неподтверждении отгрузки пресса с юридического адреса ООО «ТСК «Агрегат» обоснованным.

Согласно протоколу допроса свидетеля - руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО3 от 28.02.2018, спорный гидравлический пресс приобретал на Украине через посредника - физическое лицо, сведения о котором не помнит; монтаж и сборку пресса осуществляли физические лица, привлеченные по объявлениям через Авито; денежные средства на приобретение пресса были получены от ООО «Завод механических прессов», далее переведены на счет российской организации, в счет оплаты за металл, из которого изготовлен пресс.

Из пояснений ФИО3 также следует, что пресс транспортировался в разобранном виде с использованием случайного транспорта, при этом товарно-транспортные накладные не составлялись, сопровождающей технической документации (паспорта, сертификата, руководства по эксплуатации) – не было, кому передал части пресса, не помнит, информацией о процессе сборки и монтажа не владеет.

ФИО2 (генеральный директор ООО «ЗМП») при допросе также показал, что производитель спорного пресса находится на Украине, относительно доставки указал, что не помнит, каким образом доставлялся пресс (допрос представлен Управлением ФСБ по Алтайскому краю вх. №69317 от 19.11.2018).

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов транспортировки пресса от пункта погрузки до ООО «ЗМП» не позволяет установить маршрут его передвижения, доставку и подтвердить обоснованность принятия его на учет. Документы, подтверждающие доставку пресса с привлечением каких-либо организаций или физических лиц в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО «ЗМП» не должен представлять транспортные документы, поскольку в соответствии с условиями договора пресс передавался поставщиком покупателю после доставки и монтажа непосредственно на территории покупателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора поставки транспортные затраты возложены на Заказчика-ООО «ЗМП» (пункт 2.3 договора). Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей транспортировку гидравлического пресса от ООО ТСК «Агрегат», предусмотрено пунктом 5.4 Договора.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий перевозку груза, является документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Проанализировав иные документы, представленные Обществом для подтверждения постановки пресса на учет в качестве основного средства, судом установлено, что в акте приема-передачи объекта основных средств от 30.06.2015 № ЗМП00000002 отсутствует информация об организации-сдатчике оборудования, сведения о состоянии объекта, его характеристика.

В данном акте в качестве лиц, участвующих в приемке пресса поименованы ФИО6 (начальник цеха), ФИО7 (главный механик), ФИО8 (заместитель директора), ФИО9 (главный инженер), ФИО10 (бухгалтер).

При этом показания сотрудников ООО «ЗМП» ФИО6, ФИО7, ФИО9, данные налоговому органу, не раскрывают обстоятельства доставки, приемки, монтажа, пуско-наладочных работ, а также дальнейшей эксплуатации гидравлического пресса. Указанные сотрудники не располагают сведениями о лицах, в том числе представителях поставщика, участвующих в работах по монтажу и пуско-наладке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о подтверждении приобретения пресса показаниями указанных лиц, поскольку ФИО3 на вопросы относительно поставки оборудования дал показания, достоверность которых опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Показания ФИО3 и ФИО2 полученные в ходе допросов, о приобретении спорного гидравлического пресса на Украине не нашли своего доказательственного подтверждения в рамках налоговой проверки.

Налоговым органом указано, что в соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Таможня-РФ» грузовые таможенные декларации по перемещению на территорию России товара «прессы гидравлические», классифицируемых кодом 8462 91 ТН ВЭД ЕАЭС, с 2014 года по настоящее время отсутствуют.

Первичные документы по приобретению спорного гидравлического пресса, истребованные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, ООО ТСК

«Агрегат» не представлены.

Также не представлены таможенные декларации, подтверждающие ввоз пресса на

территорию Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие оплату НДС на таможне контрагентом.

Согласно ответам таможенных пунктов России, граничащих с Украиной, в период с 01.01.2014 по дату составления акта с территории Украины в Россию ввоз гидравлического пресса модели П3239 не осуществлялся.

Кроме того, согласно представленным ООО «ЗМП» документам, масса приобретаемого оборудования составила 157 тонн. Ответ Управления государственной инспекции безопасности и дорожного движения от 05.10.2018 свидетельствует о том, что для ООО ТСК «Агрегат», ООО «ЗМП» разрешения по вопросу согласования перевозки тяжеловесного груза для перевозки автомобильным транспортом не выдавались.

При этом, показания ФИО3 относительно транспортировки оборудования противоречат условию договора о том, что транспортные затраты возложены на Заказчика. ФИО3 указал, что сам находил перевозчиков. Соответственно расходы должны отражаться у ООО ТСК «Агрегат», но документальное подтверждение несения транспортных расходов не представлено. ФИО3 пояснил, что разгружал, собирал, монтировал пресс с привлечением наемных работников по адресу пр. Калинина, 57 в г. Барнаул (территория Завода), при этом никто из вышеуказанных допрошенных сотрудников ООО «ЗМП» данное обстоятельство не подтвердил.

В отношении оплаты за пресс ФИО3 указал, что осуществлял безналично по расчетному счету денежными средствами, полученными от ООО «ЗМП».

Проанализировав движение денежных средств, направленных ООО «ЗМП» в адрес ООО ТСК «Агрегат» в счет исполнения сделки, суд первой инстанции установил отсутствие перечислений в оплату за приобретение гидравлического пресса либо его комплектующих. При этом проведение операций по расчетному счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств осуществляется либо в этот же день либо на следующий день с момента поступления; платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также установлено при проверке, что поступление на счет ООО «ТСК Агрегат» денежных средств в 2015 году осуществляется за счет возвратов беспроцентных займов от ООО «Машиностроительный завод» и ООО «ЗМП», а также оплаты от ООО «ЗМП» за пресс гидравлический в сумме 40 000 000 руб. (даты перечислений 15.04.2015, 20.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015). С учетом изложенного, вывод Инспекции № 15 о том, что единственным источником поступлений являются денежные средства ООО «ЗМП», а также подконтрольной с ним организации, суд признал обоснованным. По расчетному счету отсутствуют иные поступления, в том числе связанные с реализацией товаров (работ, услуг).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отсутствии ведения ООО ТСК «Агрегат» какой-либо самостоятельной, действительной финансово-хозяйственной деятельности.

Давая оценку доводам заявителя о том, что ООО «ЗМП» во 2 квартале 2015 года осуществлена реализация в адрес ООО ТЛК «Перспектива» металлопроката на сумму 34 500 000 руб., по расчетному счету осуществлены операции перевода денежных средств от ООО 13 «ТЛК Перспектива» в адрес ООО «ЗМП» с назначением платежа «по договору за металлопрокат» на указанную сумму, что подтверждает представлением договора, счета-фактуры, товарной накладной, выпиской из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, суд первой инстанции установил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, как указал налоговый орган, не проводилась проверка реальности указанной заявителем операции по реализации металлопроката, в оспариваемом решении отсутствует оценка документов, представленных заявителем по данной сделке. Налоговый орган не отрицает наличие операции по реализации металлопроката как таковой, и не признает ее нереальной. Вместе с тем, в отношении ООО «ТЛК Перспектива» налоговым органом в ходе проверки установлены признаки организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в своем интересе.

Так, ООО «ТЛК Перспектива» зарегистрировано 27.05.2014. Юридическим адресом организации являлся домашний адрес руководителя (<...>). С 08.09.2015 реорганизовано в форме слияния с ООО «ТЛК Альянс» ИНН <***>, <...>. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность персонала в 2014-2015гг. 1 и 0 человек соответственно. Учредитель и руководитель: ФИО11 в качестве должностного лица зарегистрирована ещё в 8 организациях Алтайского края.

Налоговым органом установлено, что организация не располагала основными средствами, наемными работниками, имела массового руководителя, мигрировала. Установлены признаки отсутствия ведения деятельности: отсутствие операций по оплате хозяйственных расходов (таких, как оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата канцелярии, услуг рекламы, выплата заработной платы); разнотоварный характер операций - денежные средства поступают на счет за строительные материалы, насосное оборудование, пневмоинструмент, металлопрокат, транспортные услуги, текстильную продукцию и ткани, запчасти, ГСМ, трансформаторы и прочее, списываются с комментарием за автошины, автотовары, сухие смеси, предоставление займов, пиломатериал и продукты питания, приобретение векселей Сбербанка. Отсутствуют платежи в оплату за изготовление, транспортировку, монтаж, наладку какого-либо оборудования.

Со стороны контрагента ООО «ТЛК Перспектива» в рамках налоговой проверки по запросам налогового органа не представлено документальное подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «ЗМП», с ООО ТСК «Агрегат», с ООО «Машиностроительный завод» (согласно письмам Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.01.2018 №06-27/95836, №06-27/95843, №06-27/95838 документы не представлены).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТЛК «Перспектива» номенклатура товара «металлопрокат» была приобретена только у ООО «ЗМП», а его реализация со стороны ООО «ТЛК Перспектива» осуществлена только подконтрольным ООО «ЗМП» участникам - ООО «Машиностроительный Завод» и спорному контрагенту ООО ТСК «Агрегат». Анализ движения денежных средств свидетельствует, что расчеты ООО «ТЛК Перспектива» с ООО «ЗМП» производились за счет денежных средств, поступивших от ООО «Машиностроительный Завод» и ООО ТСК «Агрегат» за металлопрокат.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что ООО «ТЛК Перспектива» являлось транзитером в операции по реализации металлопроката от ООО «ЗМП» в адрес ООО «Машиностроительный Завод» и ООО ТСК «Агрегат». ООО «ЗМП» использовало ООО ТЛК «Перспектива» для создания кругового движения денежных средств между взаимозависимыми организациями с последующим их возвратом в ООО «ЗМП».

ООО «ЗМП» перечислено с назначением «оплата по договору за пресс гидравлический» 40 000 000 руб., и столько же поступило от ООО «ТЛК Перспектива» по операции «за металлопрокат».

Отражая в книге продаж ООО «ЗМП» операцию по реализации в адрес ООО «ТЛК Перспектива» на 34 500 000руб. и исчисляя НДС с данной операции, Общество заявляет к вычету НДС по оспариваемой сделке с ООО «ТСК Агрегат» на 40 000 000 руб., что указывает на совершение ООО «ЗМП» целенаправленных действий по уменьшению НДС, исчисленного с реализации.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСК Агрегат» с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора от 18.03.2015 №39км/47-15 за пресс гидравлический» не подтверждает реальность совершения юридическим лицом хозяйственной операции, поскольку транзитный характер таких перечислений является попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Из изложенного следует, что ООО «ЗМП» умышленно, с целью создания видимости реальной оплаты, осуществило перечисление денежных средств за пресс, которые в течение короткого промежутка времени со счетов взаимозависимых с Обществом организаций переведены на счет ООО «ТЛК Перспектива» под видом приобретения металлопроката, а со счета ООО «ТЛК Перспектива» перечислены обратно в ООО «ЗМП» за поставку данного вида товара, то есть установлен возврат денежных средств в адрес налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки проведены осмотры оборудования – Пресса гидравлического листоштамповочного одностоечного ус.800т.с. модель П3239, в материалы дела представлены протоколы осмотров №16-12/2399 от 08.12.2017, №16-12/2406 от 07.05.2018, №16-12/4327 от 25.07.2018.

Согласно протоколам, в ходе осмотров установлено, что в цехе № 2 по адресу <...> находится пресс, на лицевой стороне которого имеются две таблички, содержащие информацию: «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239, год выпуска 2015, заводской № 7»; на второй табличке: ООО «Завод механических прессов», инв. №3470; информация об изготовителе (производителе) пресса отсутствует; на момент осмотров пресс не работал.

В ходе осмотра указанного пресса, проведенного 25.07.2018 с участием специалистов ФИО12 и ФИО13, установлено, что на поверхности пресса находится табличка, закрашенная зеленой краской, с выбитыми на ней цифрами 3239, 1987, 2000; на навесном оборудовании пресса установлена закрашенная табличка с надписью «завод «Гидропривод», MADE in USSR»; панель приборов пульта управления в запыленном виде, датчики гидравлики закрашены зеленой краской; гидравлический шток пресса покрыт коррозией; пресс находится в нерабочем состоянии (протокол осмотра №16-12/4327).

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что осмотренный пресс с табличкой «пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный модель П3239 заводской номер 7 год изготовления 2015» изготовлен в 80-х годах в Днепропрессе, что подтверждается состоянием гидрооборудования, фундамента, корпусных деталей. Ржавчина на направляющих указывает на то, что данный пресс не использовался более 10 лет; монометры, пульт управления прессом полностью закрашены, что не позволяет осуществлять эксплуатацию в данном состоянии; на навесном оборудовании имеются таблички с годом изготовления 1987; по визуальным признакам можно сказать, что пресс П3239 смонтирован более 20 лет назад; то есть указанный год изготовления (2015) на табличке не соответствует фактическим обстоятельствам; фактически пресс изготовлен в 1987 году.

Отклоняя возражения заявителя относительно доказательственного значения протокола осмотра и протокола допроса ФИО13, суд первой инстанции верно указал на обоснованность принятия налоговым органом показаний ФИО13 в качестве свидетеля, поскольку в его показаниях зафиксирована квалификация и опыт работы с гидравлическим оборудованием: с 2000 г. по настоящее время в должностные обязанности ФИО13 входило обслуживание прессового оборудования, имеет высшее техническое образование, допрос проведен и оформлен в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ. Свидетель перед получением показаний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, в связи с чем оснований не доверять полученным показаниям не имеется.

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ООО «ЗМП» ФИО14 (в 2012-2016 начальник транспортного цеха), гидравлический пресс в данном помещении располагался с момента трудоустройства его на заводе, то есть задолго до заключения договора от 18.03.2015 между ООО «ТСК «Агрегат» и ООО «ЗМП», при этом в период трудовой деятельности ФИО14 приобретение нового оборудования (пресса), а также его доставка и монтаж не осуществлялись (протокол допроса от 06.02.2019 № 17-12/24).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают изложенные в оспариваемом решении выводы о представлении ООО «ЗМП» налоговому органу недостоверных сведений о факте приобретения пресса гидравлического согласно представленным документам у ООО ТСК «Агрегат» в 2015 году.

Как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не фактическим наличием товара, а реальностью исполнения договора заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Также налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости ООО «ТСК Агрегат», ООО «Машиностроительный завод» и ООО «ЗМП», а также взаимосвязи и согласованности действий ООО «Завод механических прессов», ООО ТСК «Агрегат», а также лиц, участвующих во взаиморасчетах: ООО «Машиностроительный завод», ООО ТЛК «Перспектива», влияющие на характер взаимоотношений между указанными субъектами и существо совершаемых ими финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой экономии выгодоприобретателем ООО «ЗМП»:

-должностное подчинение руководителей контрагентов, участвующих в создании документооборота, руководителю ООО «ЗМП» - ФИО2 Так, руководитель ООО ТСК «Агрегат» - ФИО3 являлся системным администратором на Заводе (показания ФИО15 в протоколе допроса от 06.02.2019 № 17-12/24), руководитель ООО «Машиностроительный завод» - ФИО5 занимал должность заместителя начальника по производству Завода;

-подписантом налоговой отчетности ООО «Машиностроительный завод» является ФИО3 – руководитель ООО «ТСК «Агрегат»;

-ФИО2 прописан в квартире ФИО3 (выписка ЕГРН);

-установлено совпадение телефонного номера исполнителя (77-44-31) в сопроводительных письмах к документам, представляемым в налоговый орган за подписью директора ООО ТСК «Агрегат» ФИО3, и к документам от ООО «ЗМП» за подписью ФИО16; использование главным бухгалтером ООО «ЗМП» контактного номера телефона, указанного в документах ООО «ТСК «Агрегат». При исследовании данного обстоятельства установлено, что по данным ПАО «Ростелеком» указанный телефонный номер принадлежит ООО «Промышленное оборудование» ИНН <***>, установлен по адресу: <...>-юридический и фактический адрес ООО «Завод механических прессов». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Промышленное оборудование» ИНН <***> в период с 06.05.2009 по 26.08.2014 являлся ФИО2, являющийся в период с 22.01.2013 по 07.12.2016 руководителем ООО «ЗМП»;

-снятие с расчетных счетов ООО «ТСК «Агрегат» и его контрагента – ООО «Машиностроительный завод» денежных средств лицами, осуществляющими свои трудовые функции на ООО «ЗМП» – ФИО17, ФИО18 На их имена выданы доверенности на снятие денежных средств со счетов указанных организаций, при том, что ФИО17 являлась кассиром ЗМП (показания ФИО2 вх. №69317 от 19.11.2018); ФИО18 являлась уполномоченным представителем ООО ТСК «Агрегат» с 09.12.2015 и имела доверенности с правом вносить и получать по чекам наличные денежные средства от ЗМП и ООО «Машиностроительный завод» (сопроводительное письмо КБ «Алтайкапиталбанк» №06/05-502 от 25.09.2017);

-через контрагентов второго звена осуществлен возврат денежных средств в адрес ООО «ЗМП»;

-операции по расчетным счетам ООО «ЗМП», ООО «ТСК «Агрегат», ООО «Машиностроительный завод», ООО «ТЛК «Перспектива» осуществлялись с применением одного диапазона IP-адресов: ООО ТСК «Агрегат» для осуществления подключения к системе Банк-клиент Онлайн использовало техническое средство с IP-адресами в диапазоне 217.118.79.33 – 217.118.79.45, ООО «ЗМП» для осуществления доступа в систему «ИнтернетКлиент» использовался IP-адрес 217.118.79.35, входящий в данный диапазон, согласно протоколу соединений пользователей ООО ТЛК «Перспектива» с сервером системы Банкклиент, соединение осуществлялось по IP-адресам с диапазоном 217.118.79.17 - 217.118.79.30, согласно протоколу соединений пользователей ООО «Машиностроительный завод» с сервером системы Банк-клиент соединение осуществлялось по IP-адресам с диапазоном 217.118.79.33 – 217.118.79.46

Указанная выше совокупность обстоятельств, подтверждает наличие взаимосвязи налогоплательщика и участников взаиморасчетов и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой экономии (получение вычетов по НДС).

Доводы апеллянта о том, что включенные им в структуру затрат амортизационные начисления регламентируются ст. 256 – 259.3 НК РФ, и в какую бы то ни было зависимость от оснований и/или способа приобретения основных средств законом не ставятся, правомерно отклонены судом.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, на которые распространяется требование пункта 1 статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальной подтвержденности затрат при исчислении налога на прибыль.

В данном случае, как правильно указал суд, основанием доначислений по налогу на прибыль явилось не установление нарушений в порядке или способе произведенной налогоплательщиком амортизации, а установленный налоговым органом факт отсутствия самого объекта амортизации, поскольку документы, на основании которых пресс гидравлический принят к учету и в соответствии с которыми начисляется амортизация (инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.06.2015 N 3470 , акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 30.06.2015 N ЗМП00000002), с учетом изложенного выше, содержат недостоверные сведения.

На основании положений ст. 256 НК РФ, включение амортизации по объекту основных средств (нематериальных активов) в расходы, связанные с производством и реализацией, осуществляется при условии наличия в собственности и использования данного объекта в производственной деятельности организации для извлечения дохода. А поскольку не подтверждено фактическое существование объекта основных средств «Пресс гидравлический листоштамповочный одностоечный ус.800т.с. модель П3239, 2015 года выпуска» и использование его в производственной деятельности организации, то указанный объект не подлежит признанию амортизируемым имуществом, и начисленная по нему амортизация не может быть учтена в целях налогообложения прибыли, на что правомерно указано в решении суда.

С учетом доказательств, представленных в рамках налоговой проверки, Инспекцией по взаимоотношениям ООО «ЗМП» со спорными контрагентами, доводы общества о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть применены, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Деяние заключается в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм исчисленной амортизации в отношении оборудования, приобретенного по фиктивной сделке, результатом чего явилась неуплата указанного налога.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий по занижению сумм налогов, подлежащих уплате, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, то есть в действиях налогоплательщика отсутствовало добросовестное заблуждение в отношении выбранного контрагента и заявленной им сделки в силу установленных налоговым органом обстоятельств взаимозависимости должностных лиц -руководителя ООО «ЗМП» ФИО2 и руководителя ООО ТСК «Агрегат» ФИО3, а установлена согласованность действий проверяемого лица с ООО ТСК «Агрегат», а также взаимосвязи с контрагентами второго звена - ООО «Машиностроительный завод», ООО ТЛК «Перспектива».

Доводам Общества в отношении неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по НДС и по налогу на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока давности, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что Общество не привлекалось к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года и налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ. Штрафные санкции исчислены только за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год, штрафные санкции уменьшены в 2 раза в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность. Размер штрафных санкций составил 169491 рублей (сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год 847 458 руб. х 40% (ставка по п.3 ст. 122 НК РФ) /2), указан на странице 89 оспариваемого решения налогового органа. Суд, проверив расчет штрафа, не установил нарушений.

При этом суд признал неверным определение заявителем даты истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль - 29.03.2019.

Руководствуясь ст. 113 НК РФ, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отметил, что организация занизила облагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год. Налоговый период, в котором проверяемым лицом допущено нарушение в виде неполной уплаты налога - 2017 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2018. Срок давности привлечения истечет 01.01.2021.

Отклоняя ссылку заявителя о неправомерном отражении в оспариваемом решении информации о противодействии проведению проверки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства противодействия проведению проверки, отраженные в решении, не позволили налоговому органу провести инвентаризацию, право на проведение которой предусмотрено пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ, в связи с чем указанное отражено в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности решения Инспекции №РА-17-01 от 28.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2021 по делу № А03-10427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО19 изфедерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по делу № А03-10427/2020 по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО20