Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (апелляционное производство № 07АП-5904/2014 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года (судья М.А. Фертиков)

по делу № А67-3355/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т»(634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансы & учет», закрытое акционерное общество «Собор», общество с ограниченной ответственностью «Семья», общество с ограниченной ответственностью «Династия», закрытое акционерное общество «ТЦ Садко», ФИО1,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер»

о выделе в натуре части доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее – ООО «Партнер-Т»), закрытому акционерному обществу «ТЦ Садко» (далее – ЗАО «ТЦ Садко») об обязании восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане 1033, находящегося в здании по адресу: <...>, в соответствии с границами, указанными в технической документации – в выписке из технического паспорта на нежилые помещения, Госстроя России, ФГУП «Ростехинвентаризация», «Томский центр технической инвентаризации», составленной по состоянию на 05.12.2002.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Партнер-Т» восстановить площадь помещения до 144,8 кв. м с высотой 5,7 м посредством сноса стеклянных перегородок, демонтажа автоматических жалюзи и самовольно возведенного монолитного участка над помещением № 1033 за счет света первого этажа в срок 30 дней после вступления в законную силу решения суда, а также обязать ЗАО «ТЦ Садко» восстановить границы нежилого помещения, номер на поэтажном плане № 2106 путем восстановления объема помещения № 1033, с высотой помещения 5,7 м, посредством сноса самовольно возведенного монолитного участка над помещением № 1033 за счет света первого этажа, в срок 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансы & учет» (далее – ООО «Финансы & учет»), закрытое акционерное общество «Собор» (далее – ЗАО «Собор»), общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»), общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»), ФИО1.

ООО «Партнер-Т» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Клевер» о выделе в натуре 174/1514 доли в нежилых помещениях первого этажа в здании, расположенном по улице Красноармейская, 114 в городе Томске, номера на поэтажном плане 1033, 1035 в виде части помещений площадью 17,4 кв. м, присоединенной к нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане 1034, 1036, признании права собственности на нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане 1038-1039 (ранее присвоенные номера 1034, 1036), общей площадью 71,8 кв. м, установлении в оставшихся после выдела нежилых помещениях первого этажа, номера на поэтажном плане 1037, 1040 (ранее присвоенные номера 1033, 1035), общей площадью 134 кв. м доли в праве общей собственности ООО «Партнер-Т» в размере 623823/670000 и доли ООО «Клевер» в размере 46177/670000 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2013 исковые требования ООО «Клевер» к ЗАО «ТЦ Садко» выделены в отдельное производство. Данные требования рассмотрены в рамках дела № А67-6075/2013.

В настоящем деле рассмотрены требования ООО «Клевер» к ООО «Партнер-Т» и встречный иск общества «Партнер-Т».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «Клевер» отказано. Встречный иск ООО «Партнер-Т» удовлетворен.

ООО «Партнер-Т» обратилось 12.01.2015 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Клевер» 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «Клевер» в пользу ООО «Партнер-Т» взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО «Клевер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам, изложенным в отзыве истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, и не указал в определении мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика. Выводы суда, изложенные в определении, являются противоречивыми. Суд не принял во внимание, что по другому рассмотренному делу с участием тех же сторон и со схожими фактическими обстоятельствами размер судебных расходов на оплату того же представителя составил меньшую сумму – 35 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер-Т» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договоры оказания юридических услуг от 02.06.2013, от 15.07.2014, от 25.11.2014, заключенные им с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 3, л.д. 115-121); платежные поручения от 20.06.2014 № 811, от 11.12.2014 № 919, от 19.12.2014 № 922 на общую сумму 55 000 рублей (т. 3, л.д. 122-124).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Тот факт, что по другому делу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении настоящего дела, поскольку разумный размер расходов определяется в каждом случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2015 года по делу № А67-3355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина