Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5920/2021) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» на определение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9500/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (650036, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Волгоградская улица, 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении контракта на поставку продуктов питания от 09.03.2021 №49-эа, о взыскании штрафа в размере 23 760 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее – истец, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «Алгоритм»)
о расторжении контракта на поставку продуктов питания от 09.03.2021 №49-эа,
о взыскании штрафа в размере 23 760 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех действий по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ,
в отношении ООО «Алгоритм», а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Алгоритм» в размере исковых требований.

Определением от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9500/2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Алгоритм» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет невозможно, поскольку количество исковых заявлений и наличие у ответчика уже более 15 записей
о внесении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, может повлечь ликвидацию предприятия. Наложение ареста на денежные средства поможет предотвратить растрату ответчиком денег, вывод и сокрытие активов, обеспечивая их наличие для обращения взыскания.

Определением от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон, поступившее от апеллянта в суд апелляционной инстанции ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, апелляционным судом не рассматривается и не разрешается.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступить на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрета на регистрацию изменений сведений об ответчике, обосновано неблагополучным финансовом состоянии ответчика и высокой вероятности в скором времени прекращении его деятельности либо банкротства.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, причинения значительного ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и апелляционным судом не установлено. При этом применение такой обеспечительной меры как запрет распоряжаться денежными средствами на банковском счете также способно затруднить осуществление хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на дату его принятия и полагает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, истец не обосновал потребность в принятии заявленных обеспечительных мерах, что не лишает заявителя права повторного обращения с аналогичным заявлением с предоставлением документов и доказательств его обосновывающих.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 19 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева