Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (№07АП-5931/2022) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-1744/2022 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, руководитель, протокол от 04.06.2020;

от Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области: ФИО2 по доверенности № 01 от 18.04.2022;

от Департамента финансов Томской области - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – ООО «АБФ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны 20 500 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий сотрудника административного органа – Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области – по привлечению к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг юриста (защитника) в сумме 20 500 рублей. Поскольку решением Арбитражного суда Томской области постановление о назначении административного наказания признано незаконным, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент ЖКХ) привлечен к участию в деле в качестве второго представителя субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2022исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что выбор способа защиты является правом истца, при этом выбор способа защиты в виде взыскания убытков, а не судебных расходов обусловлен поздней оплатой судебных расходов обществом в связи со сложным материальным положением, что не позволило подать заявление в установленные процессуальные сроки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов,установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ от 06.11.2020 №233 ООО «АБФ Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АБФ Логистик» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 по делу № А67-506/2021 заявление ООО «АБФ Логистик» удовлетворено, постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ от 06.11.2020 № 233 признано незаконным.

Для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела обществом «АБФ Логистик» (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 с ФИО3 (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления № 233 от 06.11.2020 о привлечении заказчика к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Полагая, что затраты на оплату услуг юриста (защитника) в сумме 20 500 рублей являются убытками истца, общество «АБФ Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 110, 148 АПК РФ, статьями 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в арбитражном суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба истцу, пришел к выводу об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 121 судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является необоснованной, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, от 03.03.2009 № 13456/08).

С учетом изложенного, вопрос о понесенных обществом «АБФ Логистик» расходов на оплату услуг юриста, привлеченного для юридического сопровождения дела № А67- 506/2021, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках названного дела. В рамках указанного дела подлежат оценке доводы общества о пропуске срока для подачи такого заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам общества, непредъявление требования о распределении судебных расходов в установленный АПК РФ срок, не открывает для стороны возможность возмещения понесенных им судебных расходов в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для оставления требования в указанной части без рассмотрения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Примененный подход полностью соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А45-35850/2020).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 по делу № А67- 1744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева