Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5935/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная Компания» на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5289/2018 (судья Федотов А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная Компания» (ОГРН 1114222001178, ИНН 4222013657, 652741, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, переулок совхозный 1-й, 24)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Миропольцев Д.Д., доверенность от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная Компания», далее – ООО «УК «ЖСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 029 382 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 32 411 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 165-ТВ от 31.01.2014, за период октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «ЖСК» обратилось с заявлением с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявление мотивировано тем, что решением от 01.11.2019Кемеровского областного суда по делу № 3а-351/2019 (л.д. 25 – 33 т. 2), оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (л.д. 34 – 40 т. 2), признан недействующим п/п 1.4 пункта 1 Приложения №1 к приказу Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 28.11.2013 №85 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии учета на территории Калтанского городского округа» со дня вступления решения суда в законную силу. Фактически как противоречащий нормам права, имеющим большую юридическую силу, признан недействительным примененный в рамках настоящего дела утвержденный данным нормативно-правовым актом норматив отопления для 5-9 этажных домов до 1999 года постройки.

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу № А27-5289/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кадниковское» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает следующее: судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения заявления ввиду рассмотрения в суде общей юрисдикции на стадии апелляционного обжалования еще одного административного искового заявления о признании недействующим нормативно-правового акта, регулирующего правоотношения сторон в спорный период, а именно норматива отопления для другой группы МКД (2 этажные до 1999 г постройки), в котором административный истец просил признать недействующим норматив именно с даты его утверждения, а не вступления в силу решения суда; то обстоятельство, что суд общей юрисдикции отказался признавать норматив недействующим с даты его принятия обусловлено не датой наступления указанного противоречия, а усмотренным судом наличием факта применения данного норматива в отношении регулирования прав лиц, что само по себе не означает наделение указанных лиц правом злоупотребления доминирующим положением на рынке тепловой энергии и возможностью беспрепятственного и необоснованного начисления и взыскания задолженности за поставляемые ресурсы в условиях правовых изъянов в нормативно-правовом акте, регулирующем спорные правоотношения; судом не учтено, что в качестве мотивов признания судом недействующим норматива отопления для МКД 5 этажных до 1999 года постройки судом общей юрисдикции изложены доказательства противоречия оспариваемого нормативно-правового акта актам, имеющим большую юридическую силу, при том, что противоречие это заведомо имело место уже на момент издания оспариваемого норматива.

ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖСК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ООО «УК «ЖСК», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Постановлением от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании арбитражным судом решается вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу судебного акта в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом общей юрисдикции по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим (пункт 41 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

Так, в постановленииКонституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П изложена следующая правовая позиция: принимая во внимание необходимость использовать эффективные, соразмерные и адекватные природе нарушенных прав средства их защиты и восстановления, при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, следует учитывать правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. Основания же и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов. Однако, если специальное законодательное регулирование таких ситуаций отсутствует, а судебная практика не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечение надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту возможно посредством конституционно-судебного истолкования соответствующих процессуальных положений.

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является признание недействующим судом общей юрисдикции нормативного правового акта, положенного в основу этого судебного акта, лишь по требованию лица, в связи с административным иском которого такой нормативный правовой акт признан недействующим.

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года N 6-П и от 27 января 2004 года N 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России" и др.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖСК» неоднократно пояснял, что в силу небольшого размера муниципального образования, для применения в рамках которого и был издан впоследствии отмененный нормативный правовой акт, утвердивший норматив потребления энергоресурса, всем участникам отношений в сфере теплоснабжения, в том числе ООО «УК «ЖСК», были известны обстоятельства порочности положенного в основу для утверждения норматива аудиторского заключения, вместе с тем, с заявлением об оспаривании нормативного правового акта ООО «УК «ЖСК» не обращалось, с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца также не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «УК «ЖСК»не являлось заявителем административного иска о признании нормативного правового акта недействующим, то само по себе наличие вступившего в законную силу решения от 01.11.2019 Кемеровского областного суда по делу № 3а-351/2019, которым п/п 1.4 пункта 1 Приложения №1 к приказу Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 28.11.2013 №85 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии учета на территории Калтанского городского округа»признан недействующим, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные в обжалуемом определении ошибочные выводы, на которые указал податель апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу иного судебного акта суда общей юрисдикции об оспаривании норматива потребления в отношении другой категории многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания, принимая во внимание, что наличие вступившего в законную силу иного судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим нормативного правового акта является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ООО «УК «ЖСК» также не являлось административным истцом (заявителем) в указанном деле, о чем свидетельствует апелляционное определение от 25.06.2020 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, приобщенное судом апелляционной инстанции, в связи с чем в любом случае ответчик по настоящему делу не вправе ссылаться на данный судебный акта как основание для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев