Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использовани- ем средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» ( № 07АП-5936/2018(4)) на определе- ние от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4252/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630090, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора аренды недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и обще- ством с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Нефтеснаб» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

от ООО «АБК-ТРЕЙД» - ФИО4 (доверенность от 13.08.2018),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 к производству

суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АБК-Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45- 4252/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляю- щих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 должник при- знан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой должника договор аренды недвижимого имущества, заключенный 27.07.2017 между ООО «Исток» и ООО «Нефтеснаб». Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Нефтеснаб» вер- нуть в конкурсную массу ООО «Исток» автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район,

ул. Николаева, 14 а. С ООО «Нефтеснаб» в пользу ООО «Исток» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Нефтеснаб» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что использование судом подхо- да к оценке рыночной стоимости аренды АЗС противоречит статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд не применил за- кон, подлежащий применению. Кроме того, рыночные условия в августе 2015 года существенно отличались от рыночных условий 2017 года. Вывод суда о том, что включение в договор аренды АЗС условия об обязанности по уплате за должника арендной платы доли

не свидетельствует о его рыночных условиях, противоречит статье 614 ГК РФ. Общая сумма арендной платы за АЗС составила 69 300 руб., что соответствует рыночной стоимости. Считает, что исключение отчета об оценке № 12110-Б/01 ООО «Региональный Центр Оценки» из числа доказательств по делу противоречит частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд верно применил закон, приняв за стоимость арендной платы схожие отношения, тем более в отношении самого объекта. Заявитель дает трактовку сво- ему отчету об оценке как превалирующему над остальными доказательствами, что само по себе нарушает равенство сторон и отдает предпочтение документам заинтересованного лица. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтеснаб» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АБК-ТРЕЙД» поддержал позицию конкурсного управляющего должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не яви- лись.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество – автозаправочная станция стационарного типа находится в долевой собствен- ности должника (70/100) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Си- бирское отделение Российской академии наук» (СО РАН) (30/100). Данная доля (30/100) передана в аренду должнику на основании договора № 3375/15 от 06.08.2015 с установле- нием запрета на дальнейшее распоряжение указанной долей, в том числе путем сдачи её в субаренду (пункт 2.2.7 договора). Арендная плата за данное имущество установлена в размере 59 300,49 руб. (пункт 3.1. договора).

на срок 11 месяцев с правом продления договора на тот же срок (пункт 6.1.). Цена договора определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения, представленного в материалы дела, стороны договорились дополнить договор аренды пунктом 2.2.8 следующего содер- жания» Арендатор обязуется оплачивать за Арендодателя аренду принадлежащих ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН) 30/100 общей долевой соб- ственности сооружения-автозаправочной станции стационарного типа, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а, по договору аренды недвижимого имущества № 3375/15 от 06.08.2015 года, заключенного между ООО «Исток» и ФГБУ СО РАН.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная цена аренды составляет 104 000 руб. в месяц. Согласно отчетам, представленным контрагентам должника, рыночная цена составляет 62 000 руб. в месяц и 72 000 руб. в месяц соответственно.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период «подозрительности» при наличии признака неравноценности встречного исполнения, которая следует из несоот- ветствия цены аренды, установленной договором, рыночной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исхо- дил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного 27.07.2017 между ООО «Исток» и ООО «Нефтеснаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноцен- ным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая пере- дача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, опреде- ленную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки со- вершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусмат- ривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, ука-

занных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная цена аренды составляет 104 000 руб. в месяц.

Заявитель, возражая по представленному отчету конкурсного управляющего, ука- зывает, что оценщик использовал при применении сравнительного метода объекты оценки, не аналогичные оцениваемому объекту, что привело к неверным результатам. В свою очередь, контрагент должника по сделке представил в материалы дела заключение по ре- зультатам оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего, содержащее опре- деленные замечания по процедуре оформления и самому процессу проведения оценки, а также отчеты об оценке спорного имущества, проведенные по его заказу, полагая, что данные отчеты содержат объективные выводы о рыночной стоимости оцениваемого объ- екта.

Согласно отчетам, представленным контрагентам должника, рыночная цена составляет 62 000 руб. в месяц и 72 000 руб. в месяц соответственно.

Конкурсный управляющий, возражая по представленным заявителем отчетам, ука- зывает, что изначально представленный контрагентом должника отчет об оценке проведен на иную дату, нежели дата совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не может при- ниматься судом во внимание. Второй из представленных отчетов также должен быть оце- нен судом критически, поскольку при определении доходного метода оценщиком приня- ты и использованы для проведения оценки недопустимые документы, а именно справки самого контрагента, содержащие сведения о его доходах от использования спорного имущества до создания самого контрагента как юридического лица. Кроме того, из указанной оценщиком даты осмотра спорного имущества следует, что осмотр произведен в дату, которая на настоящий момент еще не наступила.

Рассмотрев доводы сторон о наличии в представленных отчетах об оценке суще- ственных недостатков, и определив их как значимые, суд первой инстанции правомерно не учитывал представленные сторонами отчеты независимых оценщиков.

При этом неравноценность встречного исполнения, как следует из руководящих разъяснений вышестоящих судов, может определяться при сравнении условий оспариваемой сделки с условиями, на которых совершены аналогичные сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковой сделкой может выступать сделка, в соответствии с которой должником приобретено право владения и пользования на 30/100 переданного в аренду имущества. При этом цена данной сделки с учетом того обстоятельства, что доля, переданного в аренду имущества составляет 1/3 от переданного по оспариваемой сделке, в пять раз превышает цену, по которой оспариваемый договор аренды подписан сторонами.

Довод заявителя о том, что включение в договор условия об обязанности по уплате за должника арендной платы в части указанной доли свидетельствует о его рыночных условиях, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как следует из буквального прочтения данного условия, включенного в раздел договора, по- священного правам и обязанностям сторон, оплата производится за должника (что следует и из представленных в материалы дела платежных поручений). При совершении таких действий на стороне третьего лица, исполнившего обязательства должника, возникает правопреемство, в результате которого он как кредитор (арендодатель, в данном случае) получает право требовать от должника возврата исполненного на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из условий договора не следует, что воля сторон была направлена на урегулирование своих правоотношений иным обра- зом. В условия об арендной плате никаких изменений сторонами не вносилось. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом стоимости аренды 1/3 автозаправочной станции – более 50 000 руб. стоимость всего предмета аренды никак не может со- ставлять всего на 10 000 руб. больше, поскольку доли в автозаправочной станции являют- ся идеальными, не выделены в натуре, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что одна идеальная доля может составлять по стоимости больше, нежели другая с учетом ка- ких-либо технических характеристик. Даже, если принять во внимание довод контрагента о том, что оплата, произведенная за должника, подлежит учету в качестве исполненного по договору аренды, вывод о равноценности встречного исполнения, предоставленного по условиям оспариваемого договора, сделать не представляется возможным ввиду заключения сделки с этим же имуществом на существенно иных условиях.

С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказа- тельства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноцен-

ность встречного исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества, заключенного 27.07.2017 между ООО «Исток» и ООО «Нефтеснаб».

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представ- лены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 27.07.2017 между

ООО «Исток» и ООО «Нефтеснаб», недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правиль- но в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1