Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика, «Авангард», 2) общество с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром», 3) ФИО1, 4) общество с ограниченной ответственностью НПО «Алтайский завод котельного оборудования», 5) Закрытое акционерно общество «АЦТО», 6) ИП ФИО2, 7) общество с ограниченной ответственностью «Восход», 8) общество с ограниченной ответственностью «Интерлок», 9) ФИО3, 10) ФИО4, 11) ФИО5, 12) общество с ограниченной ответственностью «Парус», 13) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стиль»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» (далее – Общество, ООО «Алтайтекстильшвейпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» судебных расходов в размере 79 271,32 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-18927/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04. 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда, ООО «Авангард-Агро» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании постановления от 22.09.2015 № 36/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Швейная фабрика «Авангард», ООО «Алтайтекстильшвейпром», ФИО1, ООО НПО АЗКО, ЗАО «АЦТО», ИП ФИО2, ООО «Восход», ООО «Интерлок», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Парус», ООО «Сибирский стиль».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 по делу № А03-18927/2015 ООО «Авангард-Агро» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края, ООО «Авангард-Агро» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции от 31.05.2016 по делу № А03-18927/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в не пользу ООО «Авангард-Агро», ООО «Алтайтекстильшвейпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 271,32 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «Алтайтекстильшвейпром» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Алтайтекстильшвейпром» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.12016 № 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представлять его интересы на стадиях судебного процесса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы по административному спору с ООО «Авангард-Агро» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу № А03-18927/2015, и дать предварительно Заказчику устное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию Заказчика; собрать пакет документов, необходимых для судебного разбирательства; принимать участие при необходимости на встречах между сторонами и иных мероприятиях; готовить необходимые процессуальные и иные документы; осуществить представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела (пункт 2).

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется из объема оказанных услуг и следующих расценок услуги: составление процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов, отношений на отзывы, письменных объяснений для суда, ходатайств) – 3 000 руб. за документ объемом не более 3 стр.; подготовка письменных объяснений объемом более 3 страниц, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу – 5 000 руб. за 1 документ; участие во встречах и иных мероприятиях по урегулированию спора – 3 000 руб. за 1 раз; участие в судебных заседаниях – 15 000 руб./судодень.

Заказчик и Исполнитель составили акт приемки оказанных услуг от 15.02.2017 к договору на оказания юридических услуг от 15.02.2017 № 1, которым стоимость оказанных услуг определили в размере 78 000 руб., из которых подготовка ходатайства от 19.01.2016 – 3 000 руб., подготовка письменных объяснений от 23.03.2016 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 23.03.2016 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 17.05.2016 - 12 000 руб., участие в судебном заседании 24.05.2016 - 15 000 руб., подготовка письменного объяснения от 24.05.2016 – 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 11.08.2016 – 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении судебных издержек – 15 000 руб.

Кроме того, Общество понесло почтовые расходы, в связи с направлением лицам, участвующим в деле копии заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Алтайтекстильшвейпром» оплатило ФИО6 78 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.02.2016 № 1.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы ООО «Алтайтекстильшвейпром» в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему делу представляла ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.01.12016 № 1 и доверенностей № 1 от 15.01.2015 (т. 4 л. д.18), № 10 от 10.01.2017 (т.5 л. д. 106), выданных Обществом.

Представитель Общества ФИО6 участвовала в трех заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 23.03.2016 в судебном заседании (продолжительность заседания 27 минут) - протокол судебного заседания от 23.03.2016 (т.4, л. д. 32); 17.05.2016 в судебном заседании, с перерывом, объявленным в данном судебном заседании до 24.05.2016 (продолжительность заседания – 6 минут и 40 минут) - протокол судебного заседания от 24.05.2016 (т.4, л. д. 84).

Представителем Общества подготовлено ходатайство о привлечении ООО «Алтайтекстильшвейпром» в качестве третьего лица (т. 2, л. д.105-106) и письменное объяснение от 23.03.2016 (т. 3, 130-135).

Представителем ФИО6 также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т. 5, л. д. 70-72).

По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель Общества ФИО6 участвовала в судебном заседании 27.03.2017 с перерывом, объявленным до 03.04.2017 (продолжительность заседания – 24 минуты и 12 минут) - протокол судебного заседания от 03.04.2017.

Участие представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний.

В защиту интересов Общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО6 подготовлен отзыв (т.4, л. д. 138-139). В судебном заседании 25.08.2016 апелляционной инстанции представитель Общества не участвовал.

Оценив представленные документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 79 271,32 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом определенной правовой и фактической сложности дела (применительно к тому, что судебная практика сформировалась), продолжительности судебных заседаний (судебных заседаний – 3, в том числе по рассмотрению судебных расходов), а также квалификации, процессуальной активности в судебных заседаниях представителей заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит заявление Общества о взыскании с ООО «Авангард-Агро» понесенных судебных расходов, исходя из стоимости услуг в размере 20 000 руб., из них подготовка ходатайства от 19.01.2016 – 500 руб., подготовка письменных объяснений от 23.03.2016 – 1 000 руб., участие в судебном заседании 17.05.2016 - 5 000 руб., участие в судебном заседании 24.05.2016 - 5 000 руб., подготовка письменного объяснения от 24.05.2016 – 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 11.08.2016 – 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении судебных издержек – 5 000 руб.

В связи с тем, что Общество допустило процессуальные нарушения, которые повлекли отложение рассмотрение дела на 17.05.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2016, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 23.03.2016,

Кроме того, арбитражным судом взысканы почтовые расходы в размере 1 083,48 руб., понесенные Обществом в связи с направлением 12 адресатам - всем лицам, участвующим в деле копии заявления о судебных расходах.

Понесенные Обществом указанные почтовые расходы в сумме 1 083,48 руб. ООО «Авангард-Агро» признаны обоснованными и не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция ООО «Алтайтекстильшвейпром» не повлияла на принятие судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела и оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 года по делу № А03-18927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Н. ФИО7

Судьи А. Л. Полосин

Н. А. Усанина