Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобумуниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №71» («Радуга») (№07АП-5949/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-2745/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №71» («Радуга») (650003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения № 08/10013 от 25.11.2020, предписания № 08/10014 от 25.11.2020.

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, город Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН<***>); 2) администрация города Кемерово, город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 4) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городской классический лицей», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №23», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №89», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 7) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №62», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 8) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №39», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 9) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №56», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 10) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Романа Георгиевича Цецульникова», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 11) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №19», город Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>); 12) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №24», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 13) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №35 имени Леонида Иосифовича Соловьева», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 14) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №74», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 15) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №82», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 16) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 17) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №77», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №71» («Радуга») (далее - МБОУ «Гимназия №71», заявитель) обралось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № 08/10013 от 25.11.2020 и предписания № 08/10014 от 25.11.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Городской классический лицей»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №23»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №89»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №62»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №39»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №56»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Романа Георгиевича Цецульникова»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №19»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №24»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №35 имени Леонида Иосифовича Соловьева»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №74»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №82»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №11»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №77»; администрация города Кемерово; индивидуальный предприниматель ФИО2.

18.05.2021 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел № А27- 2748/2021, № А27-2746/2021, № А27-2745/2021, № А27-2749/2021, №А27-2686/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2021 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, МБОУ «Гимназия №71» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что дела № А27- 2748/2021, № А27-2746/2021, № А27-2745/2021, № А27-2749/2021, №А27-2686/2021 являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и одновременное рассмотрение указанных дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел МБОУ «Гимназия №71» указало на то, что дела № А27- 2748/2021, № А27-2746/2021, № А27-2745/2021, № А27-2749/2021, №А27-2686/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: в ноябре 2020 года в адрес Управления поступили жалобы ИП ФИО1 на действия заказчиков при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию территорий».

По итогам рассмотрения жалоб ИП ФИО1, в части неправомерного выбора способа определения поставщика, Управлением вынесены решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выданы предписания заказчикам об устранении нарушения требований части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с которыми заявители не согласны по аналогичным основаниям.

Кроме того, по указанным делам заинтересованным лицом, решения и предписания которого обжалуются, выступает одно и тоже лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Полагая, что дела № А27- 2748/2021, № А27-2746/2021, № А27-2745/2021, № А27-2749/2021, №А27-2686/2021 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБОУ «Гимназия №71», суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований в указанных делах выступают не идентичные решения антимонопольного органа, вынесенные на основании различной закупочной документации.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, учитывая положения части 8 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание количество участников процесса, его субъектный состав (порядка 70 образовательных учреждений при объединении), объединение дел в одно производство в рассматриваемом случаеприведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, при этом, как верно указал суд, отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-2745/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №71» («Радуга») – без удовлетворения.

Постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судья С. В. Кривошеина