Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Степные ключи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату налога на имущество в сумме 204 507 руб., выводов инспекции о неправомерном завышении расходов в целях налогообложения налогом на прибыль за 2010 год в сумме 2 162 302 руб. в результате завышения амортизационных отчислений, доначисления НДС в сумме 109 096 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю № РА-07-12 от 27.06.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, указав причину – заключение договора на оказание услуг с представителем только 23.07.2015, тогда как дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 24.07.2015 на 09 час. 15 мин., в связи с чем, у представителя ООО «Степные ключи» фактически отсутствовало время на подготовку к судебному заседанию, включающую в себя ознакомление с материалами дела, написания письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу и его отправку налоговому органу, а также возможность своевременно прибыть в судебное заседание.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения стороны является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные Обществом в ходатайствах об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Общество таких доказательств не представило.

При этом суд учитывает, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что Общество располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

Кроме того, согласно статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам, а также позднее заключение договора на оказание юридических услуг не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Отсутствие у представителя возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителя.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в ходатайстве об отложении судебного заседания на неполучение отзыва Инспекции на апелляционную жалобу опровергается приложенной к отзыву почтовой квитанцией.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю принято решение № РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Степные ключи» доначислен налог на прибыль и НДС на общую сумму 712 973 руб., Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 135 501 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 163 444 руб., также налоговый орган указал на неправомерное завышение убытков на сумму 3 994 642 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решение нижестоящего налогового органа в той части, в которой оно оспаривается в настоящем деле, оставлено Управлением без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов-бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (абзац 2 пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных Обществом налоговых декларациях по налогу на имущество организаций следует, что среднегодовая стоимость имущества, учитываемая при определении налоговой базы, отражена: 2010 год в сумме 17035245 руб., 2011 год в сумме 14654979 руб., 2012 год в сумме 12505766 руб.

Согласно приказу «О консервации производственных площадок» от 08.02.2010 № 10А, предприятие законсервировано с 01 марта 2010 года. Производственная и финансовая деятельность остановлена, у предприятия отсутствуют денежные средства, товарно-материальные запасы. На основании приказа от 01 декабря 2011 года № б/н производственная деятельность маслозавода возобновлена с 01.12.2011. В связи с производственной необходимостью (отсутствием сырья) производственная деятельность приостановлена с 01 апреля 2012 года на основании приказа от 01.04.2012 № б/н.

Согласно приказу от 01.12.2012 № 37 «О возобновлении деятельности предприятия» предусмотрено возобновить деятельность предприятия ООО «Степные ключи» с 1 октября 2012 года, произвести прием работников согласно штатного расписания и разработать план работы предприятия на 4 квартал 2012 года.

Из п. 23 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и п. 63 «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» утвержденных приказом МФ РФ от 13.10.2003 № 91н следует, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что по данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43 «Готовая продукция» за 2010 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, хозяйственная деятельности по переработке и реализации продукции не велась, кроме услуг по предоставлению железнодорожного тупика.

С учетом изложенного, поскольку Обществом в проверяемом периоде изданы приказы от 08.02.2010 №10А «О консервации производственных площадок» с 01.03.2010, а также от 01.04.2012 без номера «О приостановлении деятельности», Общество в бухгалтерском и налоговом учете не вправе было начислять амортизацию в период нахождения основных средств на консервации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом в проверяемом периоде налога на имущество в размере 204507,00 руб. является правомерным.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

На основании подп. 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации амортизационные отчисления относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Таким образом, пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщиков на начисление амортизации связывает с фактом использования основных средств для получения дохода.

Из п. 13 Учетной политики для целей налогового учета на 2010 год, утвержденной 30 декабря 2009 года директором ООО «Степные ключи» следует, что по объектам основных средств применялся линейный способ начисления амортизации.

Как указывалось выше, на основании приказа «О консервации производственных площадок» от 08.02.2010 № 10А, представленного в ходе проверки, предприятие законсервировано с 01 марта 2010 года. Производственная и финансовая деятельность остановлена, у предприятия отсутствуют денежные средства, товарно-материальные запасы. На основании приказа от 01 декабря 2011 года № б/н производственная деятельность маслозавода возобновлена с 01.12.2011. В связи с производственной необходимостью (отсутствием сырья) производственная деятельность была приостановлена с 01 апреля 2012 года на основании приказа от 01.04.2012 № б/н. Согласно приказу от 01.10.2012 № 37 «О возобновлении деятельности предприятия» возобновить деятельность ООО «Степные ключи» с 01 октября 2012 года, произвести прием работников согласно штатного расписания и разработать план работы предприятия на 4 квартал 2012 года.

Из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев и т. д.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации (п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, переведенным по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача, начисление амортизации не производится.

Объекты основных средств, способные приносить экономическую выгоду и переведенные на консервацию сроком более чем на три месяца в порядке, утвержденном руководителем организации, продолжают учитываться в составе основных средств, но амортизация по данным объектам не начисляется (п. 23 ПБУ 6/01).

Факт того, что на переведенные по решению руководства на консервацию свыше трех месяцев основные средства начислялась амортизация подтверждается в том числе: главными книгами, карточками счета 25 «Общепроизводственные расходы», счета 26 «Общехозяйственные расходы», счета 90.02 «Себестоимость продаж», ведомостям начисления амортизации основных средств.

Кроме того в бухгалтерском учете суммы начисленной амортизации основных средств за 2010-2012 годы отражены по дебету счета 25 «Общепроизводственные расходы», счета 26 «Общехозяйственные расходы» и кредиту счета 02 «Амортизация основных средств», (копия главной книги, карточка счета 25, 26). Сумма амортизационных отчислений, начисленная по основным средствам согласно ведомостям амортизации основных средств по данным налогоплательщика за 2010 год составила 2716154 руб. и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма амортизационных отчислений, начисленная по основным средствам за 2010 год по данным налогового органа составила 553852 руб. (приложение № 36, 42).

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о том, что неправомерно начисленная амортизация основных средств, находящихся на консервации, необоснованно учтена в составе расходов за 2010 год в сумме 2162302 руб. (2716154-553852), являются правильными.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, также как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что основные средства участвовали в производственной деятельности в период консервации.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении НДС не учел одну операцию по реализации товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Согласно материалам дела, Инспекция истребовала документы из ООО «Новосибирский маслозавод». Данными документами контрагент подтвердил реализацию в адрес ООО «Новосибирский маслозавод» сои полножирной по счету-фактуре от 26.01.2012 № 5 на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 109090, 91 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Степные ключи» допустило нарушение налогового законодательства, в связи с чем НДС ему доначислен правомерно.

Каких-либо доводов относительно эпизода по доначислению НДС в размере 109090, 91 руб. с реализации товара в адрес ООО «Новосибирский маслозавод» апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу

№ А03-19455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : И.И. Бородулина

ФИО2