Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6023/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 об отказе в передаче дела о подсудности по делу № А27-3194/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, Кемеровская область Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 823 руб. 96 коп. арендной платы, 6 998 руб. 37 коп. неустойки.

В заседании приняли участие – без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.11.2019 по 31.03.2022 в размере 142 823 руб. 96 коп., неустойки в размере 6 998 руб. 37 коп. за период с 11.01.2022 по 28.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитетом ранее был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2012 № 20-11-Э/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Штоф», предназначенного для размещения железнодорожного тупика. В дальнейшем права и обязанности арендатора по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк». Поскольку 08.11.2019 право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, перешло к предпринимателю ФИО1, данному лицу перешло право пользования земельным участком на условиях аренды, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 № 20-11-Э/12.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Алтайского края, мотивированное тем, что ответчик договор аренды непосредственно не заключал, следовательно, подсудность спора не может определяться положениями договора аренды.

Определением от 06.06.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при покупке объекта недвижимости замена стороны в договоре аренды земельного участка, на котором расположен объект, не происходит автоматически, покупатель лишь приобретает право пользование земельным участком на праве аренды; условия договора аренды о договорной подсудности, согласованные предыдущим собственником объекта недвижимости, не имеют обязательного характера для ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда. Представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения установленной статьей 35 Кодекса подсудности по соглашению сторон до принятия иска к производству.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что покупатель объекта недвижимости при его приобретении получает лишь право пользования участком, занятым данным объектом, на некоем праве аренды, в действительности из норм земельного законодательства и указанных выше разъяснений следует, что при приобретении объекта недвижимости происходит перемена лица в договоре аренды земельного участка, в результате которой к покупателю объекта недвижимости, переходят права и обязанности по конкретному ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости. Предыдущий собственник объекта в этой ситуации выбывает из договора аренды земельного участка, а права и обязанности арендатора по договору переходят к покупателю.

Поскольку ответчик приобрел расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:514 объект недвижимости 08.11.2019, с указанной даты к нему перешли все права и по договору аренды земельного участка № 20-11-9/12 от 26.11.2012, а право аренды земельного участка перешло именно на условиях договора аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с согласованием в договоре (пункт 8.5) условия о подсудности спора, при этом необходимо учесть отсутствие в деле документов о переоформлении новым землепользователем договора аренды, об обращении к истцу по вопросу о пересмотре условий договора либо о включении в него иных условий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку каждый спор рассматривается применительно к конкретным обстоятельствам дел и доводам сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 об отказе в передаче дела о подсудности по делу № А27-3194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева