Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 03 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без приме- нения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( № 07АП-6050/2018(2)) на определение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8727/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Н.К. Фуртуна) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дела № А27-8727/2018 по исково- му заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) о взыскании 3 355 402,50 руб. страхового возмещения, убытков по оплате лизинговых платежей 351 800,98 руб., расходов по эва- куации 60000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также – ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стра-

ховая компания «Согласие» о взыскании 3 355 402,50 руб. страхового возмещения, убытков по оплате лизинговых платежей 351 800,98 руб., расходов по эвакуации 60000 руб., суденых расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о передаче дела № А27- 8727/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20 июня 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заяв- ленного ходатайства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит данное определение отменить, ссылаясь на то , что место нахожде- ние ответчика находится в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции полагает , что жалоба удовлетворению не подлежит , исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создав- шим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Ответчик указывает, что договор страхования заключен между ответчиком и открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» в городе Москве.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил уведомления и отчеты об отслеживании отправлений страховой организации по спорному страховому слу- чаю, из которых следует, что направлялись они акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Гермес» из г. Самары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 АПК РНФ место нахождения юридического

лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего ис-

полнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени

юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местонахождением общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», является <...>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде вы- яснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил

подсудности.

В отзыве ответчик указывает, что 13.12.2017 ООО «Гермес» обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 10.12.2017.

Претензия истца к ответчику принята Кемеровским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» 27.03.2018 за № 15492.

Следовательно, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии доказа- тельств участия в урегулировании убытка Кемеровского филиала ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу без нарушения правил о подсудности, с учетом того, что иск по месту нахождения

филиала может быть предъявлен в тот филиал юридического лица, из деятельности
которого возник спор.

Таким образом, принятый судебный акт является законным и обоснованным, апелля- ционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»-без удовлетворения.

Постановление в вступает в законную силу со дня принятия .
Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО2