Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6089/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23952/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, Кемеровская Область - <...>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №3-Сиб-77-Д от 19.11.2020 (сроком по 01.11.2023), паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №136/2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом(посредством онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - ООО «Разрез Кийзасский», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 33264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2020 по 09.10.2020 в размере 930,89 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что вагоны должны быть преданы ответчику на путь № 3 ст. Углепогрузочная, в связи с прибытием поезда направлением со станции Томусинская не обоснован;в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должным образом не исследовал и не оценил доказательства, па которые ссылался истец;вывод суда о том, что вагоны в количестве 72 не могли быть переданы па путь №4 в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о не правомерности действий истца, не обоснован. Позиция истца также отражена на схеме, приложенной к жалобе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу № А27-23952/2020, отмечая, что вывод суда о том, что подача вагонов должна была производиться локомотивом Перевозчика на путь №3 ст. Углепогрузочная полностью соответствует действующему законодательству РФ и договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В свою очередь, довод Истца о том, что место подачи вагонов не предусмотрено в Договоре, является неверным.Во исполнение ст.71, ст.168, ст.170 АПК РФ суд должным образом исследовал и оценил доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, верно установив, что истец не исполнил возложенную договором обязанность по подаче вагонов на путь №3.Вывод суда о том, что вагоны в количестве 72 штук не могли быть поданы на путь №4, полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «Разрез Кийзасский» заключен Договор от 06.03.2017 № 88/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги (т., л.д. 41-48), а также заключены дополнительные соглашения к указанному Договору (т.1, л.д. 29-40).

Согласно пункту 5 договора передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком груза и багажа станции Мыски приёмосдатчику Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов.

Согласно пункту 6 Договора № 88/Н сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика:

- на приемоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№ 4, 5, 6, 8, 10 (направлением станции Кийзак);

- на приемоотправочный (выставочный) путь № 3 станции Углепогрузочная владельца (направлением станция Томусинская).

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно пункту 7 Договора № 88/Н количество вагонов в группе, одновременно сдаваемой на (с) железнодорожный путь необщего пользования владельца, устанавливается не более вместимости полезной длины приемоотправочных (выставочных) путей и составляет:

- путь № - не более 71 условных вагона,

- путь № 3 – не более 74 условных вагонов.

Аналогичные положения относительно количества вагонов и направлений станций установлены в Едином технологическом процессе работы железнодорожного пути необщего пользования (т.2, л.д. 74-76).

24.01.2020 на путь № 4 станции Мыски для передачи ответчику были выставлены вагоны в количестве 72 вагонов, прибывшие в составе поезда № 2382 – 8000-453-8647.

Поезд следовал со стороны станции Челябинск-Главный в сторону станции Мыски.

Данный маршрут является направлением станции Томусинская и не пересекает станцию Кийзак (схемы движения поезда и расположения путей представлены ответчиком в электронном виде 30.12.2020). Истцом маршрут движения поезда не оспорен.

Истец уведомил ответчика о подаче вагонов, что подтверждается книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (т.1, л.д. 91).

В связи с тем, что вагоны не были приняты ответчиком, истцом составлен акт общей формы от 24.01.2020 № 1/271 (т.1, л.д. 50-61), в котором в качестве причины указаны отсутствие локомотива ответчика, при этом представитель ответчика от подписания акта отказался в связи с неверным указанием причины задержки, в связи с чем был составлен акт общей формы № 1/272 (т. 1, л.д. 62-64). 26.01.2020 ответчиком были приняты вагоны, о чем составлен акт общей формы № 1/308 (т.1, л.д. 66-78), при этом представитель ответчика от подписания акта отказался в связи с неверным указанием причины задержки, в связи с чем был составлен акты общей формы № 1/310 (т.1, л.д. 79-82).

Также представитель ответчика отказался от подписания памятки приемосдатчика (т.1, л.д. 83-86) в связи с неверным описанием причины задержки, о чем составлен акт общей формы (т1, л.д. 87-90).

Ссылаясь на несвоевременную уборку вагонов, поданных 24.01.2020 на путь 04 станции Мыски, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 55, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), единственным источником определения порядка подачи и уборки вагонов устанавливают договор между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Названное требование является императивным, иных источников определения порядка подачи и уборки вагонов в законе не названо.

Во исполнение названных положений закона Стороны урегулировали данный вопрос в Договоре №88/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Разрез Кийзасский», примыкающего к станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги, от 06 марта 2017 года (далее - Договор) и определили порядок подачи вагонов на пути общего пользования №№4,5,6,8,10, путь необщего пользования №3 станции Углепогрузочная локомотивом Перевозчика в зависимости от направления их движения (направлением станции Кийзак, Томусинская - соответственно).

Так, согласно пункту 6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15 октября 2019 года, сдаваемые Владельцу (ООО «Разрез Кийзасский») на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика: на приёмоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№4,5,6,8,10 (направлением станции Кийзак); на приёмоотправочный (выставочный) путь №3 станции Углепогрузочная Владельца (направлением станции Томусинская).

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.

Аналогичные правила установлены пунктом 2.5. Протокола корректировки Единого Технологического Процесса от 27.09.2019.

Иной порядок, в том числе указание на установление пути подачи вагонов в порядке оперативного взаимодействия, в Договоре отсутствует.

Соответственно, пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность Перевозчика подать вагоны, следующие со стороны станции Томусинской, на приёмоотправочный (выставочный) путь №3 станции Углепогрузочная Владельца.

Как указывал ответчик и не оспорено истцом, в актах общей формы №1/271, 1/308 указан индекс грузового поезда №2382 - 8000-453-8647. В соответствии с п.10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, индекс грузового поезда – специальный код, состоящий из 10 или 11 цифр, присваиваемый всем грузовым поездам на железнодорожной станции их формирования, в котором первые четыре цифры - единая сетевая разметка (далее - ЕСР) железнодорожной станции формирования поезда, следующие две или три - порядковый номер состава, сформированного на железнодорожной станции, а последние четыре - ЕСР железнодорожной станции назначения поезда.

В соответствии с Тарифным руководством №4 "Книга 2 "Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 8000 является кодом ЕСР (единой сетевой разметкой) станции Челябинск-Главный, 8647 – ЕСР станции Мыски.

Таим образом, поезд №2382 следовал со стороны станции Челябинск-Главный в сторону станции Мыски. Данный маршрут является направлением станции Томусинская и не пересекает станцию Кийзак.

В связи с изложенным, с учетом направления движения поезда, на основании п.6 Договора подача вагонов должна была производиться на приёмоотправочный (выставочный) путь №3 станции Углепогрузочная Владельца локомотивом Перевозчика. И только после этого дальнейшее продвижение вагонов подлежало осуществлению к местам погрузки, выгрузки локомотивом Владельца.

Вместе с тем, перевозчик свою обязанность не исполнил, в результате чего произошел простой вагонов на пути №4 станции Мыски.

В соответствии с пунктом 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.10.2019, подпунктом 2 пункта 2.5. Протокола корректировки Единого Технологического Процесса от 27.09.2019 на путь №4 могут быть поданы не более 71 условных вагонов, в то время как на путь станции Углепогрузочная №3 подаются вагоны количеством до 74 включительно.

Следовательно, 72 вагона могли быть поданы только на путь станции Углепогрузочная №3.

Порядок подачи и уборки вагонов определяется в соответствии со ст.58 УЖТ РФ договором между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6 Договора установлена обязанность Перевозчика подать вагоны на тот или иной путь в зависимости от направления их движения:

- на приёмоотправочные (выставочные) пути станции Мыски №№4,5,6,8,10 (направлением станции Кийзак),

- на приёмоотправочный (выставочный) путь №3 станции Углепогрузочная Владельца (направлением станции Томусинская).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что вагоны в нарушение Договора № 88/Н были поданы истцом на путь № 4, а не на путь № 3, у истца отсутствуют основания для начисления платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы все доказательства, представленные сторонами и им дана неверная оценка подлежат отклонению, поскольку по мнению апелляционного суда, они не соответствуют материалам дела и обжалуемому судебному акту, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1